Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/133 Esas – 2021/885
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/133 Esas
KARAR NO : 2021/885
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/02/2021
KARAR TARİHİ:11/11/2021
K. YAZIM TARİHİ:06/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkilinin davalıya 300 mt’lik panel çit sattığını ve davalıya 15.11.2019 tarih …seri numaralı 7.649,94 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalı tarafın faturadan sonra müvekkiline kısmi ödeme yaptığını fakat bakiye 5.950 TL’yi ödemediğini, bunun üzerine bakiye tutarı ödenmeyince davalı taraf aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafın söz konusu icra takibine karşı sadece ‘itiraz ediyoruz’ diyerek takibi durdurduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, fatura bedelinin bakiyesinin davalı tarafça ödenmediğini ve 8 günlük süre içerisinde faturaya davalı tarafından herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, alacaklarının likit olduğunu, fatura bedelinin tamamının ödendiğine dair hiçbir belge dosyaya sunmadan takibin durdurulmasına sebebiyet vermiş olan davalının, borcunun sabit olduğunu, takibi durdurmasındaki amacın süre kazanmak olduğunu, bu nedenle de itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme avukatlık ücretinin karşı yana tahmilini arabuluculuk sürecinde müvekkilini vekil olarak temsil ettiklerinden 2019 yılı AAÜT 16/1-c maddesi uyarınca arabuluculuk vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; fatura konusu malların bedellerinin ödendiğini, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında çeşitli ticari işler olduğunu, faturalara konu malların bedellerinin ise diğer faturalar gibi müvekkil firma tarafından ödendiğini, yapılan ödemelere ilişkin bütün kayıtların şirket bünyesinde bulunduğunu, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkil şirket aleyhine başlatılan Ankara Batı İcra Müdürlüğü …E. Sayılı haksız icra takibi ile müvekkili şirketten tahsili yoluna gidilen haksız icra takibi nedeniyle davacı aleyhine takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklının, kötü niyetli kabul edileceğini, davacı tarafından haksız şekilde icra takibi başlatıldığını, bu durumda müvekkili şirket aleyhine başlatılan haksız icra takibinin iptali ile birlikte alacak miktarının yüzde yirmisinden az olmamak koşuluyla davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı icra dosyası ile yapılan takibin iptaline, davacı aleyhine alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtları, vergi kayıtları, BA-BS formları, bilirkişi raporu, yemin ve tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 23/08/2021 tarihli raporu ile özetle; Dosya kapsamı ve tarafların kayıtlarının incelenmesi neticesinde;Davacının 28.08.2020 tarihli Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı icra takibi ile davalıdan 5.950,00 TL asıl alacak ve 622,39 TL işlemiş faiz toplamından oluşan 6.572,39 TL alacağını talep ettiği, davacının davalıyı temerrüde düşürücü bir ihtarının dosya kapsamında yer almadığı, davacının ticari defter kayıtlarına göre BS formu ile beyan edilen 4 adet faturanın kayıtlara işlenmiş olduğu, icra takip tarihi itibariyle (28.08.2020) davacının davalıdan 5.950,00 TL alacaklı gözüktüğü, ancak takip tarihinden sonra 1.499,57 TL ve 308,52 TL olmak üzere iki adet ödemenin kayıtlarda yer aldığı, 10.09.2020 tarihi itibariyle davalıdan olan bakiye alacağının 4.141,91 TL olarak gözüktüğü, ancak muavin hesaba ilişkin dayanak belgeler incelendiğinde eksik ve hatalı kayıtların bulunduğu, davacı kayıt ve belgelerine dayalı olarak yapılan tespitler kapsamında icra takip tarihi (28.08.2020) itibariyle davacının davalıdan 5.958,46 TL alacaklı olduğu, icra takip tarihinden sonra 1.499,57 TL ve 308,52 TL tutarlı ödemeler dikkate alındığında 08.09.2020 tarihi itibariyle davacının davalıdan 4.150,37 TL bakiye alacağının bulunduğu tespitine ulaşıldığı, davalının kayıtlarına göre BA formu ile bayan ettiği 3 adet davacı faturasının kayıtlarda yer aldığı, ancak davacının 4. faturası olan 15.11.2019 tarihli … nolu 7.649,94 TL tutarlı faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı, ayrıca davacının kayıtlarında yer alan davalı ödemelerinin (1.499,57 TL, 2.000,00 TL, 1.499,57 TL, 308,52 TL) davalının kendi kayıtlarında da yer almadığı, diğer bir deyişle hem fatura hem de ödemeler açısından davalı kayıtlarının davacı kayıtları ile uyuşmadığı, mevcut davalı kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle davacıya 1.808,09 TL tutarında bakiye borcunun bulunduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :Dava, taraflar arasındaki ticari satım sözleşmesi nedeniyle faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı iddiasında davalıya 300 metrelik panel çit sattığını ve davalıya 15.11.2019 tarih …seri numaralı 7.649,94 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalı tarafın faturadan sonra müvekkiline kısmi ödeme yaptığını fakat bakiye 5.950 TL’yi ödemediğini iddia ettiği, davacı ise fatura konusu malların bedellerinin ödendiğini savunduğu bu kapsamda malın teslimine yönelik uyuşmazlık bulunmadığı, bedelinin ödenip ödenmediği hususu uyuşmazlık konusudur.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtları, vergi kayıtları, BA-BS formları, bilirkişi raporu, yemin ve tüm dosya kapsamı kül halinde değerlendirildiğinde;davacının ticari defter kayıtlarına göre BS formu ile beyan edilen 4 adet faturanın kayıtlara işlenmiş olduğu, icra takip tarihi itibariyle (28.08.2020) davacının davalıdan 5.950,00 TL alacaklı gözüktüğü, ancak takip tarihinden sonra 1.499,57 TL ve 308,52 TL olmak üzere iki adet ödemenin kayıtlarda yer aldığı, davalının kayıtlarına göre BA formu ile bayan ettiği 3 adet davacı faturasının kayıtlarda yer aldığı, ancak davacının 4. faturası olan 15.11.2019 tarihli …nolu 7.649,94 TL tutarlı faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı, ayrıca davacının kayıtlarında yer alan davalı ödemelerinin (1.499,57 TL, 2.000,00 TL, 1.499,57 TL, 308,52 TL) davalının kendi kayıtlarında da yer almadığı, diğer bir deyişle hem fatura hem de ödemeler açısından davalı kayıtlarının davacı kayıtları ile uyuşmadığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. İspat hususu ile ilgili yapılan değerlendirmede davacının malı teslim ettiğini, davalının da teslimden kaynaklı malın bedelini ödediğini ispat etmesi gerekmektedir. İş bu kapsamda davalının faturaları ticari defterlerine kayıt etmesi ile ilgili hukuki çerçevede yapılan açıklama ile Faturanın adına tanzim edilen aleyhine ispat vasıtası olması, yani, faturayı alan kişinin fatura kendinden sadır olmamakla birlikte aleyhine delil teşkil etmesi TTK’nın 21. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen ve yukarıda ayrıntısı açıklanan bu karineden kaynaklanmaktadır. İşin bedeli sözleşme kurulurken kararlaştırılmış olup, fatura ise bu aşama ile ilgili değil, ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Fatura öncesinde taraflar arasında borç doğurucu hukuki ilişkinin bulunması, faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerekir. Faturayı alan (faturayı defterlerine kaydetmemesi koşulu ile) akdi ilişkiyi inkâr ettiğinde, faturayı gönderenin önce akdi ilişkiyi kanıtlaması gerekir. Dava konusu uyuşmazlığa konu faturanın davacının 4. faturası olan 15.11.2019 tarihli …nolu 7.649,94 TL tutarlı fatura davacının ticari defterinde kayıtlı olduğu ve BS formuyla beyan edildiği fakat davalı tarafından BA formuyla bildirilmediği gibi ticari defterlerinde de kayıtlı olmadığı hususu nazara alınarak söz konusu faturanın hangi mal tesliminden kaynaklandığını iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan lehine hak çıkaran tarafa ait olduğundan davacının ispatlaması gerektiğinden ve taraf defterlerinin birbirleriyle uyumlu olmadığı bu kapsamda davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan faturadan kaynaklı teslimi ispatlayamadığından davacı vekili açıkça yemin deliline dayandığından yemin teklifi hakkı hatırlatılmıştır. Davacı vekilinin yemin deliline başvurvurduğu davalı şirket yetkilisi duruşmaya gelerek 300 metrelik panel çit teslim aldığını, takipten sonra yapılan ödemelerin takibe konu 15/11/2019 tarihli 7.649,94TL lik faturalık borca ilişkin ödeme olduğunu ticari defterlerindeki açıklığın muhasebecisinin deftere kaydı yapmamasından kaynaklandığını ifade ederek ,takibe konu faturadan kaynaklı malı ve takibe konu faturayı teslim aldığını, takipten sonra yapılan ödemenin ise söz konusu faturaya ilişkin olduğuna yönelik yemini yerine getirdiği hususu nazara alınarak ödeme olgusunu davalının ispatlayamadığı fakat davalı şirket yetkilisinin yemin beyanı ile teslim olgusunun davacı tarafça ispatlandığı, takibe konu faturadan kaynaklı borcun davalı tarafından ödenmediğinden Ankara Batı İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyaya vaki itirazın 5.950,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin devamına ve Takipten sonra yapılan 1.499,57 TL ve 308,52 TL tutarlı ödemelerin icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyaya vaki itirazın 5.950,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin devamına,
Takipten sonra yapılan 1.499,57 TL ve 308,52 TL tutarlı ödemelerin icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına,
2-Asıl alacak miktarı olan 5.950,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 406,44 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 68,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 337,68 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 68,76 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 136,56 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 101,20 TL tebligat ve posta gideri ile 600,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 701,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/11/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza