Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: …32 Esas – 2021/519
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : …32
KARAR NO : 2021/519

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2021
KARAR TARİHİ: 30/06/2021
K.YAZIM TARİHİ : 02/07/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1977 yılından beri Bahreyn merkezli faaliyet gösteren, Orta Doğu’nun en başarılı şirketlerinden birisi olduğunu, faaliyet kapsamı enerji iletim ve dağıtım sektörü için alüminyüm ve alaşımlı çubuk ve iletken ürettiğini, dava konusu … Bankası … … şubesine ait … seri numaralı, keşide yeri … ve keşidecisi müvekkil şirket olan 31.12.2020 tarihli 10.000.000(on milyon) TL lik çekten müvekkilinin çok kısa bir süre önce çekin bankaya ibrazı ile haberdar olduğunu, çek örneği incelendiğinde keşideci imzasının yetkili imza olmadığını, lehdarın … İnş.San ve Tic..A.Ş. olduğunun görüldüğü, bankanın keşideci imzasının şirket yetkili imzası olmadığı konusunda bilgilendirildiğini, banka tarafından gerekli kontroller sonrası ödeme yapılmadığını, banka tarafından verilen bu bilgiler ve çekin ön yüzü fotokopisinde yer alan bilgiler kapsamında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile dava dışı … şirketine karşı ilgili çekten bahisle menfi tespit davası ikame edildiğini belirterek, mahkememizin … esas sayılı dosyası ile bu davanın birleştirilmesine, davalıya ilgili çekten dolayı ve herhangi başkaca bir borcumuzun olmadığının tespitine, davalı aleyhinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ciro yolu ile çeki eline almış, sonrasında da bir önceki cirantaya devretmiş olan davalı müvekkilinin iyi niyetli hamil konumunda olduğunu, bu nedenle davacı tarafın iddia ve talepleri müvekkil davalı bakımından geçersiz olduğunu, dava konusu çekte imzası…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza

…/…bulunan …’in davacı şirketin genel müdürü olup, davacı şirketçe murahhas müdür olarak atandığını, yapılan araştırmada davacı şirketin bu güne kadar bütün resmi ve özel platformlarda … tarafından temsil ve ilzam olunduğunun anlaşıldığı, davacı şirketin iş ve işlemleri bu hususu teyit ettiğini, buna mukabil davacı şirketin … in yetkisiz temsilde bulunduğuna ilişkin iddiaları iyi niyetli hamil konumunda bulunan davalı şirketi bağlamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, … Bankası … … Şubesine ait …seri numaralı, keşide yeri … olan 31.12.2020 tarihli 10.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacı …. AŞ’nin davalı … ve Enerji San.AŞ’ne borçlu olmadığının tespitine karar verilip verilemeyeceği hususlarına ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nun 166. maddesinin 1. fıkrasında “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” hükmüne yer verilmiş, 4. fıkrasında ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının var sayılacağı düzenlenmiştir.
Mahkememizin …esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının dosyamız davacısı ile aynı olduğu, dava konusu çekin aynı olduğu, delillerin usül ekonomisi açısından birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dosya arasında HMK’nun 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu durum karşısında dava dosyasının 6100 Sayılı HMK’nun 166/1 maddesi gereğince Mahkememizin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varan mahkememiz aşağıdaki şekilde karar vermiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile HMK’nun 166/1 maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE, mahkememizin esas kaydının birleştirme kaydı ile kapatılarak yargılamanın dosyanın birleştirildiği Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden SÜRDÜRÜLMESİNE,
2-Harç ve yargılama giderleri hususunun dosyanın birleştirildiği Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birlikte yapılacak yargılama sonucunda nihai kararla birlikte hüküm altına alınmasına,
3-Birleştirme kararının Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında taraflara tebliğine, masrafın davacının gider avansından karşılanmasına,
4-Taraf vekillerine HMK’nın 140/5 ve 240/2 maddeleri uyarınca dilekçeler aşamasında dayandıkları ancak sunamadıkları tüm delilleri sunmaları, getirtilecek belgeler var ise bu hususta beyanda bulunmaları,. Ödeme, fatura vs….. dair belgeleri ibraz etmeleri, müvekkillerine ait ticari defter ve kayıtların sunulmaları, sunulamayacak boyutta ise adresini bildirmeleri, taraflarca tanık deliline dayanıldığından hangi hususlara ilişkin tanık dinletilmek istendiğinin açıklanması, sorulacak soruların belirtilmesi, isim ve adreslerinin beyan edilmesi için iki haftalık kesin süre verilmesine ( tanığın dinlenip dinlenilmeyeceği hususu daha sonra değerlendirilmek üzere), bu sürede beyanda bulunulmadığı takdirde bu delillere dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağının ihtarına, ihtarat yapıldı.
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kesin olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2021

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza