Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/130 Esas – 2022/553
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/130
KARAR NO : 2022/553
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/02/2021
KARAR TARİHİ: 10/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 09.02.2020 günü sürücü belgesi bulunmayan davalı …’nün sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken yaya olarak karşıdan karşıya geçen müvekkillerinin murisi …’a çarptığını, çarpmanın etkisi ile murisin karşı yönden gelen sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın altında kaldığını ve vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, müteveffanın ev hanımı olduğunu, müteveffanın ölümü ile müvekkillerinin ekonomik ve maddi olarak kayba uğradıklarını, davacı …’ın %50 engelli raporuna sahip olan bir kimse olduğundan kendisine bakan ve her türlü işini yapan annesinden mahrum kaldığı için annesinin desteğinden de yoksun kalarak maddi zararının oluştuğunu, davalı sigorta şirketine dava öncesinde müracaat edildiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun çok altında bir
e-imza e-imza e-imza e-imza

tazminat ödemesine yanaşması nedeniyle anlaşmaya varmanın mümkün olmadığını beyanla, fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; … için 1.000,00TL, … için1.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan ortaklaşa ve zincirleme sorumluluk kurallarına göre tahsiline, … için 300.000,00TL, … için 150.000,00TL, … için 150.000,00TL manevi tazminatın, davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekilinin sunmuş olduğu 25/05/2022 tarihli beyan dilekçesinde; açmış oldukları davada davacı müvekkili … için 1.000,00TL destekten yoksunluk zararı talep ettiklerini, dosyaya ibraz olunan aktüerya hesap bilirkişi raporu ile bu müvekkilin zararının 474.580,19TL olduğu belirlendiğinden bu müvekkil için taleplerini davalılar … ve …’e karşı 473.580,19TL, diğer davalı … Şirketine karşı 409.000,00TL yükselterek toplamda 474.580,19 TL destekten yoksun kalma maddi zararının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti olan 410.000,00TL ile sınırlı kalmak kaydı ile davalılardan alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … Şirketi vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 09.12.2019-09.12.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava dilekçesinde öne sürülen hususları kabul etmediklerini, tarafların kusur oranlarının tespit gerektiğini, tazminat hesaplamasında ZMMS Genel Şartları hükümlerinin esas alınmasını talep ettiklerini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın ölüm nedeninin bilimsel olarak aydınlatılması gerektiğini, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, ev hanımı olan müteveffanın aile bütçesine olan maddi katkısının ne denli olduğunun izaha muhtaç olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … usulüne uygun tebligata rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER :Ölümlü Trafik Kazası Tespit Tutanağı, SGK kayıtları, hasar dosyası, kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, gerçek kişi tarafların sosyal ekonomik durum araştırma cevapları, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasında alınan 17/02/2020 tarihli bilirkişi raporu, 19/11/2021 tarihli kusur raporu, 18/03/2022 tarihli aktüerya raporu ve ek raporu ıslah dilekçesi ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş ise de: kazanın meydana geldiği tarih ve davalılardan …’nün sürücü, diğer davalı …’in işleten ve davalı sigorta şirketinin sigortacı olarak müteselsilen sorumlu olmaları gözetilerek bu itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Dava konusu kazanın, müteveffa …’ın 09.02.2020 günü saat 19.10 sıralarında … İli, … İlçesi … Mahallesinde sarı çift orta refüj çizgisi ile bölünmüş yol haline getirilmiş olan … Caddesinde karşıdan karşıya geçmek istediğinde, bölünmüş yolun … Cadde istikametinden … Bulvarı istikametine giden yol bandını geçerek orta refüj niteliğindeki bölünmüş yol çizgisi üzerinde, diğer yol bandının müsait olmasını beklemesi esnasında … Cadde istikametinden … Bulvarı istikametine doğru seyir halinde olan sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın çarptığı, çarpma etkisi ile … Bulvarı İstikametinden … Cadde istikametine
e-imza e-imza e-imza e-imza

doğru seyreden araçların kullandığı yol bandına düşen yaya …’a bu şerit üzerinde seyretmekte olan sürücü … yönetimindeki .. plakalı aracın taşıt yolu üzerinde bulunan yaya …’ı altına alması sonrasında 6 m. sürükleyerek duruşa geçtiği, olay sonucunda yaralanma ve maddi hasar meydana geldiği, yaya …’ın daha sonra kaldırıldığı hastanede hayatını kaybetmesi şeklinde meydana geldiği hususları tartışmasızdır.
Kazaya karışan … plaka sayılı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde; 09.12.2019-09.12.2020 vadeli, … nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ölüm halinde şahıs başına azami teminat limitinin 390.000,00TL olarak düzenlendiği, ancak, kaza tarihi itibarıyla, Hazine Müsteşarlığınca belirlenen, 21.12.2018 tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan tarifede, ölüm halinde şahıs başına azami teminat limitinin 410.000,00TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Davaya konu tazminatın ödenmesi talebiyle davalı sigorta şirketine 25.02.2020 tarihinde başvuruda bulunulduğu, devamında, talep edilen eksik belgelerin 11.03.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine temininin sağlandığı, davalı sigorta şirketinin 13.04.2020 tarihli e- mail yazısı ile ödeme teklifinde bulunulduğu, davacı tarafça, teklifin yetersiz olduğundan bahisle kabul edilmediğinin bildirildiği, netice olarak, davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür.
SGK … Sosyal Güvenlik Merkezinin 15.03.2021 tarihli yazısı ile; davacılara herhangi bir gelir ve aylık bağlanmadığının, SGK … Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 16.03.2021 tarihli yazısı ile; müteveffanın ölümü nedeniyle davacılara ait trafik kazası ile ilgili rücu dosyası bulunmadığının ve herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
… İlçe Emniyet Müdürlüğünce düzenlenen Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırma Tutanağında; davacılardan …’ın; işsiz olduğunun, lise mezunu olduğunun ve babası ile birlikte yaşadığının, …’ın emekli memur olduğunun ve 3.080,00TL emekli aylığı aldığının, çalışmadığının, oğlu ile birlikte yaşadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığının 18/09/2020 tarihli raporunda; sürücü …’nün asli kusurlu, sürücü …ın kusursuz, yaya …’ın kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin 03/11/2021 tarihli duruşmasında; meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumunun tespiti bakımından dosya kapsamı ve ekleri üzerinde HMK 266 vd maddeleri uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi Trafik Hasar Uzmanı …’ün sunmuş olduğu 18/11/2021 tarihli raporunda kusur yönünden yapılan incelemede; olumsuz olmayan yol ve ortam koşullarında yönetimindeki … plakalı araç ile gece koşullarında ancak aydınlatılmış ortam koşullarında far ışığında seyrini sürdürmekte olan sürücü …, ön ilerisinde bulunan kavşak girişi çıkışı mevkiinde seyir etmekte olduğu yol bandında kurallara aykırı olarak ön ilerisinde seyretmekte olduğu aracı kurallara aykırı olarak geçmeye çalıştığı esmada karşıdan karşıya geçerek çift sürekli orta çizgi ile oluşturulmuş orta refüj bölgesinde karşıdan karşıya geçişine devam etmek için diğer şeridin trafiğinin müsait olmasını beklemekte olan yaya …’a çarpma sürecinde kendi beyanı itibariyle yayanın hem karşıdan karşıya geç hem de orta refüjde bekleme anını görmediği bilinmektedir. Sürücü …nün açıklanan Kanun Maddeleri itibariyle seyrini sürdürdüğü esnada yine kurallar gereği kavşak girişi-çıkışı mevkide karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya …’a aracını durdurarak ilk geçiş hakkını vermesi gerektiği halde bu şekilde davranmadığı, hatta durma mesafesi itibariyle kaza mahalli hız limitleri üstünde seyrini sürdürmesi esnasında hiç farkında olmadan, fren ya
e-imza e-imza e-imza e-imza

da direksiyon tedbirine başvurmadan aracının sol ön tarafı ile çarpma süreci sonrasında yayanın diğer yol bandına karşı yönden gelen araçların önüne savrulmasına sebebiyet verdiği görülmektedir. Açıklanan tespit ve değerlendirmeler sonrasında … plakalı aracın sürücü belgesiz sürücüsü …’nün 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 52., 54. ve 74. Maddelerine muhalefeti tespit edildiğinden meydana geleri dava konusu trafik kazasında asli ve tamamen kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Olay öncesinde yönetimindeki … plakalı araç ile seyrini sürdürmekte olan sürücüsü …’ın çarpma öncesinde diğer aracın çarpması nedeniyle seyir şeridi üzerine düşen yaya …’ı önceden görerek fren tedbirine başvurduğu tanık beyanı itibariyle sabittir. Bu fren tedbirine rağmen sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı araç ile seyir şeridine savrulan yaya şahsa çarpmasına rağmen 6 m. lik bir mesafe içinde duruşa geçmesi ile olay öncesindeki hızının çok düşük olduğu ve seyri esnasında da tüm dikkatini yola ve ortam koşullarına vererek seyrini sürdürdüğü anlaşılmaktadır. Sürücü …’ın gereken tüm tedbirleri ve kaza öncesinde gereken önleyici tedbirleri almış olduğu, bu aşamada da ilgili Kanun kapsamında hiçbir kural ihlali görülmediği ve kaza sürecine kendi inisiyatifi deşında gelişen süreç nedeniyle karıştığı anlaşıldığından meydana gelen kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Müteveffa yaya …, meydana gelen trafik kazası süreci öncesi uygun bir tercih ile kavşak giriş-çıkışı mevklinde karşıdan karşıya geçmek istediği anda olay anı kamera görüntüleri itibariyle taşıt yoluna girmeden önce taşıt yolu üzerinde seyretmekte olan taşıtların geçmesini beklediği, taşıt yolu müsait olunca da orta refüj bölgesine ulaşarak diğer yönden gelmekte olan taşıtların geçmesini dolayısıyla da yolun müsait olmasını beklemekte ikan dikkatsiz bir sürücünün çizgi ile belirlermiş olan orta refüj bölgesine hatalı davranışı nedeniyle girmesi sonrasında çarpılmaya maruz kalması ile karşı istikametten gelmekte olan aracın seyir şeridine girerek bir kez daha çarpılmaya maruz kalma süreci sonrasırda hayatını kaybettiği bilinmektedir. Açıklanan süreç içinde müteveffa yaya …’ın ilgili Kanun kapsamı itibariyle herhangi bir kural ihlali görülmediğinden meydana gelen trafik kazasında tamamen kusursuz olduğu anlaşılmakla kusur tespiti yönünden rapor hükme esas alınmıştır.
Davalı Sigorta Şirketi yönünden temerrüdün oluştuğu tarihin tespitine yönelik incelemede; ZMMS Genel Şartlarının B.2/2.1 maddesinde; “Sigortacı, hak sahibinin kaza veya zararın tespit edilebilmesi için bu genel şartlar ekinde yer alan gerekli tüm belgeleri sigortacının merkez veya şubelerinden birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı hak sahibine öder.” düzenlemesi getirilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile dosya kapsamından, davacı tarafça huzurdaki dava ikame edilmeden önce davalı sigorta şirketine 25.02.2020 tarihinde başvuruda bulunulduğu, devamında, talep edilen eksik belgelerin 11.03.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine temininin sağlandığı, ancak, ödenecek tazminat miktarı yönünden taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığından davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmakla, davalı sigorta şirketinin 24.03.2020 tarihinde temerrüdünün oluştuğu değerlendirilmiştir.
Davacıların maddi tazminat taleplerinin hesaplanması yönünden incelenmesi ve değerlendirilmesinde, denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi …’ın sunmuş olduğu 18/03/2022 tarihli raporunda; sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve ölen şahıs başına azami teminat limitinin 410.000,00TL’sı olduğu, müteveffa …’ın hak sahibi eşi; …’ın 474.580,19TL destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararının bulunduğu, davacı …’ın ise; olay/ölüm tarihindeki yaşı itibarıyla destek alma yaş sınırını geçtiği anlaşıldığından ve ölen annesinden destek aldığı ve destek almaya devam etmesini gerektirir özel bir durumu bulunduğu ispat edilmediğinden müteveffanın desteğinden faydalanamayacağı birlikte değerlendirildiğinde taleple bağlı kalınarak, davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulü ile, 474.580,19TL
e-imza e-imza e-imza e-imza

maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte (davalılardan … AŞ’nin poliçe bedeli olan 410.000,00TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan …’a ödenmesine, davacı … yönünden istenen maddi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat yönünden faiz başlangıcının davalılardan sigorta şirketi için 24/03/2020 diğer davalılar için kaza tarihi olan 09/02/2020 tarihi olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
Davacılar manevi tazminat isteminde de bulunmuşlardır.
Yukarıda açıklandığı biçimde, davalı …’nün asli kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacıların desteği müteveffa …’ın ölümü neticesinde, davacılarda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacıların uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın davalılar … ve …’den alınarak, davacılara verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özenir kılmama, davalı gerçek kişinin ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre takdiren davacı … için 150.000,00TL, davacı … için 100.000,00TL ve davacı … için 100.000,00TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Davanın Maddi Tazminat yönünden KISMEN KABULÜ ile,
1-474.580,19TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte (davalılardan … AŞ’nin poliçe bedeli olan 410.000,00TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan …’a ödenmesine,
2-Davacı … yönünden istenen maddi tazminat talebinin REDDİNE,
3-Maddi Tazminat yönünden faiz başlangıcının davalılardan sigorta şirketi için 24/03/2020 diğer davalılar için kaza tarihi olan 09/02/2020 tarihi olarak belirlenmesine,
B)Davanın manevi tazminat yönünden KISMEN KABULÜ ile,
1-Davacılardan … için 150.000,00TL, … için 100.000,00TL ve … için 100.000,00TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
C-Maddi tazminat davası yönünden;
1-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 32.418,57TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30TL ile ıslah ile alınan 8.087,00TL harcın tahsili ile bakiye 24.272,27TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı … tarafından ödenen 59,30TL başvurma harcı, 59,30TL peşin harç, 8.087,00TL ıslah harcı ve 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 8.214,10TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
3-Davacı …’ın kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 40.779,01TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
e-imza e-imza e-imza e-imza

4-Davalılar … A.Ş. ve …’in kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın red oranına göre hesap ve takdir edilen 1.000,00TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
D-Manevi tazminat davası yönünden;
1-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 23.908,50TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.996,84TL harcın mahsubu ile bakiye 21.911,66TL harcın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacılar tarafından yatırılan 1.996,84TL peşin harcın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
3-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen davacı … için 18.200,00TL, … için 13.450,00TL ve … için 13.450,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-Davalı …’in kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın red oranına göre hesap ve takdir edilen davacı …’dan 18.200,00TL, …’dan 7.300,00TL ve …’den 7.300,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
E-Davacılar tarafından sarf edilen 2.000,00TL bilirkişi ücreti, 352,10TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.352,10TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.314,40TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Sigorta şirketinin sorumluluğunun 756,49TL ile sınırlı tutulmasına,) artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
F-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (Sigorta şirketinin sorumluluğunun 805,75TL ile sınırlı tutulmasına,)
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/06/2022

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza