Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/127 Esas – 2022/256
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/127
KARAR NO : 2022/256
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/12/2020
KARAR TARİHİ: 16/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 25/03/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 07.03.2017 tarihinde müvekkili …’in, … plakalı otomobili ile … ilçesinden … istikametine doğru seyir halinde iken …. km olarak bilinen …’a geldiğinde, tırların en yoğun şekilde bulunduğu üç şeritli yolun en sol şeridinde ilerlerken, orta şeritte bulunan tırın aniden müvekkilinin seyir şeridine girmesi, müvekkilinin de tırın kupa kısmı ile kasası arasında kalmamak için aniden manevra yapması sonucu bölünmüş yolun orta refüjüne girerek otomobilinin ters dönmesi sonucu meydana gelen kazada ağır şekilde yaralandığını, hastaneye kaldırıldığını, belden aşağısının felç kaldığını, kendi başına yürüyemez hale geldiğini, bakıma muhtaç olduğunu, kazanın oluşumunda plakası tespit edilemeyen ve kontrolsüz şekilde şerit değiştiren tır sürücünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararı tazmin etmekle yükümlü olan davalı … başvuruda bulunulduğunu ancak olumlu sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, belirsiz alacak davasının kabulü ile şimdilik 1.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi 20.10.2017’den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu bedel arttırım dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde 500TL olan maluliyet zararı tazminatını 292.568,00TL artırılarak toplam 293.068,00TL talep ettiklerini, 500,00TL olan bakıcı gideri zararı tazminatlarını 329.500,00TL artırılarak toplam 330.000,00TL (sigorta limiti kadar) talep ettiklerini, talep ettikleri tazminat tutarlarına temerrüt tarihi olan 20.10.2017 tarihinden avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; 07.03.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı tarafından yazılı olarak müvekkiline başvuruda bulunulduğunu, yapılan inceleme neticesinde başvurunun
e-imza e-imza e-imza e-imza

eldeki bilgi ve belgelerle kabul edilmesinin mümkün olmadığının tespit edildiğini, öncelikle davacının yaralanmasına neden olan trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere sorumluluklarının plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma … karar sayılı dosyasında, 07.03.2017 tarihinde meydana gelen kazada plakası tespit edilemeyen araç sürücüsüne ilişkin iddiaların soyut olduğu ve sadece müştekinin beyanlarına dayanıldığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kazada plakası tespit edilemeyen aracın varlığının şüpheden uzak ve kesin olarak ispat edilemediğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerine ilişin olarak bir sorumluluğunun bulunmadığını, temerrüde düşmediklerini, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini belirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, davacının ekonomik ve sosyal durum araştırma raporu, … plakalı aracın trafik kaydı, … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, tanık beyanı, …. Adli Tıp Kurumunun 12/07/2021tarihli maluliyet raporu, 10/12/2021 tarihli bilirkişi kurulu kusur raporu, bedel arttırım dilekçesi ile tüm dosya kapsamı.
Tanık … 06/07/2021 tarihli duruşmadaki beyanında: “Olay tarihinde transit yol güzergahında gidiyordum. Kazanın meydana geldiği araç benim 4 araba kadar önümde idi. Plakasını tespit edemediğim 3. bir tırın direk kazaya sebebiyet verdiğini gördüm. Kazanın meydana geldiği araç zaten tırın gelmesi ile kendisini diğer şeride atması sebebi ile kaza meydana geldi. Fakat plakasını alamadım.Benim bilgim bundan ibarettir. Tır açık kasa bir tırdır. Bu sebeple tırın üzerinde herhangi bir amblem yoktu.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … 16/03/2022 tarihli duruşmadaki ek beyanında “Ben olay günü iki şeritli yolun sağ şeridinde … Kamyonet … veya sonunu hatırlayamadığım … şirketi adına kayıtlı plakalı araç ile 60-70 km hızla seyir halindeydim, önümde 2-3 adet otomobil vardı, bu otomobillerin önünde da kazaya sebebiyet veren tır vardı, tır açık kasaydı, bu yüzden üzerinde herhangi bir amblem yoktu, davacı ise yolun sol şeridinde seyir halindeydi, kazaya sebebiyet veren tır bir anda dorsesini sola kırdı, tırın manevrası üzerine davacı da tırdan kaçmak için sola manevra yaptı, tırın araca çarpıp çarpmadığını hatırlamıyorum, ancak arkadaşlar hafif dokunduğunu söylediler, araç tırın ani manevrası üzerine orta refüje düştü ve düşmesi ile ikiye katlandı, bu sebeple araçta tırın dokunması sebebiyle herhangi bir hasar olup olmadığını hatırlayamıyorum, kaza sonrasında kolluk görevlileri bana ulaştılar, görgüm ve bilgimi sordular ancak yazılı beyan vermem hususunda bir bilgi vermediler, sözlü beyanımı yeterli buldular, bana tırı ve plakasını görüp görmediğimi sordular, olayı sordular, bu sebeple yazılı bir ifadem bulunmamaktadır, davacıya o civarda seyir halinde olan araçları araştırdıkları için beni buldular ve şahitlik yapmamı istediler, yokuş yukarı çıkıldığından davacının da hızı ortalama 60-70 km civarındadır, zira rampa yukarı çıkarken ve ışıktan sonra rampaya çıkıldığından daha yüksek olmadığını düşünüyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davanın açıldığı … Asliye Hukuk Mahkemesi 07/01/2021 tarihli ve … esas, … karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
GEREKÇE :Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle oluşan iş gücü kaybı ve bakıcı gideri zararının tazmini istemine ilişkindir.
07/03/2017 tarihinde, davacının maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı araç ile plakası tespit edilemeyen araç arasında yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kaza neticesinde davacının yaralandığı ve açılan işbu dava ile oluşan iş gücü kaybı ve bakıcı gideri zararının karşı aracın plakasının tespit edilmemesi sebebiyle davalı …dan tazmininin talep edildiği anlaşılmıştır.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Davacı iddiası, tutulan trafik kaza tespit tutanağı, dinlenen tanık …’ın beyanı ve dosya muhteviyatı birlikte değerlendirilerek yapılan tespite göre; 07/03/2017 tarihinde davacı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla … ilçesinden … ili istikametine iki şerit ve banketten oluşan 10 metre genişliğindeki bölünmüş yolda gidiş istikametine göre yolun sol şeridinde seyir halindeyken sağ şeritte seyir halinde olan plakası tespit edilemeyen tırın sol şeride doğru manevra yapması üzerine davacının da yönetimindeki aracını tırdan kaçmak için sola kırdığı ve yol dışına çıkıp orta refüje düşmesi şeklinde kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davacının İş gücü kaybı yönünden … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 12.07.2021 tarih … sayılı raporda; … doğumlu …’in 07.03.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle; “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre kişinin engel oranının %93 olduğu, “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre kişinin özür oranının %93 olduğu, “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden %100 oranında kaybettiği, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin 12. Maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğu tespit edilmiştir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğin “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” olduğu gözetilerek bu yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen işgücü kaybına itibar edilmiştir.
Meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumunun tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi …’ün mahkememize sunmuş olduğu 10/12/2021 tanzim tarihli raporda; plakası alınamayan meçhul TIR aracının meçhul sürücüsünün seyrini sürdüğü bölünmüş yol bandının sağ şeridinden sol şeride doğru hareketlendiği esnada, gireceği sol şeridi yeterince kontrol etmediği, bu şeritte seyreden araçların emniyetle geçişini beklemediği, dolayısıyla da aynı istikamette seyretmekte olan sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın kontrolünü kaybetmesine neden olması sonrasında dava konusu kazanın oluşumuna büyük oranda sebebiyet verdiği tespit edilmiştir. Bu aşamada da 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 46.Maddesinde belirtilen kurallara muhalefet gösterdiği ve ihlal ettiği anlaşılmaktadır. Karayolları Trafik Kanunu’nun 84.Maddesinde ise “Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller” belirtilmiştir. Bu madde içeriğinde “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” hallerinde sürücülerin asli kusurlu sayılacakları belirtilmektedir. Açıklanan kural ihlalleri gereği plakası alınamayan meçhul TIR aracının meçhul sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında %75 oranında (Asli Kusurlu) olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’in olay öncesinde bölünmüş yol bandının sol şeridinde seyrini sürdürdüğü esnada, ön ilerisinde ani ve kontrolsüz şerit değiştirme manevraları yaparak yönetimindeki aracı için tehlike yaratan meçhul sürücü yönetimindeki plakası alınamayan TIR aracının trafik içindeki hareketlerini herhangi bir olumsuzluğun olmadığı gündüz koşullarındaki ortamda gözleyerek, kendi aracı içinde tehlike yaratması olasılığına karşı yönetimindeki aracın hızını azaltarak daha dikkatli ve gereken önleyici tedbirleri zamanında alması gerekmekteyken sürücü …’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52.Maddesinde belirtilen kurallara muhalefet gösterdiği ve anılan kuralları ihlal ettiği anlaşılmakla meydana gelen dava konusu trafik kazasının oluşumunda … plakalı aracın sürücüsü …’in %25 oranında (Tali Kusurlu) olduğu rapor edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 46.Maddesinde “Karayollarında trafiğin akışı” kuralı açıklanmaktadır. Madde içeriğinde ise sürücülerin “Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek”, ”Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek” zorunda oldukları belirtilmektedir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52.Maddesinde “Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak” kuralı açıklanmaktadır. Bu madde içeriği gereği sürücüler kavşaklara ve yaya geçitlerine yaklaşırken hızlarını azaltmak, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda oldukları belirtilmektedir.
Belirlenen kazanın meydana geliş şekli ve dosya muhteviyatı tüm bilgi, belge ve beyanların incelenip değerlendirilmesi sonrasında, maddi hasar ve yaralanma ile sonuçlanan dava konusu trafik kazasının meydana gelmesindeki ana etkenin, plakası alınamayan TIR aracının meçhul sürücüsünün seyrini sürdürdüğü bölünmüş yolun sağ şeridi üzerinden sol şeride doğru geçmek için yaptığı ani ve kontrolsüz manevra esnasında gireceği şeritteki araçların emniyetle geçişini beklememesinin, diğer tali etkenin ise seyir yönüne göre ön sağ ilerisinde bulunan TIR araçlarının seyrini ve yol üzerindeki davranışlarını herhangi bir olumsuz ortam yada hava koşullarının olmadığı anda yeterince gözlemlemeyen ve olası tehlikeli gelişim karşısında yönetimindeki … plakalı aracın seyir hızını ortam koşullarına uygun hale getirmeyen sürücü … davranışının olduğu görülmektedir. Bu itibarla kusur tespiti yönünden alınan bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili …’in 07.03.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ağır şekilde yaralandığını, belden aşağısının felç kaldığını, kendi başına yürüyemez hale geldiğini, bakıma muhtaç olduğunu belirterek, işgücü kaybı ile bakıcı gideri talebinde de bulunmuştur.
SGK … Sosyal Güvenlik Merkezinin 02.03.2021 tarihli yazısında; davacı …’e 07.03.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, herhangi bir rücu dosyası bulunmadığı belirtilmiştir.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen … tarih … sayılı raporda; … doğumlu …’in 07.03.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle; “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre özür oranının %93 olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin 12. Maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğu tespit edilmiştir.
Davacının iş gücü kaybı ve bakıcı gideri tazminatı talebi yönünden bilirkişi … tarafından düzenlenen 10/12/2021 tanzim tarihli raporda; yapılan hesaplama neticesinde 07.03.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %93 oranında malul olan ve %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilen … doğumlu davacı … için 293.068,15TL işgücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 440.792,79 TL yaşam boyu bakıcı gideri tazminatı talep edebileceği belirtilmiştir. Raporda TRH 2010 yaşam tablosuna göre progresif rant yöntemiyle bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanmış olması sebebiyle rapor hükme esas almak için gerekçeli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
Davalının sorumluluğu ile ilgili yasal düzenlemeler ile birlikte yapılan değerlendirmede; Davaya konu trafik kazasında plakası tespit edilemeyen aracın olaya sebebiyet vermesi sebebiyle … Hesabı aleyhine dava açılmıştır. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/I. maddesinde, bu Kanunun 13. maddesi, 13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10.07.2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21.12.1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak belli koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla …
e-imza e-imza e-imza e-imza

… Birliği nezdinde … Hesabının oluşturulacağı hükmüne yer verilmiş, aynı maddenin II-a ve b bendinde ise, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar ile rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için … Hesabına başvurulabileceği belirtilmiştir. Bu açıklamalara göre trafik kazası neticesinde yaralanan ilgililerin, diğer şartların da bulunması halinde teminat miktarı ile sınırlı olarak zararlarının karşılanmasını … Hesabından isteyebileceği, 5684 sayılı Yasa’nın 14/I. maddesi uyarınca da yasadaki emredici düzenleme doğrultusunda, … Hesabının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının (ZMMS)yerine geçtiği, diğer bir deyişle ZMMS’nin sorumluluğunu üstlendiği anlaşılmaktadır.
İddia ve savunma kapsamında, toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre; 07/03/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın oluşumuna %75 oranında kusuruyla sebebiyet veren aracın tespit edilemediği, oluşan zararın … Hesabının … Sigortasının kapsamında kaldığı değerlendirilerek, 293.068,00TL işgücü kaybı ve 330.000,00TL bakıcı giderinden sorumlu olduğu anlaşıldığından, davacının teminat limitleri gözetilerek sunduğu 25/01/2022 tanzim tarihli bedel artırım dilekçesi göz önüne alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmekle belirlenen miktarın hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminata, temerrüt tarihi olan 20/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı yanın sorumluluğunun 2017 yılı için sigorta şirketlerinin sorumluluk tutarı olan sakatlanma ve ölüm tazminatı için 330.000,00TL, sağlık gideri kapsamında 330.000,00TL ile sınırlı tutulmasına karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 293.068,00TL işgücü kaybı, 330.000,00TL bakıcı gideri, temerrüt tarihi olan 20/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı yanın sorumluluğunun 2017 yılı için sigorta şirketlerinin sorumluluk tutarı olan sakatlanma ve ölüm tazminatı için 330.000,00TL, sağlık gideri kapsamında 330.000,00TL ile sınırlı tutulmasına,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 42.561,78TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40TL ve tamamlama yolu ile alınan 2.124,67TL harcın mahsubu ile bakiye 40.382,71TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 54,40TL başvurma harcı, 54,40TL peşin harç, 2.124,67TL tamamlama harcı ve 7,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.241,27TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 48.203,40TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.200,00TL bilirkişi ücreti, 178,75TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.378,75TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/03/2022

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza