Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/124 Esas – 2021/633
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/124 Esas
KARAR NO : 2021/633

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/02/2021
KARAR TARİHİ:14/09/2021
K.YAZIM TARİHİ: 24/09/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket “4×8 özel ofis konteyner ve 3×7 konteyner” yapım işi konusunda, 16.06.2020 tarihinde anlaştıklarını, sözleşme bedeli olarak 37.760,00 TL belirlendiğini, müvekkilinin, sözleşmeden dolayı davalı firmaya 28.07.2020 tarihinde 37.760,00 TL tularında e-fatura düzenlediğini, davalı firmanın söz konusu faturaya herhangi bir itiraz etmediğini, söz konusu sözleşmeye ilişkin alarak davalı firmanın müvekkili şirkete 17.06.2020 tarihinde 10.000 TL., 13.08.2020 tarihinde 5.000.006 TL tutarında ödeme yaptığını, ödemelerin müvekkili şirketin … İBAN numaralı Halkbank hesabına EFT yoluyla yapıldığını, davalı firmanın ayrıca, Vakıf GOP Şubesinde …çek numarası ile basılmış, 17.760 TL bedelli, 31.08.2020 vade tarihli bir de çek verdiğini, ilgili çekin müvekkili şirket tarafından 27.07.2020 tarihinde tahsil edildiğini, bu kapsamda davalının, müvekkili şirkete 5.000,00 TL, 10.000 TL, 17.760 TL olmak üzere taplamda 32.760 TL ödeme yaptığını, 37.760 TL bedelli sözleşmenin 5.000,00 TL’sinin ise ödenmediğini, ödenmeyen 5.000,00 TL tutarındaki alacağın tahsili için Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … Esas numara dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı şirketin icra takibine haksız olarak borca itiraz ettiğini beyan ederek, haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz eden davalı borçlunun itirazının iptaline karar verilerek takibin kaldığı yerden devamına, davalı borçlunun alacağın %20’siden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı şirket tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER :Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların 2020 yılına ait BA-BS formları, banka kayıtları, 08/06/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; taraflar arasındaki yapım işi sözleşmesi sebebiyle bakiye kalan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı yapım işi sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 06.11.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 09.11.2020 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Uyuşmazlık konusu, davacının takip çıkışı kadar davalıdan alacaklı olup olmadığına ilişkin olup bu yönde inceleme yapılmıştır.
Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2020 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir.
Davalıya ihtarlı tebligat yapılmasına rağmen ticari defter ve kayıtlar sunulmadığından ve bulundukları yerin adresi de bildirilmediğinden davacının defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, davacının 09/11/2020 tarihinde Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 09/11/2020 tarihi itibariyle davalı şirketten 5.000,00 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Tarafların 16/06/2020 tarihinde 4×8 özel ofis konteyner ile 3×7 konteyner yapım işi konusunda anlaştıkları, 4×8 konteyner bedelinin 17.500,00TL, 3×7 konteyner bedelinin 14.500,00TL olarak belirlendiği, sözleşme bedelinin %18 KDV ile birlikte 37.760,00TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı yan konteynerlerin üretilip davalıya teslim edildiğini ve 28/07/2020 tarihli 37.760,00TL bedelli e-faturanın düzenlendiğini,17/06/2020 tarihinde 10.000,00TL, 13/08/2020 tarihinde 5.000,00TL, 31/08/2020 vade tarihli 17.760,00TL bedelli çek ile ödeme yapıldığını, bakiye 5.000,00TL’nin kaldığını iddia etmiş, davalı yan ise cevap dilekçesi sunmadığından savunması tespit edilememiş, ancak borca itiraz dilekçesinden borcu kabul etmediği anlaşılmıştır.
Takibe konu alacak, fatura alacağına dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır. Bu doğrultuda davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davacının defterlerinin kanuna uygun olarak tutulduğu, takibe dayanak faturanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı kayıtlarına göre davacının 5.000,00TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Dosya arasına alınan taraflara ait Ba – Bs formlarının incelenmesinde, her iki tarafın da KDV hariç1 adet belge ile 32.000,00TL bildirimde bulunduğu görülmüştür. İspat yükü davacı üzerinde olup, davacının faturaya konu malların davalıya teslim edildiğini ispatlaması gerekmektedir. Davalı yanın takibe dayanak faturayı Ba formuyla bildirdiği, basiretli bir tacirin teslim almadığı mallar için bildirimde bulunmayacağı, bu durumun davacı tarafça üretilip davalıya satılan konteynerlerin davalıya teslim edildiğini ispatladığı, buna göre ispat yükünün yer değiştirdiği, davalı yanın teslim edilen malların bedelini ödediğini ispatlaması gerektiği, davalı yanın dosya kapsamında ödemeye ilişkin savunması bulunmadığı gibi ispata yarar sunulu bir delilinin de bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosya arasına alınan banka cevaplarından davacı yanın davalıdan 17/06/2020 tarihinde 10.000,00TL, 13/08/2020 tarihinde 5.000,00TL, 31/08/2020 vade tarihli 17.760,00TL bedelli çek ile ödeme aldığı, bakiye 5.000,00TL’nin kaldığı bu haliyle davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği ve itirazının iptalinin gerektiği kanaatine varılarak itirazının iptaline karar verilmiştir.
Davacı yan harca esas değer olarak 5.950,56TL bildirmiş ancak takip çıkışının 5.000,00TL olduğu görülmekle itirazın iptali davalarında takip talebi ile bağlı olunduğundan takip miktarını aşar mahiyetteki fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip miktarını aşar mahiyetteki fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak miktarı likit olduğundan ve davalı borçlu takibe haksız olarak itiraz ettiğinden alacak miktarının %20 olan 1.000,00 TL icra inkar tazminatını davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 341,55 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 101,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 239,92 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 1.109,13TL’sinin davalıdan, 210,87TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 101,63 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 169,43 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 42,50 TL tebligat ve posta gideri ile 600,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 642,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 539,86TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.14/09/2021

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı