Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/123 Esas – 2021/596
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/123 Esas
KARAR NO : 2021/596

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:17/02/2021
KARAR TARİHİ:07/09/2021
K. YAZIM TARİHİ:30/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyanın, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan yazışmalar neticesinde şartlarında mutabık kalınan navlun sözleşmesine istinaden gerçekleştirilen taşıma işlemi sırasında, davalı şirketin taşınacak yüklerinden birisi ile ilgili yük boyutunda söz konusu anlaşma kapsamını aşan fark nedeniyle davalı şirketin onayıyla oluşan fiyat farkına ilişkin olduğunu, davalı tarafın borca olan itirazının haksız olduğunu, taraflar arasında davalı şirkete ait yüklerini nakliyat işlerinin halledilmesi için navlun sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, bu hususa ilişkin tarafların mutabık kaldığını ve bu durumun dosyaya sunulan mail yazışmalarından açıkça anlaşılacağını, söz konusu 11.12.2019 tarihinde müvekkili şirket tarafından gönderilen maile göre, taraflar arasında yapılan telefon görüşmesi neticesinde anlaşma şartları dışında 5.000,00 TL fiyat farkı olduğunun davalı şirkete bildirildiğini, bu fiyat farkını kabul ederek onay vermeleri durumunda taşıma işleminin gerçekleşeceğinin iletildiğini, söz konusu mailde ayrıca davalı şirket tarafından fiyat farkını kabul ederek onayladıklarını ve yükün biran önce taşımasını istediklerini içeren bir cevap geldiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin söz konusu yükün sevkiyatını sorunsuz olarak gerçekleştirdiğini, sevkiyatın akabinde taraflar arasında gerçekleşen yazışmalar neticesinde oluşan 5.000,00 TL alacağa ilişkin müvekkili şirket tarafından 18.12.2019 tarihinde … numaralı fatura düzenlendiğini, fatura içeriğinde yukarıda belirtilen hususları doğrular nitelikte “Ankara-Kars Karakurt Genişlik Navlun Farkı” şeklinde ifade kullanıldığını, davalının haksızlığını ispat eden diğer bir durumun da, davalının takibin dayanağı olan faturaya süresi içinde itiraz etmemiş olduğunu, borçlunun takibe dayanak faturaya ilişkin süresi içerisinde herhangi bir itirazının olmamasının tek başına borcun varlığına delalet ettiğini, davalının borcun ferilerine ilişkin itirazlarının da bulunmadığını, 24/07/2020 tarihli takip talebinden önce işletilmiş faiz olmadığını, bu hususun müvekkilinin haksız kazanç peşinde olmadığı ve hakkı olan alacağın tahsiline yönelik iyi niyetli hareket ettiğini, yetkisizlik kararı ile dosya kapanmış olsa da Ankara … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası kapsamında icra takibinin açılması ile borçlu tarafın mevzuat hükümleri çerçevesinde temerrüde düştüğünü, davaya esas tutar olan 5.900,00 TL’lik kısım için itirazın iptali ile birlikte Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyadan duran takibin devamını, takip çıkış tutarı olan 5.900,00 TL’nin %20’sinden az olmamak kaydıyla fazlaya ilişkin takdir Yüce Mahkemeye ait olmak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı/vekili davaya karşı cevap dilekçesi sunmamakla birlikte 01.06.2021 tarihli ön inceleme duruşmasında asıl navlun sözleşmesinin bedelinin ödendiğini, söz konusu alacağın ekstradan talep edilen bir bedel olduğunu, bu kapsamda herhangi bir borcun mevcut olmadığını, ifade etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası, tarafların ticari sicil kayıtları, BA-BS formları, cari hesap özetleri, fatura içerikleri, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 07/07/2021 tarihli raporu ile özetle; Davacı …A.Ş. ‘nin Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile davalı … Şti. aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 30.10.2020 tarihi itibariyle davalı şirketten 5.900,00 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :Dava, navlun sözleşmesinden kaynaklı taşıma kapsamında yük boyutunda anlaşma kapsamını aşan miktara yönelik başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası, tarafların ticari sicil kayıtları, BA-BS formları, cari hesap özetleri, fatura içerikleri, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı değerlendirildiğine; Davacı taraf yük boyutunda söz konusu anlaşma kapsamını aşan fark nedeniyle davalı şirketin onayıyla oluşan fiyat farkına ilişkin olduğunu, davalı tarafın borca olan itirazının haksız olduğunu, taraflar arasında davalı şirkete ait yüklerini nakliyat işlerinin halledilmesi için navlun sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, bu hususa ilişkin tarafların mutabık kaldığını ve bu durumun dosyaya sunulan mail yazışmalarının bulunduğu bu kapsamda teslimin yapıldığı fakat fiyat farkının ödenmediği iddiasında bulunmaktadır. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmadığı fakat asıl navlun sözleşmesi kapsamında ödemenin yapıldığını beyan etmiştir.Takip talebine yapılan itiraz incelendiğinde de borcun bulunmadığına yönelik itirazda bulunulduğu görülmüştür. Malın teslimine ilişkin itirazın bulunmadığı görülmüştür. Davalı tarafından ihtarlı davetiyeye rağmen defterleri sunulmadığından bilirkişi incelemesi sırasında defterler temin edilmemiş olduğundan ve BA/BS formları ve davacı ticari incelenerek rapor tanzim edilmiştir. Bilirkişi raporu ile her iki tarafa ait BA-BS Formlarının birbirini teyit ettiği ve her iki tarafın da vergi dairesine beyan ettiği bildirimlere göre taraflar arasında gerçekleşen ticari ilişkinin birbirleri ile birebir örtüştüğü davacı ticari defterlerine göre fiyat farkı alacağı olan 18.12.2019 tarihli 5.900 TL Fatura alacağının bulunduğu, HMK’nın 222/2. maddesi uyarınca, ticari defterlerin ticari delil olarak kullanılabilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının bir birini doğrulamış olması gerekmektedir. Öte yandan aynı Kanunun 222/3. maddesi uyarınca da, ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekmektedir. Ayrıca Hukuk Muhakemeleri Kanunu, bazı belgelere senetle ispat kuralının aşılabilmesi ve hakimin delilleri değerlendirirken takdir yetkisini kullanabilmesi imkanını vermiştir iş bu kapsamda değerlendirilen mail yazışmaları da delil başlangıcı kapsamında değerlendirilerek davalı ve davacı BA-BS formları ile mal teslimi ve fiyatı hususu birbirini teyit ettiği bu hususun delil başlangıcı olan mail yazışmalarıyla da desteklendiği hususu kabul edilerek faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı, fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek, satım konusu bedelin ödenmesi gerektiğinden davacının alacak talebinin yerinde olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında vaki itirazının iptaline, takibin devamına,
2-Alacak miktarı likit olduğundan asıl alacak olan 5.900,00 TL’nin %20’si olan 1.180,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 403,03 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 71,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 331,77 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 71,26 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 139,06 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 51,00 TL tebligat ve posta gideri ile 600,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 651,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.07/09/2021

Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍