Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/121 Esas – 2022/437
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/121
KARAR NO : 2022/437
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
ALACAKLILAR: 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :
: 3-
VEKİLİ :
: 4-
VEKİLİ :
: 5-
VEKİLİ :
DAVA : Konkordato Talebi (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 17/02/2021
KARAR TARİHİ: 17/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 20/05/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin karotlu ve karotsuz sondaj ekipmanları ve makinaları imalatı ve satışı yaptığını, alanında uzman mühendislerin ufkunu geliştiren şirketin, faaliyet gösterdiği alanda seçkin bir firma olma yolunda azimle ilerlediğini, firma kurucularının deneyimlerinin her alanda kendini belli ettiğini, karotlu sondajı bir üretim bandına benzettikleri için … sondaj için gereken her donanımın firmanın bünyesinde bulunduğunu, bu yapılaşmayı oluşturmak için gereken Ar-Ge çalışmaları kendilerine ait fabrikada yapıldığını, gelinen
e-imza e-imza e-imza e-imza

düzeyde şirketin ihtiyatlılıkla tüm projelerinde ekonomik varlığına göre hareket ettiğini, ancak şirketin borçlarının büyük kısmını oluşturan Borç Senetleri (Verilen Çekler) kaleminde yer alan, 8.476.418,61TL’lik borç tutarına ulaşmış ise de bu çeklerden 5.464.000,00TL’lik kısmının … Şti. firmasına cirolandığını ve bu tutarın 4.038.000,00TL’lik kısmının Verilen Sipariş Avansı olduğunu, bu tutarda mal sevkiyatının … Şti. tarafından bu tarihe kadar gerçekleşmemiş olması sonucunda müvekkilinin zor duruma düştüğünü, bu mamullerin teslim edilmemesine bağlı olarak üretime katılamamış olmasının şirkete ağır bir yük getirdiğini ve bu çeklerin sipariş avansı olarak verildiği dikkate alındığında ve bu borcun nizalı bir borç olduğu ve çeklerin menfi tespitinin isteneceği de dikkate alındığında 4.038.000,00TL borç olarak bilançoya yansımış olması sebebiyle ve banka kredibilitesi kapsamında ödeme yükümlülüğünün gündeme gelebilecek olması ve devamında uzun soluklu hukuki süreçlerle istirdatının gerçekleşecek olduğu değerlendirildiğinde müvekkilin zor durum haline düşeceği değerlendirildiğinden vade konkordatosu talep ettiklerini, taleplerinin kabul görmesi halinde borçlarının ilk altı ay ödemesiz ve 60 ay ödemeli olarak toplam 66 ay vade ödenmesini planladıklarını belirterek, yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Dava hasımsız açılmıştır.
Dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
GEREKÇE :Dava, 2004 sayılı İİK’un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.
Davacı şirket mahkememize sunduğu 17/02/2021 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK’un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.
Yapılan inceleme neticesinde; davacı yararına 17/02/2021 tarihinde İİK’un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.
Davacıya verilen üç aylık geçici mühlet süresi dolmadan kesin mühlete geçilmesinin talep edilmesi karşısında, mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK’un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlu ve geçici konkordato komiserleri duruşmaya çağırılmış ve beyanı alınmış, şirket yararına 17/05/2021 tarihinde kesin mühlet kararı verilmiştir.
Davacı şirket dava dilekçesinde ve ekinde sunduğu konkordato ön projesinde; şirketin toplam borcunun 8.477.045,88TL olduğunu, bu borçların %100’ünün tasdik kararına müteakiben 6 ay ödemesiz ve ödemesiz dönemden sonra gelmek üzere 60 Ay vadede eşit taksitler halinde ödenmesi teklifinde bulundukları görülmüştür.
Konkordato komiserler kurulu tarafından kesin mühlet içerisinde alacaklılar toplantısı ve konkordato tasdikine ilişkin 29/04/2022 tarihli nihai rapor sunulmuştur.
Konkordato komiseri raporunda özetle; konkordatonun tasdiki şartlarını düzenleyen İİK madde 305 uyarınca; a) Konkardato kapsamında borçlu tarafından alacaklılara teklif edilen tutarın alacağın %100’ü olduğu, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktar alacak tutarlarının %75’i olduğu, bu kapsamda konkordatoda teklif edilen tutarın iflas halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, konkordato projesinin İİK madde 302’de öngörülen çoğunlukla kabul edildiği, İİK madde 206 birinci sırası kapsamında imtiyazlı alacaklılarının bulunmadığı, mühlet içerisinde komiser kurulu kararları çerçevesinde akdedilmiş borçların ifasının yapıldığı, şirketin borca batık olmadığı, bu
e-imza e-imza e-imza e-imza

çerçevede, Konkordato projesinin başarıya ulaşma imkanı olduğundan, adi alacaklılar yönünden konkordato projesinin tasdik koşullarının oluştuğu, davacı şirketin ödeme teklifinin kaynakları ile uyumlu olduğu belirterek, nihai konkordato projesinin kabul edilmesi gerektiği bildirilmiştir.
Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. Maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. Maddesinde düzenlenmiştir.
İİK’nın 302. maddesinde; “Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir.
Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.
Konkordato projesi;
a)Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya
b)Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.
Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.
Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.
Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.
Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklarda kabul olunur.
Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder. ” ve 305. maddesinde; “302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedeldenfazla olacağının anlaşılması.
b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d)206 nci maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir. ” hükmü yer almaktadır.
15/04/2022 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısı ve sonrasında davacı şirketin konkordato revize projesinin 10 red oyuna karşılık 21 alacaklı tarafından kabul edildiği, alacak miktarına göre projeyi kabul eden alacak miktarının 2.226.514,57TL, red eden alacak miktarının ise 6.250.531,31TL olduğu, alacaklı sayısı yönünden oransal olarak bu tutarın %68 KABUL, %32 RED oyuna tekabül ettiği, alacak miktarı yönünden oransal olarak bu tutarın %74 KABUL, %26 RED oyuna tekabül ettiği ve bu şekilde konkordato projesinin İİK’nın 302/2 maddesinde aranan nisabın üzerinde kabul edildiği anlaşılmıştır.
Diğer taraftan sunulan konkordato ön projesine göre teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynaklarıyla orantılı olduğu anlaşılmıştır.
Konkordato komiserler kurulu raporuna göre borçlu şirketin İİK 206. maddesinin 1. sırasında gösterilen nitelikte imtiyazlı alacaklısı bulunmadığından ve mühlet içerisinde komiserler kurulunun izninde akdedilmiş borçlar ödenmiş olduğundan İİK 305/1 d bendi gereğince teminata bağlanması gereken borç bulunmamaktadır.
Sonuç olarak, davacı şirketin konkordato projesinin 15/04/2022 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında ve sonrasında İİK 302/2 maddesinde aranan nisabın üzerinde alacaklılar tarafından kabul edildiği, şirketin borca batık olmadığı, bu çerçevede, Konkordato projesinin başarıya ulaşma imkanı olduğundan, adi alacaklılar yönünden konkordato projesinin tasdik koşullarının oluştuğu, davacı şirketin ödeme teklifinin kaynakları ile uyumlu olduğu anlaşılmakla, davacının adi alacaklar yönünden konkordato tasdik talebinin kabulüne, … Ticaret Sicil Memurluğunun … sicil nosunda kayıtlı olan … Şirketi’nin konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının %100’ünün tasdik kararına müteakiben 6 ay ödemesiz ve ödemesiz dönemden sonra gelmek üzere 60 Ay vadede eşit taksitler halinde davacı tarafından alacaklılara ödenmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının konkordato projesinin tasdik talebinin KABULÜNE,
… Ticaret Sicil Memurluğunun … sicil nosunda kayıtlı olan … ŞİRKETİ’nin konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının %100’ünün tasdik kararına müteakiben 6 ay ödemesiz ve ödemesiz dönemden sonra gelmek üzere 60 Ay vadede eşit taksitler halinde davacı tarafından alacaklılara ÖDENMESİNE,
Rehinli alacak bulunmadığından bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Konkordato Komiserlerinin görevine tasdik karar tarihi olan 17/05/2022 tarihi itibariyle SON VERİLMESİNE,
3-İİK’nın 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak Mali Müşavir …nun tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak GÖREVLENDİRİLMESİNE,
Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir mahkememize rapor SUNULMASINA,
Kayyıma aylık 5.000,00 TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirket tarafından KARŞILANMASINA,
4-Kesin mühletin sona ermesi nedeniyle, kesin mühlet kararıyla doğan ve İİK’nun 294, 295, 296 ve 297. maddelerde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun TESPİTİNE,
e-imza e-imza e-imza e-imza

5-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik kararının kesinleşme tarihine kadar DEVAMINA, tedbir kararlarının tasdik kararının kesinleşme tarihi itibariyle KALDIRILMASINA,
6-Konkordato projesinde çekişmeli alacaklara herhangi bir pay ayrılmadığından, çekişmeli alacaklara ilişkin payın bankaya yatırılmasına KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
7-İİK’nın 308/b maddesi uyarınca; alacakları itiraza uğramış olan tüm alacaklılara tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin İHTARINA,
8-İİK’nın 306/son maddesi uyarınca; hüküm fıkrasının İİK’nın 288. maddesi uyarınca İLANINA ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,
9-Alınması gerekli peşin harç ve konkordato tasdik harcı davacı tarafça yatırıldığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
10-Davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin, davanın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,
11-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinden arta kalan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve alacaklı … vekilinin yüzlerine karşı, davacı/borçlu yönünden kararın tebliğinden, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/05/2022

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza