Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/120 Esas – 2021/242
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/120 Esas
KARAR NO : 2021/242

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/02/2021
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
K.YAZIM TARİHİ : 16/04/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili işçi …’nın “çelik kondisyon üretimi” alanında faaliyet gösteren işveren … …. … San. ve Tic. A.Ş. bünyesinde 28 Ocak 2015 tarihinden 18 Ocak 2020 tarihine kadar “kaynakçı ustası” olarak çalıştığını, müvekkilinin 15 Ekim 2015 tarihinde elim bir iş kazası geçirdiğini, meydana gelen iş kazasında müvekkil işçinin, 15.10.2015 tarihinde işverene ait işyerinde günlük çalışma rutini içerisinde 15.30-16.00 saatleri arasında spiral taşının patlaması neticesinde sol eli işaret parmağının uç kısmından orta kısmı parçalanarak parmağında ciddi bir yaralanma meydana geldiğini, yaşanan iş kazası nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararların giderilmesi için işveren aleyhine iş mahkemeleri bünyesinde maddi ve manevi tazminat konulu dava açıldığını, söz konusu davanın Ankara Batı …. İş Mahkemesi … E. Sayılı dosyası kapsamında görülmeye devam etmekte olduğunu, bu süreç devam ederken davalı işverenin sigorta şirketinin … Sigorta A.Ş. olduğu, bu sigorta şirketi bünyesinde … poliçe numaralı işveren mali sorumluluk sigortasına sahip olduğunun öğrenildiğini, söz konusu talep uyarınca davanın … Sigorta A.Ş.’ye ihbar olunduğunu, iş kazasından sorumlu olan işverenin sigorta şirketinin … Sigorta A.Ş. olduğu bilgisi edinildiğinden maddi ve manevi tazminat taleplerinin sigorta şirketine yönlendirilmesi gereği hasıl olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş.’ye 27/11/2020 mail gönderilerek ve 04/12/2020 tarihinde iadeli taahhütlü mektup yoluyla ihtar çekilerek müvekkilinin iş kazası neticesinde meydana gelen maddi ve manevi zararlarının giderilmesi isteminde bulunulduğunu, yapılan başvuruya sigorta şirketi tarafından kanuni süresinde cevap verilmemesi üzerinde ihtiyari arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, 18/12/2020 ve 28/12/2020 tarihlerinde yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşma sağlanamadığını, tedavi süreci devam ederken işverenin herhangi bir maddi manevi destekte bulunmayarak müvekkilinin ve ailesinin kendi çabasıyla Kazan Ankara arasındaki çözüm arayışlarına kayıtsız kaldığını, müvekkili işçinin işyerine verdiği emek ve hizmetleriyle üstün çabası işveren tarafından göz ardı edilerek mağduriyetinin artmasına neden olunduğunu, kendi imkanları ile tedavi sürecine başlayan ve geri kalan tedavisiyle baş başa kalan müvekkili işçinin kaza nedeniyle sol elini halen kullanamadığını, dolayısıyla asıl mesleği olan kaynak ustalığını da yerine getiremez hale geldiğini, mesleği olan işlere de giremediğini, müvekkili işçinin yaşamış olduğu şikayetlerin hala devam ettiğini, müvekkilinin iş kazasından sonra tüm hayatının değiştiğini ve yapmış olduğu iş de göz önüne alındığında çalışamaz duruma düştüğünü beyan ederek, fazlaya ilişkin diğer dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, işbu dava dosyasının hukuki ve fiili yönden bağlantısı bulunan Ankara Batı .. İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, iş kazası nedeniyle maddi tazminat alacağı yönünden işbu dava belirsiz alacak davası olmak üzere, maddi tazminat alacağına mahsuben 1.000,00 TL ‘nin kazanın gerçekleştiği 15/10/2015 tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faizi üzerinden tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, iş kazası nedeniyle açılacak tazminat davalarında görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte bir zarar söz konusu ise de alacağın zaman aşımına uğradığını, işbu davada işveren … … San. End., müvekkil şirket nezdinde 02.1.2015-02.01.2016 tarihleri arasında … numaralı “İşveren Sorumluluk Poliçesi” ile sigortalı olduğunu, bu poliçe içerisinde yer alan İşveren Mali Mesuliyet teminatından dolayı müvekkilinin sorumluluğunun ölüm/daimi sakatlık halinde kişi başına azami 500.000,00 TL ile sınırlı olup teminat limitinin bildirilmesinin bu miktarın mutlak surette ödeneceği ve davayı kabul anlamına gelmediğini, poliçe nedeniyle daha önceden bir ödeme yapılmış olması halinde, poliçe limitinin ödeme tutarı kadar tüketildiğini, tazminatın ödenebilmesi için maluliyet oranı, bir maluliyet söz konusu ise bu zararlarının uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap ettirildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, dolayısıyla geçerli olan teminat her halükarda verilecek bir teminat olmayıp yukarıda belirtilen incelemeler sonucunda ortaya çıkacağını ve sigortalının kusuru oranında ödenecek bir tazminat olduğunu, mezkur teminatın, poliçede bildirilen işçi sayısına ve işçilik ücretlerine ancak kazazede işçinin de dahil edilmiş olması ve kazanın poliçede bildirilen riziko adresinde gerçekleşmiş olması halinde geçerli olacağını, davaya konu olayın, iş kazası niteliğinde olmaması halinde müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu söz konusu olmayacağını, kazanın “kaçınılmazlık ilkesi” uyarınca alınması gerekli tüm önlemler alınmış olup davacı işçinin kendi kusuruyla meydana geldiğini, davaya konu kazanın davacının tamamen kendi dikkatsizliği ve tedbirsizliğinden kaynaklandığını, davacının kendi özensiz ve dikkatsiz davranışı neticesinde meydana gelen işbu kaza sebebiyle dava dışı işverene kusur izafe edilebilmesinin mümkün olmadığını, sigortalı şirketin, iş güvenliği ile ilgili üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, konu olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, talep edilen faiz türü ve faiz başlangıç tarihinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı …. İş Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, SGK kayıtları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, iş kazası nedeniyle davacıda oluşan maddi ( geçici ve sürekli iş göremezlik) zararların tazmini istemine ilişkindir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir.
Davacının istemi iş kazası nedeniyle maddi ( geçici ve sürekli iş göremezlik) tazminat talebine ilişkindir. Davanın dayanağı olan kaza, iddiaya göre davacının çalıştığı … … … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ne ait iş yerinde günlük çalışma rutini içerisinde 15.30-16.00 saatleri arasında spiral taşının patlaması neticesinde davacının sol el işaret parmağının uç kısmından orta kısmı parçalanarak parmağında yaralanma meydana gelmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamalardan, dava konusu edilen iş kazasının davacının çalıştığı … … … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ne ait iş yerinde meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Davalının ise dava dışı işveren … … … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin işveren mali sorumluluk sigortası kapsamındaki sigortacısıdır. Davalı ile dava dışı … … … Sanayi ve Ticaret A.Ş. davacının meydana gelen zararından işverenin kusuru oranında müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunmaktadır. Uyuşmazlık temelinin iş kazası olması sebebiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 1. maddesi uyarınca davanın İş Mahkemelerinde görülüp neticelendirilmesi gerekir. Bu sebeple davaya bakmaya Ankara Batı İş Mahkemeleri görevlidir. (Benzer mahiyetteki Ankara …. İş Mahkemesi … Esas, … Karar sayılı dosyasında işveren mali sorumluluk sigortası kapsamında sigorta şirketine husumet yöneltilmiş ve mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi neticesinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin 2021/32 Esas 2021/244 Karar sayılı kararında görev yönünden kaldırma kararı verilmemiştir.) Bu durumda, HMK’nın 114 ve 115 madde hükümleri nazara alınarak davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına, 4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK’nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.08/04/2021
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı