Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/12 Esas – 2022/212
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/12 Esas
KARAR NO : 2022/212
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/11/2020
KARAR TARİHİ: 03/03/2022
K.YAZIM TARİHİ : 04/04/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkili …’a ait … plakalı aracın, 01.04.2020 tarihinde dava dışı …’in sevk ve idaresindeki, … İli, … İlçesi istikametine seyir halinde iken, araç sürücüsünün (aracın sol arka lastiğinin patlaması sonucunda) direksiyon hakimiyetini kaybederek aydınlatma direğine çarpması neticesinde hasarlandığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait araç sürücüsü kusurlu olup, … plakalı araç 18.03.2021 tarihine kadar … numaralı poliçe ile davalı şirketin kasko sigortalısı olduğunu, bu nedenle araçta meydana gelen hasardan poliçe kapsamında davalı sigorta şirketi sorumlu olduğunu, Bağımsız Sigorta Eksperi … tarafından tanzim edilmiş Ekspertiz Raporunda, müvekkiline ait araçta KDV dahil 45.640,31 TL hasar meydana geldiği tespit edildiğini ve araçta oluşan hasardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davalı tarafından müvekkilinin gerçek zararının karşılanmadığını, sigorta ekspertiz şirketine bu hizmetinin karşılığı olarak KDV dahil 354,00 TL ödeme yapıldığı belirtildiğini beyan ederek, fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak üzere; meydana gelen dolu yağışı neticesinde müvekkile ait araçta oluşan hasara binaen şimdilik 20.000,00 TL nin kasko poliçesi kapsamında sorumlu olan sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline, müvekkilin aracında meydana gelen hasarın tespiti için hazırlanan ekspertiz raporu ücreti için, müvekkilince karşılanan 354,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama öncesi zorunlu olarak tespit amaçlı yapıldığından, yargılama gideri olarak karara derç edilmesine ve diğer yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 21/01/2022 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve hasar bedeli talebini 28.556,00 TL’ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili; dava konusu tazminat talebi zaman aşımına uğradığı bu nedenle reddi gerektiğini, kaza ile ilgili 112 çağrı merkezine 01.04.2020 günü saat 10.10 sularında yapıldığı görevlilerin 10.27 sularında gelerek sürücüye alkol testi yaptığı tespit edildiğini, sigortalı aracın dava konusu poliçesi … olup, poliçe şartları gereğince aracın kiraya verilmeden önce kabis kaydı ve sözleşmenin yapılarak araç müşteriye teslim edilmesi poliçede detaylı olarak belirtildiğini, yapılan değerlendirmede kazadan sonra 01.04.2020 günü saat 10.18 sularında sözleşme yapıldığı ve saat 10.23 sularında kabis kaydı yapıldığı kaza tutanağında 10.20 olarak düzenlendiğinin tespit edildiğini, kaza anında … sözleşmesi şartı gereğince kaza saatinde kiralama sözleşmesi ve kabis kaydı bulunmadığından hasar teminat dışı olduğunu, somut olayda aracın yıkatılması için aracın teslim edildiği kişiye verildiği anda kaza yaptığı bu kişinin kiralayan olmamasına rağmen sigortadan faydalanmak için kazadan sonra bu kişi adına sözleşme ve kabis yapıldığı tespit edildiğini, kaza anında kiralama sözleşmesi ve kabis kaydı bulunmadığını, davacının temerrüt başlangıç tarihini kaza tarihinden itibaren talebi hukuka aykırı olduğu belirtildiğini beyan ederek, davanın Türk Ticaret Kanunu ve Kasko Sigortası Genel Şartları gereğince, doğrudan ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğinden esastan reddine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, tanık beyanları, 15/12/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Tanık … duruşmadaki beyanında: “Araç benim … dükkanında kiralık olarak bulunmaktadır, yaklaşık bir yıllığına kiralamıştım, aracın yazlık kışlık lastik değişim zamanı gelmişti, bende belediyede çalışan aynı zamanda arkadaşım olan …e lastik değişimi yapması için aracı teslim ettim lastiklerde bir problem yoktu, aracı gündüz teslim etmiştim, …in lastikçinin önüne varmadan kaza yaptığını öğrendim kazadan hemen sonra olay yerine gittim gittiğimde …ın refüjün oradaki aydınlatma lambasını devirdiğini gördüm kaza … yağ değişimi dükkanının önünde olmuştur, ben aracı teslim ettiğimde … alkollü değildi hatta işten gelmişti, kendisi alkol kullanmaz bu sebeple alkollü olmadığını biliyorum …in ehliyeti bulunmaktadır hatta ağır vasıta aracı kullandığını da biliyorum, olay yerine gittiğimde lastiğin patlamış olduğunu gördüm, muhtemelen refüje çıktığı için lastikler yarılmıştı gördüğüm kadarıyla sol taraftaki ön ve arka lastikler yarılmıştı ancak darbe önden olduğundan arkada lastiğin darbe sonucu patlamadığını düşünüyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bilirkişi raporunda, tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası olayının oluşumunda etken olan … plakalı araç sürücüsünün olaydaki kendi sorumluluğunu kapsayan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun kusur yönleriyle (51) ve (52/b) Maddelerini ihlali neticesinde; kaza sonucunda Tam Kusurlu (%100 oranında) olduğu, davaya konu bu aracın ağır hasara uğraması nedeniyle, yeni ve orijinal olarak parçaların değişmesine bağlı olarak ve uygulanacak tüm işçiliklerle birlikte toplam KDV hariç 24.200,00TL (KDV dahil 28.556,00TL) hasar tutarının; piyasa şartlarına göre uygun ve makul olduğu, teknik bilirkişi olunması nedeniyle ilgili faiz ve tazminatla ilgili hususların takdirinin mahkemeye bırakıldığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, tek taraflı trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin kasko poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkindir.
01/04/2020 tarihinde davacının maliki olduğu, davalı sigorta şirketince sigortalı olan dava dışı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın iddiaya göre sol arka lastiğinin patlaması sonucunda direksiyon hakimiyetini kaybederek aydınlatma direğine çarparak tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
… plakalı aracın 18/03/2020 – 18/03/2021 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince … Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, başvurunun 09/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, sigorta şirketince talebin poliçe teminat dışı olduğu değrelendirilerek herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davalı yan cevap dilekçesiyle zamanaşımı definde bulunmuş ve hasarın teminat dışı kaldığını savunmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109. maddesinin birinci fıkrasında; “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.” şeklinde zamanaşımına ilişkin yasal düzenleme bulunmaktadır. Somut olayda kaza tarihi 01/04/2020 olup dava tarihi ise 13/11/2020 tarihidir. Dava tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından davalı yanın yerinde olmayan zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
Dosyada mübrez poliçenin … kısa süreli kiralama muafiyetler klozu başlığı altındaki 4. Maddesinin incelenmesinde, “Kiralama sözleşmesinin ve Kabis kaydının bulunmasının zorunlu olduğu, aksi halde meydana gelen hasarların teminat harici olacağı” düzenlenmiştir. Bu madde kapsamında hasarın poliçe kapsamında olup olmadığının dosyadaki bilgi ve belgeler kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.
Dosya arasında bulunan kaza tespit tutanağında kaza tarih ve saatinin 01/04/2020 10:20 olduğu, sürücü …’e ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Alkol Raporunun 01/04/2020 tarih ve saat 10:27’ye ilişkin olduğu, … isimli iş yeriyle sürücü … arasında tanzim edilen araç kiralama sözleşmesinde kira başlangıç tarih ve saatinin 01/04/2020 10:18 olduğu bitiş tarih ve saatinin belirtilmediği, Kabis kaydında ise 01/04/2020 – 20/07/2020 tarihleri arasında … plakalı aracın …’e kiraya verildiği, kira başlangıç saatinin 10:23 olduğu, hasar dosyası arasında bulunan Araştırma Raporunda kaza ile ilgili bildirimin 112 çağrı merkezine 01/04/2020 tarih ve saat 10:10 sularında yapıldığının tespit edildiği görülmüştür. Mahkememizce dinlenen Tanık … duruşmadaki beyanında arkadaşı …’e lastik değişimi için … plakalı aracı teslim ettiğini beyan etmiş olup hasar dosyası arasında bulunan 17/04/2020 tarihli beyanında ise … plakalı aracı …’e 01/04/2020 tarihinde 3 günlüğüne 450,00TL bedelle kiraya verdiğini beyan etmiştir.
Taraf iddia ve savunmaları, dosya arasına alınan bilgi ve belgeler, tanık …’ün duruşmadaki aracın kiraya verilmediği yönündeki beyanları, hasar dosyasındaki aracın 3 günlüğüne kiraya verildiği yönündeki beyanları, kabis kaydındaki kiralama süresi ve kiralama sözleşmesinde kira süresinin belirli olmaması ile oluşan çelişki, anılan belgelerdeki saat dilimlerinin birbirine çok yakın olması ve dahi 112 çağrı merkezine yapılan bildirimin 10:10 sularında olması, araç kiralama sözleşmesinin adi yazılı olması sebebiyle sonradan düzenlenebilecek olması hususları birlikte değerlendirildiğinde; … plakalı aracın …’e kiralanmadığı, kaza tarih ve saatinde aracın lastik değişiminin yapılması için … tarafından aracın …’e verildiği, iddia olunduğu şekilde kiralama ilişkisinin bulunmadığı, kaza tarih ve saatinde geçerli bir kiralamanın bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu itibarla anılan kazanın ve hasarın, poliçenin … kısa süreli kiralama muafiyetler klozu başlığı altındaki 4. Maddesi uyarınca poliçe teminatı dışında kaldığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının peşin alınan 341,55TL harçtan mahsubu ile artan 260,85TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/03/2022

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı