Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/117 Esas – 2021/558
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/117 Esas
KARAR NO : 2021/558

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :
2-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2021
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
K.YAZIM TARİHİ : 03/08/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; 20.11.2020 tarihinde, davalı …’e ait ve onun kullanımında olan … plakalı araç ile müvekkiline ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasara sebep olduğunu, meydana gelen kazada davalı … A.Ş. Tarafından ZMMS kapsamında teminat altına alınan … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, mevcut kaza nedeniyle müvekkili ait araçta değer kaybı oluştuğunu, aracın bedelinde gerek hasarlanan parçalar, gerekse tramer kaydı nedeniyle ciddi bir düşüş meydana geldiğini, kaza anında kusurlu bulunan aracın ZMMS yapan sigorta şirketinin karşı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı bedelinden araç sahibi/sürücüsü ile müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin onarım sürecinde aracını kullanamadığını, onarım süresinin de tespit edilerek araç mahrumiyetinden kaynaklı bedelin davalı …’den tahsili gerektiğini, davalı sigorta şirketine 21/01/2021 tarihinde başvuru yapıldığını, 25/01/2021 tarihinde tebliğ edildiğini ancak ihtarnameye cevap verilmediğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybı bedeli için şimdilik 50,00 TL, Ekspertiz ücreti için 50,00 TL’nin haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç mahrumiyet bedeli için şimdilik 50,00 TL ‘nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 15/06/2021 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve değer kaybı tazminatı talebini 3.266,53TL’ye, araç mahrumiyet bedelini 910,00 TL ‘ye, ekspertiz ücreti talebini 320,00 TL ‘ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı … A.Ş. vekili; öncelikle yetki ilk itirazında bulunduklarını belirterek, dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde T-…-0-0 numaralı ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle 30.03.2020/30.03.2021 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alınmış olunduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında maddi zararlarda araç başına 41.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin 1.733,47 TL olarak tespit edildiğini ve işbu tutarın davacıya 08/02/2021 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirket tarafından tüm sorumluluğun yerine getirdiğini, bununla birlikte hasar bedeline ilişkin olarak da 7.104,37 TL ödendiğini, haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu, davacının ekspertiz ücretine ilişkin talebinin de haksız olduğunu, usulüne ilişkin bir atama olmadan yaptırılan incelemeyi kabul etmediklerini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 14/06/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı, mahrumiyet bedeli ve ekspertiz ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
20/11/2020 tarihinde, davacının maliki, dava dışı …’nun sürücüsü olduğu … plakalı araç ile davalı …’in maliki ve sürücüsü olduğu, davalı … Şirketince sigortalanan … plakalı araç arasında kaza meydana gelmiştir.
Davacı yan kaza sonucu aracında meydana gelen hasar sonucu oluşan değer kaybı ile mahrumiyet bedelini talep etmiş, davalı araç maliki … usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış, davalı sigorta şirketi ise yetki itirazında bulunarak ve bir kısım ödemede bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Yetki itirazı yönünden yapılan değerlendirmede, HMK’nın haksız fiilden doğan davalarda yetkiye ilişkin 16. Maddesinde fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunun düzenlendiği, kazanın Ankara İli Sincan İlçesi Malıköy Organize Sanayi kavşağında meydana geldiği, davacının yerleşim yerinin de Etimesgut/Ankara olduğu, bu durumda mahkememizin davaya bakmakta yetkili olduğu değerlendirilerek davalının yetki itirazının reddine karar verilerek esasa girilmiştir.
Taraf iddia ve savunmaları ile toplanan delillere göre, meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumlarının tespiti ile oluşan değer kaybı ve mahrumiyet bedelinin hesaplanması bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı …’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK nun 57/b-6. ve 84/h maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’nun meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 5.000,00TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 4.560,00TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 08.02.2021 tarihinde davacı tarafa 1.733,47TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı, bu bağlamda; reel değer kaybı anlamında davalılar sorumluluğunun (5.000 00 TL – 1.733 47 TL =3.266,53 TL olacağı, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre davalılar değer kaybı sorumluluğunun (4.560,00 TL – 1.733,47 TL) – 2.826,53 TL olacağı, Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarih, 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2019/40 Es. 2020/40 Karar, 17.07.2020 tarihli Kararında; “13.10,1983 tarihli ve 2918 sayılı KTK.nun; A. 14.04.2016 tarih ve 6707 sayılı Kanunun 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin, l. cümlesinde yer alan; a.”…ve bu Kanunun çerçevesinde hazırlanan Genel Şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline, …oyçokluğuyla, b. ikinci cümlesinde yer alan “…ve Genel Şartlarda …” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline, … oyçokluğuyla, 17.07.2020 tarihinde karar verildi.” şeklindeki kararı gereği Sigorta Genel Şartları ekindeki formüle göre değer kaybı hesaplanması iptal edilmiş olunmakla birlikte, derdest dosyalarda hangi hesaplama yöntemiyle belirlenen değer kaybının esas alınması gerektiği hususunun ise mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı, davacının tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybının 910,00 TL olacağı ve bundan da sadece davalı …’in sorumlu olacağı belirtilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu tespit ve takdir edilerek rapor hükme esas alınmıştır.
Taraf iddia ve savunmaları toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; … plakalı araç sürücüsünün trafik ışıklarının ve trafik polisinin bulunmadığı dönel kavşağa girdiği sırada … plakalı araç sürücüsünün ise yan yoldan gelerek yolun kaygan olması sebebiyle kontrolünü sağlayamayarak … plakalı araca sağ yan taraftan çarpması sonucu meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsünün “Trafik ışıklarının ve trafik polisinin bulunmadığı dönel kavşağa gelen sürücülerin dönel kavşak içindeki sürücülere geçiş hakkını vermesi” gerektiğine ilişkin KTK’nın 57/b-6 maddesindeki kuralı ihlal ederek kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden %100 oranında tam kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün tespit edilen herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, bu nedenle meydana gelen kazada kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya arasına alınan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ve hasar dosyasından tespit edildiği üzere; … plakalı aracın davalı sigorta şirketince 30/03/2020 – 30/03/2021 tarihleri arasında sigortalı olduğu, poliçe limitinin araç başına 41.000,00TL olduğu, kaza tarihi olan 20/11/2021 tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, davalı sigorta şirketine davacı tarafça başvurulduğu, ihtarnamenin 21/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketinin davacı yana 1.733,47TL araç değer kaybı için ödemede bulunduğu tespit edilmiştir. Meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracında reel piyasa koşullarına göre oluşan değer kaybının bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere 5.000,00TL olduğu, davacıya atfı kabil kusur bulunmadığından kusur tenzilinin yapılmadığı, davalı sigorta şirketince yapılan 1.733,47TL ödemenin mahsubu ile davacının bakiye 3.266,53TL değer kaybı alacağının bulunduğu tespit edilmekle davacı yanın 15/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi gözetilerek 3.266,53TL değer kaybı alacağının davalı sigorta şirketi yönünden kısmi ödemenin yapıldığı 08/02/2021 tarihinden, davalı … yönünden olay tarihi olan 20/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda tespit edildiği, üzere aracın uğradığı hasara göre makul tamir süresinin 7 iş günü olacağı, günlük araç kiralama ücretinin ise 130,00TL olacağı, buna göre davacının araçtan mahrum kalması yüzünden oluşan zararının 910,00TL olduğu kabul edilerek davacı yanın 15/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi gözetilerek 910,00TL araç mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 20/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Ekspertiz ücretinin Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtildiğinden davacının ekspertiz ücreti talebi yargılama giderlerinin hesabında dikkate alınmıştır. Ekspertiz ücretinin günümüz piyasa koşullarına göre makul olduğu değerlendirilerek tamamının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
a)3.266,53 TL değer kaybının davalı sigorta şirketi yönünden kısmi ödemenin yapıldığı 08/02/2021 tarihinden, davalı … yönünden olay tarihi olan 20/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
b)910,00 TL mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 20/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 285,29 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harç ile 72,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 153,99 TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 120,43 TL ile sınırlı olmak üzere sorumlulukları oranında davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2021 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı ile 72,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 199,10 TL harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 155,60 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 189,50 TL tebligat ve posta gideri, 600,00TL bilirkişi ile 320,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.109,50 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 867,75 TL olmak üzere davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.08/07/2021

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı