Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1155 Esas – 2023/70
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/1155 Esas
KARAR NO : 2023/70

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2021
KARAR TARİHİ: 19/01/2023
K.YAZIM TARİHİ: 16/02/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; davaya konu aracın … A.Ş. ye kasko sigortalı olduğunu, bu şirketin davalı … A.Ş.’ ye devredildiğini; Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29.12.2017 tarih ve …-E. …-K. sayılı ilamı uyarınca … plaka sayılı aracın hurdasının müvekkil sigorta şirketine bırakılmasına karar verildiğini, Borçlu …. Şti.’nin bu ilama dayanarak müvekkili şirket aleyhine Ankara … İcra Müdürlüğünün …-E Sayılı dosyasında hurdanın borçlu şirkete 7 gün içinde iade edilmesi istenilmiş ise de, … Şti. Vekilinin muhtıraya verdiği 10.05.2019 tarihli cevapta “İlgili aracın hurdası Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında mevcut bilirkişi raporunda belirtildiği adreste olup aracın anahtarı kaza esnasında kaybolduğundan tarafımızda bulunmamaktadır. Mahkeme kararı ile sigorta şirketi usulü işlemleri tek taraflı olarak yapabileceğinden bu konuda tarafımızca yapılabilecek bir – işlem bulunmamaktadır, ayrıca aracın hurdasının mahkeme kararı doğrultusunda iade edilmesi için kaza tarihinden sonraki mtv borçlarının ve otopark ücretinin ilgili yerlere ödenmesi de gerekmektedir.” şeklinde cevap verildiğini, ilam gereği hükümde yer alan … plaka sayılı aracın hurdasının hukuken ve fiilen iade edilmemesi ve Borçlar Hukukuna göre de ifa imkansızlığı oluşması sebebiyle, Ankara … İcra Müdürlüğü dosyasından gönderilen 22.01.2021 tarihli muhtıra ile takibe dayanak ilamın dayanağı bilirkişi raporunda aracın sovtaj değerinin 17.000,00TL olarak tespit edildiğini, iş bu rapordaki aracın sovtaj değeri olan 17.000,00TL’nin 21.09.2020 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesi talebi doğrultusunda ödeme yapılmadığından, aracın sovtaj değeri olan 17.000,00TL’nin 21.09.2020 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla davalıya karşı ilamsız icra takibine geçildiğini, 17.000,00TL tazminat bedelinin işlemiş faizi ile birlikte 18.219,10TL olarak talep edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun alacağa itirazının iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı şirket tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, dava konusu aracın trafik tescil kaydı, davalı şirketin ticaret sicil kaydı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, 20/07/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi heyeti raporunda, dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmede; Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … sayilı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptali, takibin devamı ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebiyle işbu davanın açıldığı, davacının taraflar arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesi kapsamında davalının maliki olduğu aracın pert total işlemine tabi tutulması sebebiyle sovtaj bedelinin mahkeme kararı ile davacı sigorta şirketine bırakılacağının belirlendiği, ifa imkanszılığı nedeniyle bu durum gerçekleşmediğinden sovtaj bedelinin tahsilinin talep edildiği, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı ilamı uyarınca oluşan hasarın kasko teminatı kapsamına kalması sebebiyle tazminat ödemekle yükümlü olup, bu ödemeyi gerçekleştirmiştir. Buna karşın … plaka sayılı aracın hurdasının sigorta şirketine bırakılmasına karar verildiği ancak pert total olan araç üzerindeki hacizler vs sebeplerle davacı sigorta şirketine teslim edilmemiştir. Bilirkişi kurulunca kasko poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının, davalıya ait araç sovtajını satıp gelir elde etme hakkının bulunduğu ifa imkansızlığı vs. sebeplerle bu gerçekleşmiyorsa sovtaj bedelini talep etme hakkı bulunduğu değerlendirilmiş olup, davacı … A.Ş’nin davalıdan talep edebileceği sovtaj bedelinin 23.000,00TL olduğu ancak taleple bağlı kalınarak davalıdan 17.000,00TL alacağının bulunduğu, buna göre takibin; 17.000,00TL anapara, 1.219,81TL takip öncesi faiz üzerinden devam etmesinin yerinde olacağı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava; taraflar arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesi kapsamında davalının maliki olduğu aracın pert total işlemine tabi tutulması sebebiyle sovtaj bedelinin mahkeme kararı ile davacı sigorta şirketine bırakılacağının belirlendiği iddia edilerek sovtaj bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı taraflar arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesi kapsamında alacağın tahsili amacıyla ilama dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 12.10.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 13.10.2021 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
27/09/2014 tarihinde davalının maliki olduğu … plakalı aracın tek taraflı olarak karıştığı kaza neticesinde aracın hasar gördüğü, davalı tarafça, davacı sigorta şirketi aleyhine kasko poliçesi sebebiyle Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davasının açıldığı, davada yapılan yargılama neticesinde … plakalı aracın hasarının ekonomik olmadığı ve pert total işlemine tabi tutulması gerektiğinin tespit edildiği, düzenlenen rapora göre aracın kazasız ikinci el rayiç değerinin 49.000,00TL olduğu, sovtaj değerinin ise 17.000,00TL olduğu, mahkemece aracın hurdasının sigorta şirketine bırakılmasına ve 49.000,0TL yönünden itirazın iptaline karar verildiği, kararın 15/11/2022 tarihinde kesinleştiği, davalının mahkeme kararına rağmen aracın hurdasını davacıya teslim etmediği ve araç üzerinde birden fazla haciz bulunduğundan hurda aracın davacıya hukuken ve fiilen iade edilmediği, bu sebeple davacı tarafça işbu davaya dayanak takibin başlatıldığı ve davalının itirazı üzerine takibin durduğu, açılan dava ile davalının haksız itirazının iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillerle birlikte davacının talep edebileceği gerçek zararın tespiti için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen raporda aracın sovtaj değerinin 23.000,00TL olacağı rapor edilmiştir.
… plakalı aracın 31/12/2013 – 31/12/2014 tarihleri arasında genişletilmiş kasko sigortası paket poliçesi kapsamında davacı sigorta şirketince sigortalı olduğu, sigorta ettirenin davalı şirket olduğu, anılan kazanın poliçe kapsamında olduğu ve davacının oluşan zarardan sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
Davalı yanın oluşan zararını icra takibine konu ettiği ve mahkemece verilen karar ile itirazın iptaline hükmedildiği, takibe devam edilerek davacı tarafça davalı yana 12/04/2018 tarihli dekonttan anlaşılacağı üzere 75.779,99TL ödeme yapıldığı, davacının sözleşme kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiği anlaşılmıştır.
Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın 3.3.2.2. Maddesi “Onarım masraflarının sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile aracın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde, aracın hasar anındaki rayiç değeri ödenir. Bu durumda, aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur. Aynı şekilde kısmi onarımlarda parçaların sigorta şirketi tarafından tedarik edilmesi halinde hasarlı parçalar talep ettiği takdirde sigortacının malı olur.” şeklinde olup davacı yan aracın ikinci el değerini ödediğinden artık kesinleşen mahkeme kararı uyarınca aracın hurdasını talep etmekte haklı olduğu kabul edilmiştir. Davacı tarafça icra dosyasından davalıya yapılan bildirime rağmen aracın hurdasının davacıya teslim edilmemesi ve araç üzerinde birden fazla haciz bulunması sebebiyle davacının hurda bedeline ilişkin talebinin yerinde olduğu kabul edilmiştir. Bu itibarla davacının davasında haklı olduğu ve davalının itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Her ne kadar bilirkişi raporunda sovtaj değeri 23.000,00TL olarak belirlenmişse de gerek kesinleşen mahkeme ilamında sovtaj değerinin 17.000,00TL olarak tespit edilmiş olması gerekse davacının talebinin 17.000,00TL ve işlemiş faizine ilişkin olması sebebiyle rapordaki tespite itibar edilmeyerek davacının sovtaj bedeli ve işlemiş faz talebinin yerinde olduğu kabul edilerek davanın kabulüne, Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarı likit olduğundan ve davalı yan takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacak miktarının %20’si olan 3.400,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Alacak miktarı likit olduğundan ve davalı yan takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacak miktarının %20’si olan 3.400,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.244,59TL karar ve ilam harcından peşin alınan 220,05TL harcın mahsubu ile bakiye 1.024,54TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 220,05TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 287,85TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 135,05TL tebligat ve posta gideri ile 1.200,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.335,05TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.19/01/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı