Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1153 Esas – 2023/472
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/1153 Esas
KARAR NO : 2023/472

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 3-
4-

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ: 13/04/2023
K. YAZIM TARİHİ: 03/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 05.02.2020 Tarihinde müteveffa yaya …’in … Sokak üzerinden yaya olarak gelip … Sokak istikametine geçerek orta şerit çizgisine yakın kesimde sağ tarafından gelen araçların geçişini beklediği esnada sürücü …’ in kulanmış olduğu, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı beyaz renkli … marka kamyonetin aracın sol ön kısmı ile müteveffanın sol yan kısmına çarptığı, çarpmanın etkisiyle …’in karşı şeride düştüğü, o esnada karşı istikametten seyreden diğer davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın altında kalması sonucu davaya konu ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın, kazaya karışan iki araç sürücüsünün tam kusuruyla meydana geldiğini, müteveffanın ise kusurunun bulunmadığını, müteveffanın ölümü ile eşi … ve boşanarak yanlarında yaşamaya başlayan kızı …’in müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını beyan ederek, fazlaya ve faize ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, müteveffanın eşi … adına şimdilik 300.000 TL, boşanarak yanında yaşamaya başlayan kızı … adına ise şimdilik 200.000 TL maddi tazminatın sigorta şirketinin sorumlu olduğu kıloz kadarının … plaka sayılı aracın ZMMS Poliçesine sahip olduğu … A.Ş’den, Sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluk sınırını aşan zarar bakımından trafik kazasının meydana gelmesine neden olan … plaka araç sürücüsü …, … plaka araç işleteni olan … ve kazaya karışan diğer … plakalı araç sürücüsü olan …den yargılama aşamasında aldırılacak kusur raporuna göre belirlenecek sorumluluklarına göre, kazanın gerçekleştiği 05.02.2020’den itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, dolayısıyla öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirkete, 19.01.2020-2021 tarihleri arasında … numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının da sigortalının kusuru oranında, ölüm/daimi sakatlık halinde kişi başına azami 410.000-TL ile sınırlı olduğunu, bu nedenle öncelikle ATK dan kusur raporu alınması gerektiğini, müteveffanın, davacılara gerçekten destek olduğunun ispatı gerektiğini, ayrıca müteveffanın ölümü nedeniyle davacılara SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının, maaş bağlanıp bağlanmadığının ve maaş bağlama tarihi itibariyle peşin sermaye değerinin ne olduğunun; maaş bağlanmadı ise davacının/davacıların müracaatı halinde maaş almaya hak kazanıp kazanmadıklarının araştırılması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı belirlenirken, vergilendirilmiş kazancın esas alınması gerektiğini, dava öncesi usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini dolayısıyla talep edilebilecek faizin ancak dava tarihinden itibaren işletilebileceğini ve yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, ceza dosyası kapsamında alınan kusura ilişkin bilirkişi raporları, mahkememizce … ATK Adli Bilişim İhtisas Dairesinden alınan 06/01/2023 tarihli rapor, mahkememizce Ankara ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulundan alınan 28/02/2023 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Davacılar vekili mahkememize sunduğu 23/02/2022 tarihli dilekçesi ile, davalılar … A.Ş ve sigortalısı … ile araç sürücüsü … hakkındaki maddi tazminat talepleri yönünden … A.Ş ile anlaşıldığından, maddi tazminata ilişkin ana para, işlemiş ve işleyecek faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin taleplerinden bu davalılar yönünden feragat ettiklerini, diğer davalı … bakımından davaya devam ettiklerini beyan etmiş, davacı vekilinin dosyaya ibraz ettiği vekaletnamesinde feragat etmeye ilişkin yetkisinin olduğu görülmüştür.
Davalı … A.Ş vekili ise 08/04/2022 tarihli dilekçesi ile, davacı tarafla sulh olunduğunu, sorumluluklarında bulunan tazminatın davacıya ödendiğini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Ceza dosyası kapsamında Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 03.04.2020 tarihli raporda, sürücü …’in asli kusurlu olduğu,sürücü …’nin kusursuz olduğu,müteveffa yaya …’in kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Yine ceza dosyası kapsamında üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan 31.08.2020 tarihli raporda, davalı sürücü …’in asli kusurlu olduğu,müteveffa yaya …’in tali kusurlu olduğu, davalı sürücü …’nin kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Ceza dosya kapsamında alınan bu iki rapor arasında çelişki bulunması nedeniyle, çelişkinin giderilmesi amacıyla dosya mahkememizce Ankara ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 28/02/2023 tarihli raporda özetle; Davalı sürücü …in %100 oranında kusurlu olduğu, Davalı sürücü …ye atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, müteveffa yaya …’in atfı kabil kusurunun bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekilinin talebi doğrultusunda, davalı …’nin kullandığı kamyonetin hızının tespiti bakımından … ATK Adli Bilişim İhtisas Dairesi Ses ve Görüntü İnceleme Şubesinden alınan 06/01/2023 tarihli raporda, aracın güvenlik kamerasına uygun pozisyon ve mesafede bulunmadığı, aracın yan profilden, ön ve arka tekerlekler görülecek şekilde kamera görüntüsünde bulunmadığı belirtilerek aracın hızının tespit edilemediği bildirilmiştir.
Davacılar vekili 23/02/2022 tarihinde sunduğu dilekçeyle maddi tazminata ilişkin davalılar … A.Ş, … ve … yönünden davadan feragat ettiklerini, davalı … yönünden davaya devam ettiğini belirtmiş, vekaletnamesinde özel feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat, 6100 sayılı HMK’nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda davacının, kayıtsız ve şartsız olarak talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davacı feragat beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurarak ve davaya son verir. Davanın, yasanın 307.maddesinde zikredildiği haliyle tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olması nedeniyle davacının feragat beyanı doğrultusunda davanın, davalılar … A.Ş, … ve … yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davalı …’ye yönelik dava yönünden ise; alınan ve hükme esas alınan 06/01/2023 tarih ve 28/02/2023 tarihli raporlar ile ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulundan alınan raporun güncel mevzuata göre kesin nitelikte olması ve çelişkileri gidermiş olması gözetilerek davalı …nin kusurunun bulunmadığı bu bağlamda da bir sorumluluğunun olmadığı anlaşıldığından davalı …’ye karşı açılan davanın da reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar … A.Ş. … ve …’e karşı açılan maddi tazminat talepli davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davalı …’ye karşı açılan davanın reddine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.527,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.129,49 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Yargılama sırasında suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.428,00 TL’lik Ankara ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu rapor ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davalılar … A.Ş ve … kendilerini vekil ile temsil ettirmiş ise de, tarafların sulh oldukları ve karşılıklı olarak vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmeleri karşısında, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/04/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza