Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2021/114 Esas – 2021/231
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/114
KARAR NO : 2021/231
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : HASIMSIZ
ALACAKLILAR : 1-
…
…
: 54-
DAVA : İflas/İflas Erteleme Süresinin Uzatılması
DAVA TARİHİ : 12/11/2012
KARAR TARİHİ : 07/04/2021
K.YAZIM TARİHİ : 09/04/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
e-imza e-imza e-imza e-imza
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrik taahhüt işi üzerine faaliyet gösterdiğini, 750.000,00TL ödenmiş sermayesi bulunduğunu, şirket ortaklarının … ve … olduğunu, şirket müdürlüğü görevini … ün yürüttüğünü şirketin 52 bordrolu personel istihdam ettiğini, 2010 yılında 6.776.146,25TL, 2011 yılında 10.164.965,11TL, 2012 yılında ise 30.09.2012 tarihine kadar 8.832.366,33TL net satış gerçekleştirdiğini, 30/09/2012 tarihi itibariyle borca batık olduğunu, mizana göre 4.660.111,20TL aktif toplamı bulunduğunu, varlıklarının içerisinde 1.371.564,15TL şirketin ortaklarından alacaklı olduğunu, 1.173.006,00TL tahsil kabiliyeti olmayan karşılıksız çıkan çeklerinin olduğunu, 46.800,06TL maddi değeri olmayan özel maliyet hesabı bulunduğunu, bu tutarların toplam aktiflerinden çıkarılması halinde aktiflerin reel değerinin 2.068.740,99TL olduğunu, şirketin kısa vadeli borçlarının 3.336.081,63TL, uzun vadeli borçlarının 1.150.537,59TL toplam borçlarının ise 4.486.619TL olduğunu, sonuç olarak şirketin toplam varlıklarının kısa vadeli borçlarını karşılama oranının 0,46 olduğunu, şirketin kamu ihalelerinde yer aldığını, kalite belgeleri bulunduğunu, üretim için makine ve tesislerinin olduğunu, üretim sorunu yaşamadıklarını, şirketin sektöründe güvenilir bir firma olduklarını, henüz icra taleplerinin yaşanmadığını, şirketin ortaklarının sermaye taahhüt borcu olmadığını ancak sermaye yetersizliği yaşandığını, şirketin aldığı siparişleri teslim etmesine rağmen alınan çeklerin zamanında ödenmediğini, bu nedenle ödeme dengesinin bozulduğunu, kredi faiz yükünün arttığını, ancak cebri icra baskısı olmadığı takdirde imalat ve satışta sorun yaşanmayarak borçlarını ödeyebileceğini, şirket varlıkları arasında olmayan ortakların şahsi duran varlıklarının satılarak şirkete kaynak temin edileceğini, talebin red halinde istihdamın etkileneceğini, borç ödemesi yapılamayacağını, müvekkili şirket lehine verilen iflas erteleme kararının 1 yıl süreyle uzatılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Dava hasımsız açılmıştır.
Duruşmalara iştirak eden ve dosyaya yazılı beyanda bulunan alacaklılar davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmişlerdir.
Davanın açıldığı Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi 09/02/2017 tarihli ve … esas, … sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
GEREKÇE :Dava, iflas erteleme süresinin ikinci defa bir yıl süre ile uzatılması talebine ilişkindir.
Davacı şirket, 12/11/2012 tarihinde iflas/iflasın ertelenmesi istemiyle Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesine müracaat etmiş, yapılan yargılama neticesinde 23/05/2013 tarihinde … esas, … karar sayılı ilam ile iflasın davacı şirket yönünden bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiş, davacının iflas erteleme süresinin bir yıl süreyle uzatılması talebi hakkında, yetkisizlik kararı veren mahkeme tarafından 25/06/2015 tarihli ek karar ile iflas erteleme süresinin bir yıl daha uzatılmasına karar verilmiş, davacı ikinci kez süre uzatım talebinde bulunmuş, ancak davacının muamele merkezinin değişmesi üzerine 09/02/2017 tarihli yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Dava dosyası mahkememize geldikten sonra kayyım heyetinin sunduğu dönemsel raporlar incelenmiştir.
İflasın ertelenmesi talebiyle birlikte mahkemeye bir iyileştirme projesinin sunulması iflasın ertelenmesinin şekli şartlarındandır. Sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olması ise iflasın ertelenmesinin maddi şartlarındandır.
İflasın ertelenmesi süreci statik değil dinamik bir süreçtir. Bu bakımdan şirketin borca batıklığı ve iyileşme durumu sürekli değişiklik arz eden durumlardır. Dava ve keşif tarihi itibariyle mevcut olan borca batıklık ve iyileşme ihtimali karar aşamasına kadar geçen süreçte değişiklik arz edebilir. Mesela bu sürede bazı borçların ödenmesi, yapılan işlemler../…
e-imza e-imza e-imza e-imza
…/…sebebiyle veya isleyen faizler sebebiyle borçların artması, değişen piyasa şartlan veya ekonomik şartlar sebebiyle aktif pasif dengesinde bir kısım değişikliklerin olması mümkündür. Dava ve karar tarihi arasındaki bu gelişmeler de dikkate alınarak şirket hakkında iflas veya erteleme kararı verilmelidir. Yargıtay, isabetli olarak borca batıklık yönünden dava tarihinden sonraki gelişmelerin de dikkate alınması gerektiği görüşündedir.
TTK. m. 324/2’de “şirket durumunun ıslahı mümkün görülüyorsa”, İİK m. 179’da ise “şirket veya kooperatifin mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün olduğu” ve sunulan iyileştirme projesi “ciddi ve inandırıcı’’ olduğu taktirde iflasın ertelenmesine karar verilebileceği belirtilmiştir. Gerek doktrinde gerekse Yargıtay kararlarında ise bunun yerine, yaygın olarak “iyileşme ümidi” ve “iyileştirme ümidi”nden söz edilmektedir.(Atalay, 2007:103) “…erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir”.
İflasın ertelenmesinde sunulan iyileştirme tedbirleri ilke olarak “proje” olmakla birlikte şirketin iştigal konusuna, geçmişteki çalışmalarına ve piyasa koşullarına göre uygulanabilir ve sonuçları kontrol edilebilir olmalıdır.
Bu kapsamda mevcut bilanço döneminde borca batıklığı sona eren şirketin mevcut iyileştirme projesi, davacı şirketin 30/09/2021-31/12/2020 tarihli finansal verilerinin ve dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; TTK 376/3. maddesinde ifade edilen aktiflerin satış fiyatı (rayiç değerleri) esasına göre yapılan hesaplama ve değerlendirmelerle; iyileştirme projesi kapsamında şirketin üretim ve satış faaliyetlerinin, alınan siparişler ve talep kapsamında sürdürüldüğü, davacı şirketin varlıklarının 31/12/2020 tarihli düzenlenen rayiç değer bilançosuna göre; 5.215.372,60TL, borçlarının 5.065.279,74TL, borca batıklık (reel öz varlık) tutarının (+) 150.092,86TL, varlıklarının borçlarını karşılama oranının önceki dönemde tespit edilen orana göre %1,81 artarak %102,96 olarak gerçekleştiği, süreç içinde yaşanan gelişmeler karşılaştırmalı olarak incelendiğinde; şirketin varlıklarının borçlarını karşılama oranının %26,56 artarak %76,40’tan %102,96’ya yükseldiği ve şirketin reel özvarlığının ise 2.444.150,23TL artarak (-) 2.294.057,37TL’den (+) 150.092,86TL’ye yükseldiği, yani şirketin borca batıklığının ortadan kalktığı, varlıklarının borçlarını karşılayabilecek düzeyde olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, davacı şirketin 31/12/2020 bilanço dönemi itibariyle iflas erteleme şartlarından borca batıklık şartını taşımadığı anlaşılmıştır. İflas yada iflas erteleme talebinin değerlendirilmesi için davacı şirketin borca batık durumda olması gerekmektedir. İyileştirme projesinin hayata geçirilmesi neticesinde geçen süreçte davacı şirketin borca batıklıktan kurtulduğu, amaçlanan iyileşmenin sağlandığı anlaşıldığından şartları oluşmayan iflas erteleme süresinin uzatılmasına yönelik talebin reddine, 6100 sayılı HMK’nun 304/1 maddesi gereğince hükümdeki yazı hataları resen düzeltilebileceğinden kısa kararda yazılı olan …İnş. Taah. Ve Paz. Tic. Ltd. Şti. Adının Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 2007-Kazan sicil nosunda kayıtlı … Limited Şirketi olarak düzeltilmesine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 2007-Kazan sicil nosunda kayıtlı … Limited Şirketi’nin iflasın ertelenmesi süresinin uzatılmasına ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Davacı şirket yönünden verilen tüm ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına,
3-Davacı şirket için atanan kayyumların görevlerine son verilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcından peşin alınan 21,15TL harcın mahsubu ile bakiye 38,15TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 46…./…
e-imza e-imza e-imza e-imza
…/…Maddesine göre; her yıl bütçe kanunu ile belirlenen terkin sınırının altında kalan harçlarla ilgili müzekkere yazılmaz amir hükmü gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile alacaklı… AŞ vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İİK’nun 164.maddesi uyarınca 10 günlük yasal süre içerisinde, mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde Temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/04/2021
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza