Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1139 Esas – 2022/884
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/1139 Esas
KARAR NO : 2022/884

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2021
KARAR TARİHİ: 11/10/2022
K.YAZIM TARİHİ: 09/11/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkili idaresindeki … plakalı aracın ile 09.08.2021 tarihinde … İli … İlçesi … Bulvarı üzeri seyirle … Caddesi … Cadde Kesişimine geldiğinde, … Caddesi üzerinden gelip düz seyirle … Caddesine geçiş yapmak isleyen sürücü … idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … Şti. tarafından hazırlanan ekspertiz raporuyla dava konusu kaza da müvekkilin kusursuz olduğunun tespit edildiğini, olay yeri fotoğrafları, kazadan sonra çekilmiş fotoğraflar ve kaza anını gösterir kamera kaydı incelendiğinde … plakalı aracın … Caddesi takiben … Caddesine geçiş yapmak için … Bulvarı Kavşağına giriş yaptığı esnada, bulvar üzerinde orta şeritte düz seyreden ilk aracın geçişine izin verdiği, hemcn devamında o bir saniyelik süre içerisinde sol şeritte seyir halinde olan müvekkiline ait araca çarptığını, müvekkiline ait … plakalı araçta kaza neticesinde boyalı ve değişen parçalar olduğunu ve neticesinde bu kaza aracın piyasa değerini düşürdüğünü, bu durumun … Şti. tarafından incelenerek müvekkiline ait aracın kaza sonucunda uğramış olduğu değer kaybının tespiti talep edildiğini, … Şti. tarafından durum incelenerek rapor tanzim edildiğini, söz konusu raporda 09.08.2021 tarihli kaza sonucunda müvekkile ait … plakalı araçta 20.000,00 TL miktarlı değer kaybının oluştuğu tespit edildiğini, ilgili raporun tanzimi için ilgili şirkete 472,00 TL ödendiğini, müvekkiline ait … plaka sayılı araç mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirildiğini, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarıldığını, aracın bu sebeple görmüş olduğu tamir sonucu onarım ve değişim, bunun yanı sıra tramer kayıtlarına geçen hasar kaydı nedeniyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi değer kayıplarına yol açacağını, 09.08.2021 tarihli kaza sırasında müvekkiline ait araç sol yan kısımlarından hasar aldığını, onarım sırasında sol ön kapı yenisi ile değiştirildiğini, ayrıca sol arka kapı, sol orta direk sacı, sol arka çamurluk onarıldığını, değiştirilen ve onarılan kaporta parçaları boyandığını, onarım işlemi bedeli KDV dahil 10.997,41TL olduğunu, müvekkiline ait … plakalı aracın kaza neticesinde uğramış olduğu değer kaybı tazminatının kazada asli kusurlu olan … plakalı araç sahibi …’nın sigorta şirketi olan … A.Ş. tarafından ödenmesi gerektiğini beyan ederek, davanın kabulüne, yargılama giderlerinden sayılan ekspertiz ücreti ile diğer yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 29/06/2022 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve değer kaybı tazminatı talebini 20.000,00TL’ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı sigorta şirketi tarafından süresi içerisinde dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacının aracına ait tramer kaydı, 03/06/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … Plaka sayılı araç; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/a,57/c-2, 84/h maddelerini ihlal ettiğinden %80 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a maddesini ihlal ettiğinden %20 oranında kusurlu olduğu, … Plaka sayılı araçta 10.997.44TL. KDV hariç hasarın meydana geldiği, %80’e tekabül eden miktarının 8.797.91TL olduğu, eksper ücretinin 323,91TL olduğu, … Plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının 20.000,00TL olduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı ile ekspertiz ücreti talebine ilişkindir.
09/08/2021 tarihinde, davacının sürücüsü ve maliki olduğu … plakalı araç ile davalı sigorta şirketince sigortalı olan, dava dışı …nın maliki olduğu, dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
… plakalı aracın 24/11/2020 – 24/11/2021 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketince sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 41.000,00TL(kaza tarihinde 43.000,00TL olduğu), dava açılmadan önce davacının davalı sigorta şirketine 19/10/2021 tarihinde başvurduğu, başvurunun KEP üzerinden yapıldığı, KEP okundu tarihinin 03/11/2021 olduğu, 8 iş gününün eklenmesiyle davalının 16/11/2021 tarihinde temerrüte düştüğü, başvuru sebebiyle sigorta şirketince değer kaybına yönelik ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
Meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumunun tespiti ile davacının aracında oluşan değer kaybının hesaplanması için dosya bilirkişiye verilmiş, 02/06/2022 tanzim tarihli bilirkişi raporu düzenlenerek dosyaya sunulmuştur. Raporda davacının %20 oranında, dava dışı sürücü …’nın ise %80 oranında kusurlu olduğu ve değer kaybının 20.000,00TL olduğu belirtilmiştir. Davacı yan rapora kusur tespiti yönünden itiraz etmiş mahkememizce itirazın değerlendirilmesinin mahkememizce yapılabileceği kabul edilerek esas hükümle birlikte dikkate alınmasına karar verilmiştir. Dosya kapsamında kaza tespit tutanağı, kaza anını gösterir görüntülerin bulunduğu flash bellek ve kaza sonrası araçların duruşa geçtiği ana ilişkin fotoğraflar bulunmaktadır. Bilirkişi raporunda kusur belirlemesi yaparken, kaza mahallinin kontrolsüz kavşak olduğu, yolda ana yol – tali yol levhası ile yol ver tabelasının bulunmadığı, sürücü …’in sevk ve idaresindeki araçla ilk geçiş hakkı olan davacının sevk ve idaresindeki araca geçiş önceliği vermediği içi asli kusurlu olduğu, davacının ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı gerekçesiyle tali kusurlu olduğu tespit edilmişse de, mahkememizce incelenen kaza anına ilişkin görüntüler neticesinde kazanın meydana gelmesinde tek etkili kural ihlalinin dava dışı sürücü …’in, davacı idaresindeki araca geçiş önceliği vermemesi olduğu, görüntülerden davacının sevk ve idaresinde bulunan aracın hızının bilirkişi tespitinin aksine yolun durumuna göre makul olduğu, herhangi bir yüksek hızının bulunmadığı, bu suretle rapordaki kusur belirlemesinin aksine davalı sigorta şirketince sigortalı olan aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek rapor bu yönüyle hükme esas alınmamıştır. Araçta oluşan değer kaybının reel piyasa hesabına göre hesaplandığı gözetilerek rapor bu yönüyle hükme esas alınmış ve davacı aracında oluşan değer kaybının 20.000,00TL olduğu kabul edilerek davacının davasının kabulü ile 20.000,00TL değer kaybının temerrüt 16/11/2021 tarihi olmasına rağmen taleple bağlı kalınarak 18/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, ekspertiz ücretinin piyasa koşullarına ve mahkememizde görülen benzer dosyalardaki ekspertiz ücretlerine ilişkin tespitlere göre makul olduğu ve KDV dahil tutar üzerinden davalıdan tahsilinin gerektiği kabul edilerek yargılama giderleri içinde değerlendirilmekle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 20.000,00TL değer kaybının taleple bağlı kalınarak 18/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-Alınması gereken 1.366,20TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30TL harç ile 345,37TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 961,53TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı ile 345,37TL ıslah harcı olmak üzere toplam 472,47TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 122,70TL tebligat ve posta gideri, 800,00TL bilirkişi ücreti ve 472,00TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.394,70TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.11/10/2022

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı