Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1125 Esas – 2021/1076
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/1125 Esas
KARAR NO : 2021/1076
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 27/12/2021
KARAR TARİHİ: 30/12/2021
K. YAZIM TARİHİ: 31/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça, Müvekkilleri aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi kapsamında, müvekkillerinin davalı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, iş bu takibe konu alacağın müvekkilleri tarafından davalıya ödendiğini ve davalının da söz konusu alacağın kendisine ödendiğine dair feragat beyanını müvekkillerine verdiğini beyan ederek, Mahkememizin … esas sayılı dosyasının iş bu davanın tarafları ve konusu ile aynı olması sebebiyle HMK’nun 166 md gereğince davaların birleştirilmesine, müvekkillerinin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra takip dosyası kapsamında davalı yana herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, Müvekkillerin taşınır ve taşınmaz malları ile banka hesapları ve alacakları üzerinde konulan hacizlerin fekkine, müvekkillerinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmaması sebebiyle söz konusu icra takibinin iptaline, bahse konu takibin kötü niyetli olarak başlatılmış olması sebebiyle %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE :Dava, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi kapsamında, davacıların, davalı yana borcu bulunmadığının tespiti talebine ilişkindir.
“Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.” 6100 sayılı HMK’nun 114/1-ı madde ve fıkrasında dava şartı olarak öngörülmüştür. Aynı Yasının 115/2 maddesinde ise “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Birleştirme talep edilen Mahkememizin … esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacılarının … Şirketi ile … Şirketi, davalısının … olduğu ve davalı tarafça, davacılar aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi kapsamında, davacıların davalıya borcu bulunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası olduğu, dolayısıyla her iki davanın taraflarının ve konusunun aynı olduğu anlaşılmıştır. Bir davanın açılmasından sonra, aynı davanın bir kez daha mahkeme önüne getirilmesinde davacının herhangi bir hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle 6100 sayılı HMK’nun 114/1-ı ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 Sayılı HMK’nun 114/1-ı ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın USULDEN REDDİNE,
2-Peşin alınan harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/12/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza