Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1120 Esas – 2022/1067
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/1120 Esas
KARAR NO : 2022/1067

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2021
KARAR TARİHİ: 10/11/2022
K. YAZIM TARİHİ: 06/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkiline ait … plakalı … model araçta bir takım motor problemlerinin olması nedeniyle gerekli bakımların ve tamiratının yapılması için davalıya ait servise götürüldüğünü, davalı tarafından araçta gerekli bakımların yapıldığı ve arızanın giderildiği belirtilerek aracın müvekkiline 25.01.2021 tarihinde teslim edildiğini, davalı … Şti. tarafından yapılan bu bakım ve servis hizmeti karşılığında ve ayrıca davalının anlaşmalı olduğu diğer davalı … Şti. tarafından müvekkiline 24.12.2020 tarihli 6.820,31 TL tutarında malzeme faturası, 11.01.2021 tarihli 4.100,21 TL tutarında malzeme faturası, 19.01.2021 tarihli 1.900,11 TL tutarında malzeme faturası ve 25.01.2021 tarihli 6.548,69 TL tutarında onarım faturası olmak üzere 4 adet fatura kesildiğini ve müvekkili tarafından davalılara toplam 19.369,32 TL ödeme yapıldığını, ancak aracın davalıya ait serviste gerekli bakım ve servis hizmeti yapıldıktan hemen sonra eski performansının olmaması, çekiş düşüklüğü olması nedeniyle davalıya durumun bildirildiğini, davalının bu durumun normal olduğunu, araçta bir arıza olmadığını beyan ettiğini, müvekkiline ait araçta problemlerin devam etmesi nedeniyle aracın bu defa yetkili … servisi olan … A.Ş.’ye götürüldüğünü, bu yetkili … servisinde yapılan araç kontrollerinde, davalı tarafından yapılan bakım ve onarımda araca uygun olmayan malzemelerin takıldığı, araca uygulanan motor sente sistemi için … marka bazında belirlemiş olduğu teknik onarım metotlarına göre uygun şekilde yapılmadığı bu yüzden davalı tarafından yapılan bakım ve onarım işleminin hatalı ve yanlış olduğu tespit edilerek motor parçalarının revizyon edilmesi tutanak tutularak imza altına alındığını, müvekkilinin aracına davalı tarafından yapılan hatalı ve yanlış bakım ve onarımın giderilmesi ve aracın tekrar kullanılabilir hale getirilmesi için aracın tekrar yaptırıldığını, bu işlem için müvekkili tarafından toplam 30.709,42 TL ödeme yapıldığını, davalıların söz konusu bu ayıplı hizmetten kaynaklanan zararı tazmin etmemesi üzerine Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 52.988,80 TL tutarında davalılar tarafından araca verilen zararın giderilmesi ve aracın yapımına ödenen bedel alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını davalıların icra takibine itiraz etmiş olup, takibin durdurulduğunu, davalıların itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalıların icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiklerini, bu nedenle borçluların itirazının iptali (asıl alacak ve faize itirazının iptaline) takibin devamı ve borçluların haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, tüm bu sebeplerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının (Borçlunun) haksız ve yersiz olarak Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin tüm ferileri ile birlikte devamına, davalının (borçlunun) %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle;’ Davacı tarafın müvekkili ve diğer davalı tarafı hasım göstererek başlatmış olduğu toplam 52.988,80 TL değerindeki Ankara Batı İcra Müdürlüğü … E. sayılı icra takibine haklı olarak itiraz ederek takibi durdurmalarının akabinde davacı tarafından açılan işbu davanın usule ve yasaya aykırılık içerdiğini, davanın şayet tüketici ilişkisinden kaynaklı bir dava ise ilgili davanın tüketici mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafın açmış olduğu davada kesinlikle kabul anlamına gelmemekle beraber yalnızca eser sözleşmesinden kaynaklı “Davalı … Sti. Tarafından yapılan bu bakım ve servis hizmeti karsılığında ve ayrıca davalının anlaşmalı olduğu diğer davalı … Sti. tarafından müvekkiline 24.12.2020 tarihli 6.820,31 TL tutarında malzeme faturası, 11.01.2021 tarihli 4.100,21 TL tutarında malzeme faturası, 19.01.2021 tarihli 1.900,11 TL tutarında malzeme faturası ve 25.01.2021 tarihli 6.548,69 TL tutarında onarım faturası olmak üzere 4 adet fatura kesilmiş ve müvekkili tarafından davalılara toplam 19.369,32 TL ödeme yapılmıştır.” şeklinde belirtilen paragrafta yer alan alacakları ileri sürebileceğini, bu alacaklarda ise dikkat edilmesi gereken husus şudur ki davacı tarafın, diğer davalıdan 12.820,63 TL, müvekkilinden ise 6.548,69 TL tutarında bir alacak talep ettiğini, malzemeleri sağlayan tarafın diğer davalı, montaj/onarımı yapan tarafın müvekkili olduğunu, bu nedenle taraflar birbirinden bağımsız ve alakasız kişiler olmakla işbu davanın iki ayrı dava olarak açılması gerektiğini, müvekkilinden malzeme ücreti talep edilemeceği gibi diğer davalıdan da onarım/montaj bedeli talep edilemeyeceğini, bu da tezat oluşturan bir diğer nokta olduğunu, diğer yandan bakıldığında, bunun bir maddi tazminat talebine ilişkin bir dava olduğunu düşünürsek işbu davanın usul yönünden reddi gerektiğini, çünkü, açılmış olan davanın eser sözleşmesinden kaynaklı bir alacak davası olduğunu, ve yukarıda bahsedilen alacak kalemleriyle ilgisi bulunmadığını, davacı tarafın sunmuş olduğu dilekçelerin usul yönünden son derece hatalı olduğunu ve işbu davanın ivedilikle usul yönünden reddi gerektiğini davacı tarafın davaya konu aracın onarım/tamiri için müvekkili şirkete ait oto istasyona geldiğini, müvekkili ile ilgili aracın onarım/tamiri konusunda anlaştıklarını, bununla beraber davacı tarafın malzemeleri kendilerinin temin edeceğini beyan etmesi üzerine müvekkili şirkete yalnızca alınacak parçaların montaj işlemi kaldığını, görüleceği üzere, malzemelerden doğan/doğacak hiçbir sorunda müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, kaldı ki müvekkili şirket yetkililerinin, davacı taraf personelini oluşabilecek sorunlar açısından garanti veren bir firmayla çalışmaları gerektiği yönünde hatırlatmalar yaptığını, müvekkilinin bu beyanları karşısında davacı tarafın, malzemeleri diğer davalı taraftan alarak getirdiğini, müvekkili şirket yetkilileri de getirilen bu malzemelerin yalnızca montajını üstlenerek davacı tarafa aracını teslim ettiklerini, müvekkili şirketin, aracın motorunu topladığını ve aynı gün içerisinde ilgili aracın testleri yapıldıktan sonra aracın davacıya teslim edildiğini, aracın teslim edildiği günün akşamında aracın müvekkili şirkete ait oto servise çekiciyle geldiğini ve müvekkili şirketçe yapılan kontrollerde aracın çalışma zamanlamasını ayarlayan eksantrik dişlisinin civatasının kırıldığının tespit edildiğini, davacıya müvekkili şirketçe aracın kapağının söküleceği ve parçayı alan yerin garanti kapsamında hasarı karşılaması gerektiğinin iletildiğini, davacı tarafın diğer davalı taraftan aldığı eksantrik dişli civatasının kırılması ve kırılan parçanın yeni olması sebebiyle; müvekkili şirket yetkililerinin davacıya karşı, bu malzemelerin yeni olmasından kaynaklı parçanın satışını yapan malzemecinin veya garantör firmanın bu maddi hasarı karşılaması gerektiğini ilettiklerini, müvekkili şirketçe yine davacıya karşı “Eğer civata gevşemiş olsaydı hatanın müvekkile ait olduğu ama yeni takılan malzeme kırıldığı için parçanın kalitesiz olduğu veya hatalı üretim olabileceği, dolayısıyla hatanın müvekkil şirkette olmadığı” aktarılmıştır. … ” denildiğini, daha sonra davacı tarafça yalnızca müvekkiline yönelik Ankara Batı İcra Müdürlüğü … E. Sayılı ve 30.822,80 TL bedelli takip açıldığını ve müvekkili şirketin itiraz etmesi sonucu işbu takibin durduğunu, bununla beraber yine davacı tarafça yalnızca müvekkiline yönelik Ankara … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı ve 21.611,83 TL bedelli takip başlatıldığını, müvekkili şirketin itiraz etmesi sonucu işbu takibin de durduğunu, bu takibin durmasının hemen akabinde davacı tarafça arabulucuya başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, davacı tarafın, dosyadaki diğer davalıyı da dahil ederek Ankara Batı İcra Müdürlüğü … E. Sayılı ve 52.988,80 TL bedelli takibi başlattığını ve müvekkili şirket ile diğer davalının itiraz etmesi sonucu işbu takibin de durduğunu, davacı tarafın, müvekkili şirketi sürekli dava/takip açarak rahatsız etmeye çalışması; buna rağmen müvekkili şirketin her itiraz ettiğinde davacı tarafın yeni bir takiple ve yepyeni bir bedelle müvekkili şirketin karşısına çıkması davacı tarafın ne denli kötüniyetli olduğunun ispatı olduğunu, bu nedenle huzurda görülen davanın mutlaka reddi gerekirken aynı zamanda müvekkil şirketin ticari itibarına bu kadar kastedilmişken %20’den az olmamak kaydıyla müvekkili şirkete kötüniyet tazminatının verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve kötüniyetli açılan işbu davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının karşı tarafa yükletilmesine, yargılama giderleri ve ilam vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek üzere, davacının, müvekkiline ayıp ihbarında bulunduğu yönündeki beyanlarının dayanaktan yoksun olduğunu, davacı, “Aracın tamirden sonra eski performansının olmadığını ve bunun üzerine aracın …’e götürüldüğünü” beyan ettiğini, … tarafından tek taraflı düzenlenen yazıdan davacının en geç 26.01.2021 tarihinde aracının durumunu öğrendiğinin açık olduğunu, davacı tarafından bu tarihten sonra süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı olmadığını, dava dilekçesinde izah edilen olay ile müvekkili arasında nedensellik bağı kurulmasına imkan verecek herhangi bir durum bulunmadığını, müşterinin talep ettiği ürünü satmaktan ibaret olan müvekkiline kusur atfı mümkün olmadığını, müşterinin aracına uygun parça alıp almadığı, aldığı parçaları araçta kullanıp kullanmadığının tartışma konusu olduğunu, müvekkili açısından, davanın reddi gerektiğini, ürünlerin tamiratta kullanıldığını kabul etmemekle birlikte; 24.12.2020, 07.01.2021, 11.01.2021 ve 19.01.2021 tarihli fatura içeriğindeki ürünlerin faturadaki kodlarından da anlaşılacağı üzere orijinal olduğunu, davacının, tamirattan sonra aracın eski performansında olmadığı yönündeki iddialarının da dayanaktan yoksun olduğunu, bu konuda usulüne uygun ve bağlayıcı nitelikte bir delil tespiti yapılmadığını, davacının; zarar iddiasının, müvekkilinin sattığı ürünlerden kaynaklandığını usul ve yasaya uygun bir biçimde mahkeme kanalı ile tespit ettirmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava dışı … tarafından yapılan inceleme yazısında da müvekkilin ürünlerine kusur atfedilmediğini, kaldı ki bu yazının da bağlayıcılığı bulunmadığını, …’in 26.01.2021 tarihli yazısında “Yazının müşteri isteği üzerine verildiği” belirtildiğini, yazının davacının tek taraflı beyanlarıyla düzenlendiğinin açık olduğunu, aksi durumun kabulü halinde dahi üçüncü kişinin düzenlediği ve resmiyeti bulunmayan belge ile müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini, müvekkili tarafından davacıya herhangi bir tamir/onarım hizmeti verilmediğini, kabul anlamına gelmemekle zararın davalının uygulama hatasından kaynaklandığı davacının dayandığı … yazısında belirtildiğini, müvekkili tarafından satılan ürünlerden kaynaklı bir kusur veya illiyet bağı bulunmadığı davacı tarafından tevilli olarak ikrar edildiğini, davacının sunduğu belgeler kendisi için bağlayıcı olduğunu, müvekkili yönünden davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinde yer alan müvekkili ile diğer davalının anlaşmalı olduğuna dair beyan gerçeğe aykırı olduğunu, diğer davalı … Şti. ile müvekkili şirket arasında herhangi bir anlaşma bulunmadığını, davacının bu iddiasını delillendirmediğini, kaldı ki davacının faturalarda yer alan parçaları doğrudan müvekkilinden satın aldığını, dava ile talep konusu edilen alacaklar arasında işlemiş faiz kalemleri de bulunduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinden faiz isteminde bulunulmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, kusuru bulunmayan müvekkili açısından herhangi bir temerrüt olgusunun da gerçekleşmediğini, davacının itirazın kötüniyetli olduğu yönündeki beyanları ve icra inkar tazminatı talebinin de dayanağı olmadığını kabul anlamına gelmemekle; ihtilafın yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin uygulama imkanı bulunmadığını, davacının inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının tüm bu taleplerine karşı zamanaşımı definde ve ayıp ihbar külfetinin süresinde yerine getirilmediği definde, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, dava dilekçesindeki aleyhe hususları kabul etmediklerini, tüm bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı davanın reddine, asıl alacağın %20’si oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, ticari sicil kayıtları, BA-BS formları, araç trafik tescil kayıtları, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, Ankara … İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyası, … yazı cevabı, tramer kayıtları, bilirkişi kurul raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi kurulu 16/09/2022 tarihli raporu ile özetle; Davalı … Şti. tarafından satılan malzemelerin orjinal veya orjinale yakın olduğu, malzeme hatası var ise malzemenin görülmesi gerektiği ancak hem malzemenin değiştiği hemde aracın tescilinin değiştiği bu nedenle malzeme hakkında bir veri bulunmadığı, dava dışı Yetkili firma … firması tarafından da aynı ve benzer ürünlerin montajlandığı ve aracın kusursuz çalıştığından bahisle Davalı … Şti. ‘ne kusur atfedilemeyeceği, Diğer davalı … Şti. Tarafından yapılan montaj işleminin 1 gün içerisinde aracın çekişten düşmesi ve eski performansından uzak kalması nedeni ile kusurlu işlem olarak görülmesi gerektiği, şayet malzeme hatası var ise basiretli ustanın veya firma elemanın önceden bunu bilmesinin, malzemeyi gerekirse değişmesi gerektiği düşüncesi ile ayıplı hizmet ile motor montajının yapıldığı, Sayın Mahkeme, davacının gizli ayıp nedeniyle “derhal” ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği kanaatindeyse davacı basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü kapsamında ayıp bildiriminde bulunma yükümlülüğü uymadığı için aracı ayıplı haliyle kabul edip seçimlik haklarından faydalanamayacağı, buna karşılık sayın mahkeme davalının ağır kusuru (iğfal) bulunduğu, söz konusu ayıpların satıcılığı meslek edinmiş kişilerin bilmesi gereken ayıplar kapsamında olduğu kanaatindeyse davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmaması önem arz etmeyip, ticari satımdaki ayıp ihbar sürelerine uyulmaksızın davacının kanundan doğan haklarını kullanabileceği, ayıplı hizmet sonrası aracın kullanılabilir hale getirilmesi için yetkili servise ödenen tutar 30.739,42-TL olduğu, bu tutarın 26.02.2021 tarihinde makul seviyede olduğu, değiştirilen ürünler ile işçilik bedeli söz konusu tutar ile orantılı olduğu, ayrıca ayıplı hizmet verilirken ödenen tutar 19.369,32 TL olduğu, toplam olarak davacının 50.108,74-TL harcama yaptığı ve 50.108,74,-TL’nin davalılardan … Şti.’den alınarak davacıya verilmesi gerekeceği bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Kural olarak eser sözleşmesinde ayıbın varlığı her türlü delil ile kanıtlanabilir. (Yargıtay 15. HD 06/02/2002 tarih 4689/546 vb. kararlar) 6098 Sayılı TBK’nun 474. maddesi hükmü gereğince iş sahibi eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulmaz, eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmekle yükümlüdür. Sonradan ortaya çıkan gizli ayıplarda ise, iş sahibi gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır. Aksi taktirde iş sahibi eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılır ve 475. maddesi hükmünden yararlanamaz. Somut olayda davacıya ait … plakalı … model araçta bir takım motor problemlerinin olması nedeniyle gerekli bakımların ve tamiratının yapılması için davalı … Şti. ait servise götürüldüğünü, davalı tarafından araçta gerekli bakımların yapıldığı ve arızanın giderildiği belirtilerek aracın davacıya 25.01.2021 tarihinde teslim edildiği, davalı … Şti. tarafından yapılan bu bakım ve servis hizmeti karşılığında ve ayrıca davalının anlaşmalı olduğu diğer davalı … Şti. tarafından müvekkiline 24.12.2020 tarihli 6.820,31 TL tutarında malzeme faturası, 11.01.2021 tarihli 4.100,21 TL tutarında malzeme faturası, 19.01.2021 tarihli 1.900,11 TL tutarında malzeme faturası ve 25.01.2021 tarihli 6.548,69 TL tutarında onarım faturası olmak üzere 4 adet fatura kesildiğini ve müvekkili tarafından davalılara toplam 19.369,32 TL ödeme yapıldığı ve Davacı taraf araçtaki problemlerin devam etmesi nedeniyle aracını yetkili … servisi olan dava dışı … A.Ş.’ye götürmüş, davalı tarafından yapılan bakım ve onarımda araca uygun olmayan malzemelerin takıldığı, araca uygulanan motor sente sistemi için … marka bazında belirlemiş olduğu teknik onarım metotlarına göre uygun şekilde yapılmadığı bu yüzden davalı tarafından yapılan bakım ve onarım işleminin hatalı ve yanlış olduğu tespiti ile tutanak düzenlenmiştir. Davalı tarafından yapılan hatalı ve yanlış bakım ve onarımın giderilmesi ve aracın tekrar kullanılabilir hale getirilmesi için dava dışı şirkete yapılan 30.709,42 TL ödeme olmak üzere toplam 52.988,80 TL ayıplı hizmetten kaynaklı bedelin tahsiline yönelik başlatılan takibe itirazın iptali talebinde bulunulmuştur. Davacının gizli yada açık ayıpları ihbar süresinin teslimden itibaren başlamasına rağmen süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı, araç üzerinde inceleme yaparak veya yaptırmak suretiyle usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığını kontrol etmesi, fatura içeriğinin yerinde olup olmadığını denetlemesi ayıp varsa davalılara makul bir sürede bildirmesi gerekirken, bu şekilde bir ihbarda bulunmadığı keza araç tamir edildikten sonra bildirim ve tazmin talebinde bulunmuştur. İş bu sebeple Davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmaması nedeniyle 6100 Sayılı TBK un 475 inci maddesinden yararlanması söz konusu olmadığından ve davalı … Şti. Tarafından satılan malzemelerin orjinal veya orjinale yakın olduğu, malzeme hatası var ise malzemenin görülmesi gerektiği ancak hem malzemenin değiştiği hemde aracın tescilinin değiştiği bu nedenle malzeme hakkında bir veri bulunmadığı, dava dışı Yetkili firma … firması tarafından da aynı ve benzer ürünlerin montajlandığı ve aracın kusursuz çalıştığından bahisle Davalı … Şti. ‘ne kusur da atfedilemeyeceğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının davacı tarafça yatırılan 639,98 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 559,28 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.360,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalıların kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/11/2022

Katip Hakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır.