Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1106 Esas – 2022/465
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/1106 Esas
KARAR NO : 2022/465
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 18/08/2021
KARAR TARİHİ: 24/05/2022
K. YAZIM TARİHİ: 30/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … İli … İlçesi … Mahallesi … Ada … Parseldeki … No.lu bağımsız bölümün maliki olduğunu, taşınmazı ipotekli olarak 04.01.2013 tarihinde dava dışı …’den satın aldığını, taşınmazı satın almadan önce bankanın ipotekli alacak miktarının 25.000,00 TL olduğu yönünde müvekkiline bilgi verildiğini, müvekkilinin söz konusu ipotekli alacak miktarını kabullenmek suretiyle taşınmazı satın aldığını, davalı bankanın söz konusu satışa cevaz verdiğini, müvekkili tarafından 04.03.2013 tarihinde davalı bankaya 25.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, öte yandan dava dışı …’in kredi kartı borcunun da kapatılması koşuluyla ipoteğin kaldırılabileceği belirtilmek suretiyle davalı bankaca ipoteğin kaldırılmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı bankaya 07.03.2021 tarihinde 10.000,00 TL ve 08.03.2021 tarihinde 10.000,00 TL olmak üzere tekrar ödeme yapıldığını, toplamda 45.000,00 TL tutarında ödeme yapılmasına karşın davalı bankanın ipoteği kaldırmaya yanaşmadığını beyan ederek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına veya bu talebin kabul görmemesi hâlinde ipotekle güvence altına alınmış borç miktarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı kredi müşterisi …’in kullanmış olduğu kredilerden kaynaklanan borcun tümünün ödenmediğini, ödenmemiş kredi borçları bulunduğunu, ipoteğin tüm riskleri güvence altına aldığını, kredi riskinin tamamen kapatılmamış olması nedeniyle ipoteğin kaldırılması için gerekli koşulların oluşmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Tapu kayıtları, banka kayıtları, konut kredisi sözleşmesi, 11/04/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir.
Ankara Batı … Tüketici Mahkemesinin 16/11/2021 tarih …-… E-K sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı üzerine gönderilen dava dosyası mahkememizin … esas sırasına kaydedilmiştir.
Uyuşmazlık, dava tarihi itibarıyla temlik eden davalı bankanın davacıdan ipotek ile teminat altına alınan herhangi bir alacağı bulunup bulunmadığı, ipotek fek koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Dosyaya kazandırılan 11/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı kredi müşterisi …in davalı bankadan kullanmış olduğu kredilerin tamamının “ödeme” ve “alacağın temliki” suretiyle davalı ipotek alacaklısı … A.Ş. bakımından kapanmış olduğu, ipotek alacaklısı davalı bankanın dava dışı kredi müşterisi …’den herhangi bir kredi alacağı bulunmadığı, davalı banka lehine tesis edilmiş bulunan ve tapu kayıtlarına göre davalı … A.Ş. lehine hâlen devam ettiği anlaşılan “… İli … İlçesi … Mahallesi … Ada ve … Parseldeki mesken niteliğindeki … no.lu bağımsız bölüm” üzerindeki uyuşmazlık konusu ipoteğin davalı banka bakımından devamını gerektirir herhangi bir bilimsel verinin / maddi olgunun bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek;
Türk Medeni Kanunu’nun “İpoteğin Terkinini İsteme Hakkı” başlıklı 883.maddesinde; alacak sona erince ipotekli taşınmazın malikinin, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebileceği, düzenlemesi yer almaktadır.
Düzenleme ile birlikte somu olaya gelince, davalı banka ile dava dışı … arasına ticari kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında dava dışı …’e kredi kullandırıldığı, davaya konu taşınmazın da ipotek senedinden anlaşılacağı üzere davalı banka lehine fekki davalı bankaca bildirilinceye kadar ipotek verildiği, bankacı bilirkişinin raporuna göre dava tarihi itibariyle dava dışı …’in kullanmış olduğu krediden ötürü davalı bankanın herhangi bir alacağının bulunmadığı, kredi borcunun kapanmış olduğu anlaşılmakla davacı tapu malikinin alacaklı bankadan ipoteği terkin ettirmesinin yasal koşulları oluştuğundan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Her ne kadar davalı banka alacağını temlik ettiğinden bahisle husumet itirazında bulunmuşsa da, tapu kayıtlarında halen ipotek lehtarı olarak göründüğünden, temlik sözleşmesini dosya kapsamına sunmadığından, dava dışı varlık şirketi bakımından devam eden risk ipotek alacaklısı bankayı ilgilendirilmediğinden ve karar tarihi itibariyle ipotek halen lehine göründüğünden davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE ; Davacı adına kayıtlı … ili … ilçesi … Mah. … ada … parselde kayıtlı … numaralı bağımsız bölüm üzerine 10/12/2010 tarihli … yevmiye numaralı 75.000,00 TL bedelli olarak konulan ipoteğin kaldırılmasına,
2-Hükmün derhal İİK 28. Madde gereğince Tapu Müdürlüğüne bildirilmesine,
3-Alınması gereken 5.123,25 TL karar ve ilam harcından peşin alınan toplam 1.280,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.842,44 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 1.280,81 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.361,51 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 57,80 TL tebligat ve posta gideri ile 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 757,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 10.550,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/05/2022

Katip Hakim
e-imza e-imza