Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1102 Esas – 2022/842
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/1102 Esas
KARAR NO : 2022/842

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
1-
2-
3-
VEKİLİ :

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 22/12/2021
KARAR TARİHİ: 04/10/2022
K.YAZIM TARİHİ: 07/11/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; iflas dairesine alacak kaydı talebinde bulunan müvekkilinin tür değişikliğine giderek A.Ş. vasfına haiz olduğunu, davalı müflis şirketinin, müvekkili şirkete ambalaj satışı sebebiyle ekte sunulan fatura ve cari hesap kayıtları kapsamında 32.154,72 TL borcu bulunduğunu, işbu alacağın tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Dairesi (iflas) 2020/… iflas sayılı dosyasına alacak kaydı için başvuru yaptığını, işbu alacak kaydı talebinin iflas müdürlüğünün … tarihli kararıyla reddedildiğini, icra müdürlüğünün kararı 21.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, bu kapsamda alacağın tamamının kabulü ve sıra cetveline kaydı için bu davanın açma zaruretinin hasıl olduğunu beyan ederek, davanın kabulüne, müvekkilinin alacağının tamamının kabulü ile sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; davalı vekili tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmekle birlikte, tahkikat aşamasına geçildikten sonra davalı vekili tarafından 17.01.2022 havale tarihli davaya cevap dilekçesinin sunulduğu, mahkemede açılan kayıt kabul davasının haksız ve yersiz olduğunu, iflas masasına kaydı istenen alacak kaleminin ispatlanamadığını ve kayıtlarda karşılığına rastlanılmadığına, iflas idare heyetince reddedildiğini, yapılan işlemin yerinde olduğunu, kayıt kabul talebinin reddinin gerekli olduğunu, iflas idare mamuru …’a 03.01.2022 tarihinde tebliğ edilen dava dilekçesine süresinde cevap verdiklerini, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davanın, kayıt kabul davasının açılması için öngörülen iki haftalık sürenin sonrasında açıldığını, davanın hak düşürücü süre sonrasında açıldığından davanın reddinin gerektiğini, davacının husumet yönetme yetkisinin olmadığını, davanın husumet yokluğunda reddinin gerektiğini, açılan davayla davacının fatura ve cari hesap alacağı için 32.154,72 TL’nin tahsilini talep ettiğini, ödeme iddiasının iflas idaresi tarafından şüpheden uzak ve net bir biçimde tespit edilemediğinden alacak iddiasını yargılamayı gerektirdiğini, talebe konu alacak iddiasının İİK 266 gereğince 4. sırada kabul edildiğini, talep reddedildiğini, niteliği itibariyle yargılamayı gerektiren taleplerden odluğu için talebin reddi yönündeki kararın yerinde olduğunu, talep içeriğine ilişkin olarak davacı tarafından ileri sürülen alacağın eldeki mevcut belgelere göre tespit edilemediğini, bu sebeple sıra cetveline dahil edilmediğini, bu hususun bilirkişi marifetiyle değerlendirilmesi neticesinde daha net ortaya çıkacağını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün …/… iflas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, Mahkememizin … esas sayılı dava dosyası, tarafların 2018 yılına ait BA-BS formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, 19/09/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, dava dosyası üzerinde yapılan incelemeler ışığında; davacı … A.Ş. tarafından davalı Müflis … A.Ş.’ne tanzim edilen KDV dahil toplam 32.155,04 TL tutarında 5 adet faturanın ödenmediği iddiasıyla davacı tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğü …/… sayılı iflas dosyasına 21.10.2020 tarihinde iflas masasına kayıt talebinde bulunulan alacak talebine konu edilen faturaların her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, iflas tarihi olan 12.02.2020 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 32.155,25 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki alım satım nedeniyle düzenlenen faturadan kaynaklanan cari hesap alacağının iflas masasına kayıt – kabul istemine ilişkindir.
Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır.
Müflis … A.Ş. Hakkında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği, verilen kararın istinaftan feragat ile 01/07/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İflasın Ankara Batı İflas Müdürlüğünün …/… iflas numaralı iflas dosyası üzerinden yürütüldüğü, tasfiyenin adi usulde yürütüldüğü, sıra cetvelinin oluşturulduğu, ikinci alacaklılar toplantısının 25/01/2021 tarihinde yapıldığı, davacının alacağına ilişkin başvurunun 4. Sıraya alınmasına ve 32.154,72TL’lik alacağın kayıt isteminin reddine karar verildiği, işbu davada davacının faturadan kaynaklanan cari hesap alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünün talep edildiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi ekinde sunulan; 24/09/2018 tarihli 2.578,34TL bedelli, 28/09/2018 tarihli 8.650,57TL bedelli, 23/10/2018 tarihli 5.020,64TL bedelli, 08/10/2018 tarihli 10.372,64TL bedelli, 19/09/2018 tarihli 5.532,85TL bedelli faturaların toplam bedelinin 32.155,04TL olduğu, 21/12/2021 tarihli cari hesap ekstresine göre 32.155,25TL kadar davacının alacak bakiyesinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı yan, davalı ile aralarındaki ticari alım – satım ilişkisi kapsamında faturadan kaynaklı cari hesap alacağının bulunduğunu iddia ederek bakiye alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep etmiş, davalı iflas idaresi ise, usulüne uygun tebliğe rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığından davalı yanın savunmaları tespit edilememiş, ancak alacağın iflas idaresi tarafından alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddedildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, davacı yanın iflas tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ile tutarı hususundadır.
Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2018 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davacı tarafça davalı adına 2018 yılına ilişkin 3 adet belge karşılığında KDV hariç 14.204,00TL ve 2 adet belge karşılığında KDV hariç 13.045,00TL olmak üzere toplam 27.249,00TL mal satış bildiriminde bulunulduğu, aynı şekilde davalı tarafça, davacı adına 5 adet belge karşılığında KDV hariç 27.249,00TL mal alış bildiriminde bulunulduğu, bu itibarla bildirimlerin örtüştüğü tespit edilmiştir. Alacağın dayanağı olarak gösterilen yukarıda sayılan 5 adet faturanın KDV hariç tutarlarının 27.250,02TL olduğu gözetildiğinde, bildirilen faturaların davaya dayanak gösterilen 5 adet fatura olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 19/09/2022 tanzim tarihli bilirkişi raporunda davacının iflas tarihi itibariyle 32.155,25TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle hükme esas alınmıştır.
Dava konusu alacak, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağına dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.
Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi yani alım – satım ilişkisini ispat etmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bir satım ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.
Davacı yan faturadan kaynaklanan bakiye cari hesap alacağının bulunduğunu iddia etmiş, incelenen taraf defter ve kayıtları ile tarafların dosyaya kazandırılan Ba – Bs formlarındaki bildirimlerinin örtüştüğü görülmüştür. Uyuşmazlık konusu 5 adet faturanın her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu, davacı defterine göre davacının davalıdan 32.155,25TL alacaklı olduğu, davalı defterine göre ise davalının davacıya 32.185,05TL borçlu olduğu, davacının talebinin ise 32.154,72TL’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkin olduğu, buna göre davacının talebi ile bağlı kalınarak davacının iflas tarihi itibariyle davalıdan 32.154,72TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne, 32.154,72TL’nin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün …/… iflas sayılı dosyasında iflas masasına alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; 32.154,72TL’nin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün …/… iflas sayılı dosyasında iflas masasına alacak olarak kayıt ve kabulüne,
2-Alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 127,10TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 112,50TL tebligat ve posta gideri ile 700,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 812,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin ve iflas idaresi vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/10/2022

Katip Hakim
E-imzalıdır E-imzalıdır