Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1100 Esas – 2023/35
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/1100 Esas
KARAR NO : 2023/35

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN : 1-
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN : 2-
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı),
DAVA TARİHİ : 22/12/2021

Birleşen Mahkememizin 2022/729-711 E-K. Sayılı dava dosyası

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-

VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/07/2022
KARAR TARİHİ : 12/01/2023
K. YAZIM TARİHİ : 26/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı), Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.05.2021 tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı olan diğer davalı sürücü …’ın kullandığı … plakalı aracın tam kusurlu olarak, davacı …’nin yolcu olarak bulunduğu … plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı …’nin yaralandığını ve vücudunda kırıklar oluştuğunu ve malul kaldığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin SGK lı olarak asgari ücretle çalıştığını, ancak kaza nedeniyle uzun süre işe gidemediğini, ayağa kalkamadığından bu süreçte bakıcı desteğine muhtaç hale geldiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, (geçici iş göremezlik (kazanç kaybı) için 20 TL, bakıcı gideri için 20 TL, tedavi ve ulaşım masrafları için 20 TL olmak üzere) toplam 60 TL maddi tazminatın davalı … yönünden trafik kazası tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, müvekkilinin uğradığı manevi zararların tazmini için ise 3.500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sadece …’tan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili ; 14.05.2021 tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı olan diğer davalı sürücü …’ın kullandığı … plakalı aracın tam kusurlu olarak, davacı …’nin yolcu olarak bulunduğu … plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı …’nin yaralandığını, davalıların dava konusu tazminattan / alacaktan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/1100 esas Sayılı dava dosyasında, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla, (geçici iş göremezlik (kazanç kaybı), bakıcı gideri, tedavi ve ulaşım masrafları için) dava açıldığını, bu dosyada alınan adli tıp raporuna göre müvekkili davacının, dava konusu trafik kazasına bağlı olarak oluşan engel oranının % 10 olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle de “sürekli işgöremezlik (güç kaybı) tazminatı” için dava açılması zorunluluğunun ortaya çıktığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, şimdilik 100 TL (YÜZ TL) sürekli işgöremezlik (güç kaybı) tazminatının davalı ,,, yönünden trafik kazası tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, bu davanın Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/1100 E. Sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 05/02/2021-2022 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu kazaya karışan aracın kaza sırasında çalıntı araç niteliğinde olması nedeniyle zararın teminat kapsamında olmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde ve sigortalının kusuru oranıyla sınırlı olduğunu, bu nedenle öncelikle kusur oranlarının, maluliyet durumunun ve maluliyetin kaza ile illiyeti olup olmadığının tespiti için rapor aldırılması gerektiğini, ayrıca olayda hatır taşıması bulunup bulunmadığının, SGK tarafından zarar görene gelir bağlanıp bağlanmadığının belirlenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın sigorta şirketi ile reşit olmayan müvekkili … hakkında açıldığını, araç sahibine dava açılmadığını, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma numaralı dosyası incelendiğinde davalı …’ın araç sahibi … tarafından zorla araca bindirildiği, sürücü ehliyeti olmayan davalı …’ın şoför koltuğuna araçta bulunan … ve … tarafından zorla geçirildiği, dolayısıyla aracın çalıntı olmadığının ortaya çıktığını, bu haliyle sürücü koltuğuna zorla bindirilen davalının kazaya sebebiyet verdiğini, araç sahibi …’un davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması gerektiğini, bu nedenle reşit olmayan müvekkili aleyhine açılan davanın usulden reddi gerektiğini, Davacının tazminat taleplerine dayanak mağluliyet iddialarını kabul etmediklerini, bu sebeple mağluliyet iddialarının tespiti ve değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmasını talep ettiklerini, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yürütülen … ve … soruşturma numaralı dosyaların celp edilerek incelenmesini ve bu soruşturma sonucunda açılacak ceza davalarının sorumluluların belirlenmesi açısından bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının sigorta şirketine usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde ve sigortalının kusuru oranıyla sınırlı olduğunu, bu nedenle öncelikle kusur oranlarının, maluliyet durumunun ve maluliyetin kaza ile illiyeti olup olmadığının tespiti için rapor aldırılması gerektiğini, ayrıca olayda hatır taşıması bulunup bulunmadığının, SGK tarafından zarar görene gelir bağlanıp bağlanmadığının belirlenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı CBS nin … ve … sayılı soruşturma dosyaları, Ankara Batı … Çocuk Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, SED araştırma raporları, tedavi belgeleri, tanık anlatımları, … Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan … tarihli maluliyet raporu,19/07/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Asıl dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi (geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi ulaşım gideri) ve manevi tazminat talebine; birleşen dava trafik kazası nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
Davacının maluliyetinin tespiti bakımından … Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 01/04/2022 tarihli raporda özetle; davacının 14/05/2021 tarihli yaralanması nedeniyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %10 olduğu, 6 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, 2 ay boyunca başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti ile talep edilebilecek maddi tazminatın hesaplanması bakımından makine mühendisi, aktüerya uzmanı ve doktor bilirkişiden oluşan üç kişilik heyetten alınanın 19/07/2022 tarihli raporda özetle;
Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; “…Dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler, Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve eki olay yeri krokisi, sanık/tanık ifadeleri, Bilirkişi/Bilirkişilerin Raporları bir bütün olarak incelenip değerlendirildiğinde, Ehliyetsiz sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile … sokak üzerinden seyirle … Caddesi ile kesiştiği dört yönlü kontrollü kavşağa giriş yaptığı esnada aracın ön kısımları ile, kavşağın orta noktasında sol tarafından … Caddesi üzerinden gelip aynı kavşağa giren sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği kanaatine varıldığını, ehliyetsiz sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … Plaka sayılı aracın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/a, 57/c-2, 84/h, 48 ve 36.maddelerini ihlal ettiğinden, kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu; Sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a kuralını ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğu…”
Tıbbi yönden yapılan değerlendirmede; “…Dava konusu trafik kazası sonucunda yaralanan …’nin müdahaleleri ve tedavilerinin SGK ödeme kapsamında olduğu, …’nin geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında, kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 (yüzdeon) olarak hesaplandığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, iyileşme süresinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyacağı değerlendirilmiş ise de; davacıya ait SGK kayıtları, SGK tarafından düzenlenen istirahat raporları ve dava dilekçesinde davacının 28.06.2021 tarihine kadar çalışmadığının beyan ve kabul edilmesi karşısında; davacının 14.05.2021-27.06.2021 tarihleri arasında 1 ay 13 gün bakıcı ihtiyacı olduğu kabul edilmiş, 14.05.2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve eklerinde; A.5/b maddesinde; Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanılmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler, sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Ek 3/6. Maddesinde … asgari net ücret dikkate alınarak bakıcı gideri hesaplanır. Bakıcı tutulduğunun belgelendirilmesi durumunda asgari brüt ücret hesaplamalarda dikkate alınır düzenlemesi getirilmiş olup, arz olunan yasal düzenlemeler doğrultusunda ve dosya kapsamına göre, asgari net ücret esas alınarak davacının talep edebileceği geçici bakıcı gideri aşağıda hesaplanmış, bu konuda brüt ya da net üzerinden hesaplanacağı konusunda netlik olmadığından;
Olay aralığında kaza tarihi 14.05.2021 olması nedeni ile (toplam 1 ay 13 gün dönem) Brüt asgari ücret üzerinden hesaplandığında: 3.577,50 x 1 ay 13 gün = 5.127,75-TL olarak bulunmuştur. Davalının kusuruna tekabül eden zarar miktarı ise; 5.127,75-TL x %75 = 3.845,81-TL. sıdır.
Net asgari ücret üzerinden hesaplandığında ise 2.825,90 x 1 ay 13 gün = 4.050,46 TL olarak bulunmuştur. Davalının kusuruna tekabül eden zarar miktarı ise 4.050,46-TL x %75 = 3.037,84 TL. sıdır.
Dosya ve eklerinin incelenmesi sonucunda kişinin hastane kontrolleri sonucunda yapmış olduğu yol masrafları hesaplamasında;
-14.05.2021 … DH Acil servis – eve dönüş
-18.05.2021… DH Acil Ortopedi Muayenesi gidiş- geliş
-31.05.2021 … DH Beyin Cerrahisi polk. muayenesi gidiş-geliş
18.05.2021 Özel … Hastanesi ortopedi polk. kontrolü gidiş-geliş
02.06.2021 … hastanesi ortopedi polk. kontrolü gidiş- geliş
Ulaşım için evi ile sağlık kurumu arası en uzun mesafe yaklaşık olarak 5,6 km olarak hesaplanmıştır. Dava konusu tarihte taksi açılış ücreti 5-TL olup, her km başına 3,70 TL ücret alındığı göz önüne alındığında 5,6 km için bu tutar 20,72-TL olup buna açılış ücreti de eklendiğinde tek gidiş için günlük ulaşım ücreti Ortalama olarak 25,72-TL, gidiş-geliş 51,44 TL hesaplanmaktadır. 2 geliş-gidiş ve 1 dönüş için bunun 128,6-TL olduğu hesaplanmıştır.
Ulaşım için evi ile sağlık kurumu arası en uzun mesafe yaklaşık olarak 2,1 km olarak hesaplanmıştır.
Dava konusu tarihte taksi açılış ücreti 5-TL olup, her km başına 3,70 TL ücret alındığı göz önüne alındığında 2,1 km için bu tutar 7,77-TL olup buna açılış ücreti de eklendiğinde tek gidiş için günlük ulaşım ücreti ortalama olarak 12,77-TL, gidiş-geliş 25,54-TL hesaplanmaktadır. 2 geliş-gidiş için 51,08-TL olduğu hesaplanmıştır.
Kişinin hastane kontrolleri için yapmış olduğu yol masrafının toplam 179,68 TL olduğu hesaplanmıştır. Davalının kusuruna tekabül eden zarar miktarı ise 179,68x%75=134,76 TL’sıdır.
Dosyada kullanılan tıbbi malzeme ve ilaçlara yönelik sunulan herhangi bir faturaya rastlanmamıştır…”
Tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; “…Ehliyetsiz sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun36,48,57/a, 57 c- 2, 84/h maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’in sevk ve idaresindeki … Plaka sayılı aracın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun52/a maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, …’nin dava konusu trafik kazası sonrası hastanede görmüş olduğu tedavi ve tetkikler nedeni ile sağlık harcamasının kurumları olan SGK tarafından karşılandığı, Kişinin SGK kayıtlarına göre ve HMK 26. Madde uyarınca, davacı tarafın iddia ve talebi ile bağlı kalınarak; bakıcı ihtiyacı olan 1 ay 13 gün süresinde hesaplanan bakıcı ücretinin Brüt asgari ücret üzerinden hesaplandığında: 5.127,75-TL olduğu, davalının kusuruna tekabül eden zarar miktarının ise; 3.845,81-TL. sı olduğu, Net asgari ücret üzerinden hesaplandığında ise ; 4.050,46-TL olduğu, davalının kusuruna tekabül eden zarar miktarının ise; 3.037,84-TL. sı olduğu, kişinin kontrol ve tedavi için yapmış olduğu yol masraflarının 179,68-TL olarak hesaplandığı, davalının kusuruna tekabül eden zarar miktarının ise; 134,76-TL. Sı olduğu, Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde yer alan beyan ve kabule göre; ZMMS poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 430.000,00-TL. sı olduğu, Davalı sigorta şirketinin 28.10.2021 — tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, Davacı …’nin trafik kazası sonucu uğradığı Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 3.334,90-TL, Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 267.728,96-TL. olduğu, Davalı araç sürücüsünün kusuruna tekabül eden zarar miktarının ise; Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zarar yönünden, 2.501,17-TL., Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zarar yönünden 200.796,72-TL. olduğu…” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 01/04/2022 tarihli, tazminat kusur ve hastane ve yol giderlerine ilişkin 19/07/2022 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
14/05/2021 tarihinde sürücüsü kaza yerinden ayrılan ve Ankara Batı CBS’nin … soruşturma sayılı dosyasında alınan ve dosyaya kazandırılan ifadelerden sürücüsünün ehliyetsiz davalı … olduğunun anlaşıldığı … plakalı araç ile … sokaktan … Caddesi istikametine seyir etmek isterken … sokak ile … Cadde kavşağına geldiğinde kendisine ”yol ver” levhasını dikkate almayarak orta ayırıcı ile bölünmüş yola kontrolsüz bir şekilde çıkış yaptığı esnada aracının ön kısımları ile … caddesinden … caddesi istikametine seyreden sürücü … idaresinde bulunan … plaka sayılı aracın sağ yan kısımlarına gelecek şekilde çarpması neticesinde iş bu davaya konu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü davalı sürücü …’ın, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile (%75) kusurlu olduğu, davacının … plaka sayılı aracıyla (%25) kusurlu olduğu,
… plaka sayılı aracın 25/02/2021-11/03/2022 devresi içinde davalı … A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının % 10 olduğu, erişkin olması halinde 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, davacının kaza tarihinde asgari ücretle çalıştığı, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 200.796,72 TL, geçici iş göremezlik zararının 2.501,17 TL olduğu, brüt asgari ücret üzerinden hesaplanan bakıcı giderinin 3.845,81 TL olduğu, tedavi ve ulaşım giderinin 134,76 TL olduğu, davacı için hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi ve ulaşım giderinden sürücü, sigortacı sıfatlarını haiz tüm davalıların 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 2918 Sayılı KTK’nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılarak, davacının açtığı maddi tazminat talepli asıl ve birleşen davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde her ne kadar hatır taşıması indirimi talebinde bulunmuşsa da, davacı içinde bulunduğu aracın değil karşı aracın sigorta şirketinden talepte bulunduğu gözetilerek hatır taşımasının şartları oluşmadığı anlaşılmış tazminatta bir indirim yapılmamıştır.
Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüde düştüğü 28/10/2021 tarihinden, diğer davalı bakımından ise haksız fiil tarihi olan 14/05/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talepli dava bakımından ise; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak, kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacının kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, davacının manevi tazminat talepli davasının kabulü ile 3.500,00 TL manevi tazminatın 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 56/1 ve 2918 sayılı KTK’nun 85/1 maddeleri gereğince sorumluluğu bulunan sürücü sıfatını haiz davalıl …’tan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Hükmedilen manevi tazminata haksız fiil tarihi olan 14/05/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talepli asıl davanın KABULÜNE;
2.501,17 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 134,76 TL tedavi ve ulaşım giderlerine ilişkin tazminat, 3.845,81TL bakıcı giderine ilişkin tazminat olmak üzere toplam 6.481,74 TL tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından 28/10/2021 tarihinden, diğer davalı … bakımından ise haksız fiil tarihi olan 14/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
2-Manevi tazminat talepli asıl davanın KABULÜNE; 3.500,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 14/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat talepli mahkememizin birleşen 2022/729 esas sayılı davanın KABULÜNE;
200.796,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından 28/10/2021 tarihinden, diğer davalı … bakımından ise haksız fiil tarihi olan 14/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
4-Harçlar Kanunu gereği asıl ve birleşen dava yönünden alınması gereken 14.398,28 TL karar ve ilam harcından asıl dosyada alınan 60,80 TL peşin harç, ıslahla alınan 3.537,07 TL harç ile birleşen dosyada alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 10.719,71 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 10.541,70 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Asıl davada davacı tarafından yatırılan 60,80 TL peşin harç, 3.537,07 TL ıslah harcı, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı ile birleşen davada davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.838,57 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 3.775,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Asıl davada davacı tarafından sarf edilen 2.300,00 TL bilirkişi ücreti ile 307,10 TL tebligat ve posta giderinden oluşan 2.607,10 TL yargılama gideri ile, birleşen davada davacı tarafından sarf edilen 193,00 TL yargılama gideri toplamı 2.800,10 TL yargılama giderinin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 2.753,60 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Asıl davada Maddi tazminat talebi yönünden; Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 6.481,74 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Asıl davada Manevi tazminat talebi yönünden; Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 3.500,00 TL avukatlık ücretinin davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
7-Birleşen davada Maddi tazminat talebi yönünden; Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 31.111,54 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/01/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza