Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1095 Esas – 2022/239
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/1095
KARAR NO : 2022/239
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 03/11/2021
KARAR TARİHİ: 09/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 11/03/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının dava dışı şirketlere kullandırılan krediler nedeniyle imzalanan protokolde banka vekiline ödenecek vekalet ücreti hariç 26.700,00TL gayri nakdi ve 1.336.780,00TL nakdi olmak üzere toplam 1.477.080,00TL borçlu olduklarının belirtildiğini, protokole istinaden müvekkili adına kayıtlı … ili … ilçesi … mahallesi … ada … parselde kayıtlı … nolu bağımsız bölümün devrinin davalıya yapıldığını, yapılan tapu devir işleminin hukuka aykırı ve keemlenyekun olduğundan dolayı iptal edilmesi gerektiğini, müvekkil şirket yetkilisinin hulus ve saffetinden yararlanılarak tapu devrinin sağlandığını belirterek bahse konu taşınmazın tapu kaydının müvekkili şirket üzerine devir ve temlikine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yan davasının öncelikle, (zorunlu) dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmaksızın açılmış olmasından dolayı dava şartı yoklu ğundan, bu taleplerin kabul görmemesi halinde ise harca tabi değerin düşük gösterilmiş olması dikkate alınarak davacı tarafa eksik harcın tamamlanması için verilecek sürede harcın tamamlanması halinde davanın usulden, bu taleplerinin de kabul görmemesi halinde ise davacı tarafın TMK 2. madde düzenlemesi uyarınca hakkın kötüye kullanılması mahiyetindeki hukuki dayanaktan yoksun ve hukuka aykırı davasının esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

GEREKÇE :Dava, taraflar arasında imzalanan protokol uyarınca devri yapılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı üzerine devri istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi … esas, … karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilerek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Davacı vekili 04/02/2022 tarihli dilekçesi ile; müvekkili şirketin devir etmek zorunda bırakıldığı … ili, … İlçesi, … Mah. … Ada, … parselde kayıtlı … nolu bağımsız bölümün üçüncü şahıslara devir ve temlikini önlemek için tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, … ve …’ın davaya dahil edilme talebinin kabulü ile dava dilekçesinin bu kişilere tebliğine ve bu kişilerin davaya dahil edilmelerine, yargılama sonucunda da halen dahili davalılar adına kayıtlı görünen … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … parselde kayıtlı … nolu bağımsız bölümün tapu kaydının müvekkili şirket üzerine devir ve temlikine karar verilmesini talep etmiştir.
Talep üzerine mahkememizin 07/02/2022 tarihli ara kararı ile; “Yasal mevzuatta dahili davalı adı altında bir düzenleme bulunmadığından ve bu şekilde dahili davalı dilekçesi sunularak ismi geçen tapu malikleri davaya dahil edilerek husumet yöneltilemeyeceğinden talebinin reddine, dava konusu taşınmaz dava açıldıktan sonra devredildiğinden davacıya HMK 125/1 uyarınca seçimlik hakkını kullanmak üzere 2 hafta kesin süre verilmesine, aksi taktirde mevcut haliyle davanın yürütülüp karara bağlanacağının ihtarına,” şeklinde karar verilmiştir.
HMK’nun 125/1. maddesinde; “(1) Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir:
a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde dava davacı lehine sonuçlanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.
b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür.
(2) Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder. (Ek cümle:22/7/2020 7251/11 md.) Bu takdirde dava davacı aleyhine sonuçlanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.” hükmüne yer verilmiştir.
Dava konusu taşınmazın dava açıldıktan sonra devredildiği, HMK’nun 125/1 maddesi uyarınca davacıya verilen süre içerisinde seçimlilik hakkını kullanmadığı, hal böyle iken dava açıldıktan sonra davalı … AŞ’nin dava konusu taşınmazı devrettiğinden davalı üzerine tapu iptalini gerektirecek bir taşınmaz kalmadığı anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davanın esası hakkında karar verilmediğinden HMK 331 maddesi gereğince dava açıldığında tarafların haklılık durumuna göre (İstanbul BAM …. HD … esas, … karar sayılı karar ilamı da gözetilerek) yargılama gideri vekalet ücretine aşağıdaki şekilde hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 853,88TL harçtan mahsubu ile bakiye 773,18TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
e-imza e-imza e-imza e-imza

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/03/2022

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza