Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1084 Esas – 2022/670
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/1084
KARAR NO : 2022/670
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/12/2021
KARAR TARİHİ: 06/07/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 18/07/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı …’in mülkiyeti müvekkili firmaya ait olan … plaka numaralı aracı müvekkili firmada herhangi bir görev üstlenmemiş olmasına ve şirket kararları içinde herhangi bir tahsis kararı da bulunmamasına rağmen fiilen kullanmaya başladığını, davacı şirket yönetim kurulunca, karar defterine aracın iadesine dair karar alındığını ve keşide edilen Ankara … Noterliğinin 18.01.2021 Tarih … Yevmiye numaralı, Ankara … Noterliğinin 19.08.2021 Tarih … Yevmiye numaralı ihtarnamelerine rağmen aracın teslimine yanaşmadığını belirterek, dava konusu aracın müvekkiline teslimine, davalının haksız kullanımından kaynaklı olarak; davalıya keşide edilen Ankara … Noterliğinin 18.01.2021 Tarih … Yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren iş bu davada tesis edilecek karar tarihi veya fiilen aracı teslim edeceği tarihe kadar geçecek kullanımlar için bilirkişi marifetiyle tespit edilecek kullanım bedelinin fazlaya ilişkin talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 11.000TL’nin … Bankasının kısa vadeli borçlar için uygulanan en yüksek reeskont faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, dava konusu aracın davalı kullanımında olan dönemde uygulanan ve müvekkil firmaca ödenen trafik idari para cezalarının fazlaya ilişkin talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000TL’nin … Bankasının kısa vadeli borçlar için uygulanan en yüksek reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, davaya konu … plakalı aracın davalı müvekkili tarafından fiilen kullanıldığını iddia etmekteyse de davaya konu aracın müvekkili tarafından
e-imza e-imza e-imza e-imza

kullanılmadığını, bu konuda gerek delil listesinde gerekse dava dilekçesinde somut hiçbir delil sunulmadığını, 6100 sayılı HMK’nın “İspat yükü” başlığını taşıyan 190. Maddesi uyarınca, “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” dolayısıyla da davacı tarafça iddiasının kesin ve somut delillerle ispatlaması gerektiğini, ancak davacı tarafın ne kadar ilginçtir ki bu hususta hiçbir delil dosyaya sunamadığını, davacı tarafça delil olarak sunulan ceza makbuzlarında da aracın müvekkili tarafından kullanıldığına ilişkin bir ibare olmadığını, davaya konu aracın müvekkili tarafından kullanılmadığından kullanım bedeli ve trafik ceza bedellerinin de davalı müvekkilinden tahsili taleplerinin de reddi gerektiğini belirtmiştir.
DELİLLER :Davacı şirketin ticaret sicil özeti bilgileri, dava konusu araca ait tescil kayıtları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, davalı tarafça kullanılan davacı şirkete ait aracın davacıya teslim edilip edilmemesine, bu aracın kullanılmasından kaynaklanan tazminat taleplerinde davacının haklı olup olmamasının tespiti istemine ilişkindir.
Dosya incelendiğinde, davacı tarafın mülkiyeti davacı şirkete … plakalı aracın davalı tarafça herhangi bir görevi olmaksızın kullanıldığını belirterek, bundan kaynaklı alacak talebi ile bu aracın davalıdan alınarak davacıya teslim edilmesini ve aracın plakasına kesilen idari para cezalarının davacı tarafça ödenmesi nedeniyle bu paranın iadesini istediği görülmektedir.
Ancak aracın trafik kaydı incelendiğinde, halen davacı şirket adına kayıtlı olduğu görülmektedir. Bununla birlikte araca ilişkin kesilen idari para cezaları makbuzlarında da aracın sahibi olarak davacı şirketin ismi yer almaktadır. Davacı taraf tacir olup basiretli davranmakla yükümlüdür .Dolayısıyla herhangi bir yazılı belge olmadan ve karar olmadan davacı şirkete ait aracın davalı tarafa kullandırılmasının hukuki sonuçlarına da katlanması gerekmektedir.
İddialarına ilişkin olarak yazılı herhangi bir delil sunmayan davacı tarafa ayrıca açıkça yemin deliline dayanmadığından bu delil hatırlatılmamış, tanık dinletme talebi ise davanın miktarı ve mahiyeti dikkate alınarak reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 204,93TL harçtan mahsubu ile bakiye 124,23TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/07/2022

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza