Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1081 Esas – 2022/844
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/1081 Esas
KARAR NO : 2022/844
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2021
KARAR TARİHİ: 04/10/2022
K.YAZIM TARİHİ : 07/11/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkili şirkete ait aracın, davalı … A.Ş. tarafından kaza tarihini kapsayacak şekilde … genişletilmiş kasko poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirket adına kayıtlı … marka … modelli … plakalı aracın 15.07.2021 tarihinde … plakalı araçla birlikte maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, bu kaza sonrasında davalı … A.Ş. ile müvekkili şirketin … plakalı araca çekme belgeli pert işlemi uygulanması hususunda mutabık kaldığını, daha sonra davalı şirketin, müvekkilin aracının piyasa rayiç bedelini 475.000 TL olarak belirlediğini ve aracın sovtajı davalı … A.Ş. aracılığıyla hulunan … adlı şirkete satılarak müvekkiline 475.000,00 TL( SOVTAJ BEDELİ=270.900 TL, Kalan Bedel=204.100,00 TL) ödeme yapıldığını, zaten kaza nedeniyle uzunca bir süre aracın kullanamaması nedeniyle mağdur olan müvekkilinin daha fazla mağduriyet yaşamamak adına davalı ile mutabakat imzalamış olsa da bu kazadan dolayı aracında meydana gelen zararın gerçek anlamda tazmin edilmediğini, müvekkilince, davalı … A.Ş.’ye Yenimahalle … Noterliğinin … yevmiye nolu ve 25.10.2021 tarihli ihtarnamesi ile ihtar edilmiş olup işbu ihtarnamenin 26.10.2021 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından tebliğ alındığını, müvekkili şirketin aracındaki gerçek zararın tespiti amacıyla bağımsız sigorta eksperi … tarafından tanzim edilen raporda aracın ikinci el piyasa değerinin 550.000,00 TL olduğunun belirtildiğini, dolayısıyla müvekkiline 75.000,00 TL bakiye ikinci el piyasa değeri bedeli ödenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin Türk Ticaret Kanunu’ndan ve ilgili sair mevzuattan kaynaklanan yükümlülükleri gereğince sigortalısının zararını tazmin etmesi gerektiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirkete eksik ödenen ikinci el piyasa değeri bedelinin şimdilik 100,00 TL’sinin sigorta şirketine başvuru tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 22/06/2022 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 75.000,00 TL’ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili; görev ve yetki yönünden itirazlarını belirterek, davacının dava ikame etmeden önce müvekkili şirkete başvurusu bulunmadığını, hasar dosyasının açılmasını takiben araçta meydana gelen hasarın tespiti için yapılan incelemelerde araç pert total işlemi gördüğünü, rayiç bedel 475.000,00-TL olarak belirlendiğini, sovtaj bedeli olan 270.900,00-TL çıkarıldığında kalan 204.100,00-TL hasar bedelinin 14.09.2021 tarihinde mağdura ödenmiş olup, onarım sebebiyle davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere; talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olup, davacının talebinin fahiş olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kasko sigortası sadece araçta meydana gelen maddi hasarı kapsamakta olup dolaylı zararlar poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, taraflar arasında tanzim edilen Kasko Poliçesi Özel Şartları 4.9 maddesi ve Kasko Sigortası Genel Şartları 3.3.1.1. maddesi gereği poliçeye konu aracın, hasar tarihi itibariyle piyasa rayiç değerine kadar teminat altına alındığını, dava konusu araçta kaza tarihindeki aracın rayiç değerinin %50’sini aşması ve tamirinin ekonomik olmaması gerektiğinden pert işlemi uygulandığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacı araca ait tramer kaydı, 20/05/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, kavşakta geçiş önceliğine uymayan … plakalı araç sürücüsü … %75 oranında kusurlu bulunduğu, kontrolsüz kavşaktan geliş hızı ile geçiş yaparak kazaya tali derecede sebebiyet veren sigortalı araç sürücüsü …’ın ise %25 oranında kusurlu bulunduğu, davaya konu aracın pert total talebi hususunda yapılan hesaplamada kasko şirketinin eksik ödeme yapmasından dolayı meydana gelen kazada kusur oranları dikkate alındığında davacı tarafın davalı taraftan bakiye kalan 56.250,00TL bedelin sigorta şirketine başvuruda bulunduğu tarihten itibaren işleyecek banka faizi ile birlikte talep edebileceği belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı olarak davacının aracının pert total işlemine tabi tutulması sebebiyle bakiye pert total bedelinin tazmini talebine ilişkindir.
15/07/2021 tarihinde, davacının maliki olduğu, davalı sigorta şirketince kasko poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araç ile … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
… plakalı aracın, 27/06/2021-27/06/2022 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin sigortalı aracın rayiç değeri kadar olduğu, meydana gelen kaza sonrasında davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvurulduğu, aracın hasarının yapılan tespiti sonucu aracın pert total işlemine tabi tutulduğu, aracın rayiç bedelinin 475.000,00TL olarak belirlendiği, sovtaj bedeli olan 270.900,00TL çıkartılarak 204.100,00TL bedelin davacıya 14/09/2021 tarihinde ödendiği, davacı yan bakiye zararı olduğunu iddia ederek davadan önce 25/10/2021 tarihli ihtarname ile davalı sigorta şirketine başvurduğu, ihtarnamenin 26/10/2021 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, Kasko Sigortası Genel Şartları B.3.3.4.1 uyarınca 45 gün sonra temerrütün oluşacağı, 45 günün tebliğ süresine eklenmesiyle 13/12/2021 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü, davalı sigorta şirketince davacının bakiye zarar talebine yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
Dosyaya sunulu bulunan 24/08/2021 tarihli Kasko Pert Mutabakat başlıklı belgenin incelenmesinde, … plakalı aracın pert total işlemine tabi tutulduğu, aracın rayiç bedelinin 475.000,00TL olarak belirlendiği, sovtaj bedeli olan 270.900,00TL çıkartılarak 204.100,00TL üzerinden mutabakatın sağlandığı, davacı yanın sigortaya karşı dava açma hakkını saklı tuttuğu görülmüştür.
İşbu davadaki uyuşmazlık, pert total işlemine tabi tutulan aracın bakiye bedelinin bulunup bulunmadığı, davacının talep edip edemeyeceği hususundadır.
İddia ve savunma, toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumunun tespiti ile davacının bakiye bedel talebi yönünden hesaplama yapılması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 19/05/2022 tanzim tarihli rapor hesap yönünden gerekçeli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
Dava konusu … plakalı … model … marka aracın hasar bedelinin parça ve işçilik dahil 210.873,87TL olduğu, aracın rayiç değerine göre onarımının ekonomik olmadığı, bu nedenle pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, aracın kazasız ikinci el rayiç değerinin 550.000,00TL olduğu, davalı sigorta şirketince ise aracın rayiç değerinin 475.000,00TL olarak tespit edildiği, bu doğrultuda davalı sigorta şirketince davacıya 75.000,00TL eksik ödeme yapıldığı, buna göre davacının davasında haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Her ne kadar bilirkişi raporunda kusur tenzili yapılarak tazminat hesabı yapılmışsa da davalı sigorta şirketinin dava konusu aracın kasko sigortacısı olduğu, TTK’nun mal sigortasına ilişkin 1429. maddesine göre, sözleşmede aksine hüküm olmadıkça sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin yahut fiillerinden hukuken mesul bulundukları kimselerin kusurlarından doğan hasarların tazminiyle yükümlü olduğu, davaya konu sigorta poliçesinde, sigorta ettirenin kusurunun dikkate alınacağı hususunda herhangi bir şartın mevcut olmadığı, buna göre davalı sigorta şirketinin meydana gelen gerçek zararın tamamından sorumlu tutulması gerektiği(Emsal Yargıtay 17. H.D.’nin 2011/1919 Esas 2011/9651 Karar sayılı kararı) kabul edilerek kusur tenzili yapılmaksızın bakiye 75.000,00TL yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-75.000,00TL’nin temerrüt tarihi olan 13/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 5.123,25TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harç ile 1.222,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.841,95TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı ile 1.222,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.349,10TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 51,00TL tebligat ve posta gideri ile 600,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 651,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 12.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/10/2022

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı