Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/108 Esas – 2021/149
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/108 Esas
KARAR NO : 2021/149
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 3-
4-
DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2020
KARAR TARİHİ : 09/03/2021
K. YAZIM TARİHİ: 11/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Batı İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında takip borçlusu olmamasına rağmen İİK 89 madde gereğince kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerinden geç haberdar olması ve itiraz süresini kaçırması sebebiyle ilgili icra dosyasına davalı gerçek kişilerle birlikte borçlu sıfatıyla dahil olduğunu, dosya borcunun 278.779,66 TL olduğunu, müvekkilinin dosya alacaklısı … … Şirketine herhangi bir borcunun bulunmadığını, dosya borçlularının ise müvekkilinden herhangi bir muaccel alacağının bulunmadığını, müvekkilinin bütün malvarlığının haczedildiğini, müvekkilinin haciz baskısı altında borcu ödediğini, müvekkilinin takip talebine konu kalemlere ilişkin borcunun bulunmadığını öne sürerek icra tehdidi altında ödenen 98.549,72 TL’nın faiziyle birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının … ilçesinde bulunan … ada … parselde bulunan arsanın sahiplerinden olduğunu, yüklenici müvekkili ile arasında Altındağ …Noterliğinin 24.03.2016/… yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiğini, inşaatın tamamlandığını, 21.03.2019 tarihinde yapı kullanma izin belgesinin alındığını, sözleşmede tapu devri kararlaştırılan 1 ve 18 numaralı daireleri davacının devretmediğini, davacının itiraz süresini kaçırmasının kendi kusurundan kaynaklandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, karşı dava dilekçesinde özetle; davacının sözleşmede belirtilen tapuları devretmemesi sebebiyle müvekkilinin kira kaybının olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1 numaralı bağımsız bölüm için 100 TL, 18 numaralı bağımsız bölüm için 200 TL ile icra dosyasında taşınmazların piyasa değerleri tespit edilmediği için tespit edilerek aradaki fark için şimdilik 100 TL ile takip dosyasındaki biriken faiz için 1 TL’nın faiziyle birlikte karşı davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07.06.2018 keşide tarihli 250.000 TL bedelli …ait çekin karşılıksız çıkması üzerine 30.07.2018 tarihinde çek sahibi ve kendinden önceki cirantalara karşı icra takibi başlattığını, hacze gidildiğini, borçluların malvarlıkları üzerinde başka hacizlerin bulunduğunu, borca batık olduklarının belirlendiğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu, 1.haciz ihbarnamesinin davacının bizzat kendisine, 2.haciz ihbarnamesinin aynı konutta ikamet eden eşine tebliğ edildiğini, borçlunun hacze ilişkin icra dairesine herhangi bir itirazı kaydının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlar, davalı … katıldığı oturumda 250.000 TL’lık çek için kendisinden 350.000 TL istediklerini, 346.000 TL’yı davalı Şerif’e ödediğini, bakiye 4.000 TL’yı ödemediği için mağdur edildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/12/2020 tarih, …E. … K. sayılı ilamıyla ve taraflar arasındaki ihtilafın kaynağının kambiyo senedi (çek) olduğu, bu sebeple TTK’nun 4.ve 5.maddeleri uyarınca uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçe gösterilerek görevsizlik kararı verilmiş, gönderilen dosya Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiştir.
GEREKÇE : Eldeki davada, Davacı … Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ….esas sayılı dosyasında üçüncü şahıs sıfatıyla kendisine İİK 89. Maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle davalıya ödediği paraların istirdatını talep edilmektedir.
Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır. (HMK m.114/1-c) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığı hususu re’sen değerlendirilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi kapsamına giren ticari davaların neler olduğu 6102 sayılı TTK’nun 4. maddesinde belirlenmiştir.Buna göre:
a-TTK 4/1 maddesinde altı bent halinde sayılan hususlardan doğan davalar,
b-Özel kanun hükümleri gereği ticari sayılan davalar, (Kooperatifler Kanunu madde 99 gibi)
c-Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava sayılır ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev sahasına girer.
6102 sayılı TTK’nin 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra “Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.” hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.
30/06/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda değişiklik yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinde yapılan değişiklikle, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 18.06/2020 tarih ve 2018/1726 esas, 2020/765 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; İİK’nin 89/3. maddesinin üçüncü cümlesi, “..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur…” hükmünü içermektedir. Bu hükümde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK’nin 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için ticaret mahkemelerinin görevli olduğu yolunda açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12.04.2016 tarih ve 3568 E., 6425 K. ve 17.12.2015 tarih ve 7065 E., 17162 K., sayılı ilamları da bu yöndedir.
Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi, eldeki davada çekin vasfıyla veya sebebiyle ilgili olarak taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlıkta, davalı alacaklı ….Nak.San.Ltd.Şti tarafından başlatılan icra takibinde üçüncü kişi borçluya. borçlu olduğu gerekçesiyle çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle yedinde sayılan borçtan dolayı ödenen paraların istirdatı istenmektedir.
HMK’nin 1. maddesindeki göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü karşısında, bu durum mahkemece res’en incelenmelidir. İİK’nin 89/3. maddesine dayalı olarak açılan davada, yukarıda bahsedilen Yargıtay ve BAM kararları doğrultusunda asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek HMK’nin 114/1,c ve 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı noksanlığı nedeni ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK ‘nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3-Mahkememiz ve Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı meydana geldiğinden, kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde HMK ‘nun 21. maddesi uyarınca görevli mahkemenin belirlenmesi (mercii tayini) için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmesine,
4-HMK’nun 331/2 maddesi gereğince süresi içinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerinin gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/03/2021
Katip Hakim
e-imza e-imza