Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1077 Esas – 2022/1132
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/1077 Esas
KARAR NO : 2022/1132

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ :
2-
3-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2021
KARAR TARİHİ: 24/11/2022
K.YAZIM TARİHİ: 26/12/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 01.08.2021 tarihinde davalı şirkete sigortalı, sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı aracın müvekkiline ait … plakalı araca … İli … mevkinde bulunan … otoparkında çarpması sonucu müvekkiline ait … plakalı aracın hasarlanmış olduğunu, meydana gelen trafik kazasında … plakalı aracın sürücü …’ın kusurlu, müvekkile ait … plakalı aracın sürücüsünün İse kusursuz bulunduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle … plakalı araçta hasar oluştuğunu neticesinde de aracın değer kaybına uğramış olduğunu, aracın tamirde kaldığı süre içinde de davalı tarafından kullanılamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 01/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlanması nedeniyle 50,00TL araç değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla ve yine davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 21/09/2021, diğer davalılar yönünden olay tarih olan 01/08/2021’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, 50,00TL araç mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 01/08/2021’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sadece davalılar … ve …’tan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 12/10/2022 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve değer kaybı tazminatı talebini 10.000,00TL’ye, araç mahrumiyet bedeli talebini 600,00TL’ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalılar … ve … vekili; taraflar arasında vuku bulan 01.08.2021 tarihli kazada müvekkili …’ın davacının iddia ettiği aksine kusurlu olmadığını, zira; müvekkilinin daha yeni aracını hareket ettirmiş, otoparktan çıkarmak üzereyken davacının otopark girişi olan yerde hızını ve çevresini kontrol etmeden seyretmesi sonucu kaza meydana geldiğini, kaza fotoğrafları incelendiğinde de görüleceği üzere müvekkilinin davacıya çarpmamış davacının müvekkiline çarptığını, müvekkilinin tam yola çıkmışken davacının duramayarak müvekkiline çarptığını, davacı tarafın aracı olan … plakalı araçta her hangi bir değer kaybının olmasının mümkün olmadığını, zira aracın sadece ve sadece plastik aksamlarında hasar oluştuğunu, Yargıtay uygulamalarına göre plastik aksamlarda meydana gelen değişim ve boyamanın araçta değer kaybına sebebiyet vermeyeceğini, davacının aracında; tampon, sol far ve sol çamurluk hasar görmüş olup, bunların boyanması yada değiştirilmesi araçta herhangi bir değer kaybına sebebiyet vermeyeceğini, davalının araçtan mahrum kaldığı süre zarfında ikame araca ihtiyacı olduğunu ve kiralık araç kullandığını ispatlaması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … AŞ vekili; dava konusu kazaya karışan … plakalı araç müvekkili şirket nezdinde … poliçe numaralı 31/12/2020 -31/12/2021 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu taleplere ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, davanın reddi talebi asıl olmakla, değer kaybı talepleri, genel şartlarda açıkça belirlenmiş olup, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, başvuranın iddia ettiği değer kaybı talebinin aracın piyasa rayiç değerine göre yapılması talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, hesaplamanın genel şartlara göre yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, davacıya ait aracın tamir edildiği bildirilen dava dışı şirket kayıtları, 06/06/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, meydana gelen trafik kazasında; … plakalı aracın sürücüsü …’ın %75 oranında kusurlu olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü …’in ise %25 oranında kusurlu olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle … plakalı araçta oluşan KDV hariç 17.568,89TL hasar nedeniyle uğrayacağı reel değer kaybı bedelinin kaza tarihi itibariyle takdiren 10.000,00 TL olacağını, … plakalı aracın uğramış olduğu hasarın giderilmesi süresi olarak tespit edilen 4 günlük süre içinde oluşacak araç olan mahrumiyet zararının ise yine kaza tarihi itibariyle KDV dahil olmak üzere günlük 150,00TL’den toplam 600,00TL olacağını belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
01/08/2021 tarihinde, davacının maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı araç ile davalı …’ın maliki olduğu, davalı sigorta şirketince sigortalı olan, davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç arasında trafik kazası meydana gelmiştir.
… plakalı aracın 31/12/2020 – 31/12/2021 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 41.000,00TL olduğu, kaza tarihi ve poliçe içeriği gözetilerek maddi tazminat talebinin poliçe kapsamında olduğu, davacının davadan önce 03/09/2021 tarihinde tazminat talebi için davalı sigorta şirketine başvurduğu, başvurunun 06/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 17/09/2021 tarihinde temerrüte düştüğü, ancak davalı sigorta şirketince başvuruya karşın ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
Meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumunun tespiti ile, davacının maliki olduğu araçta oluşan değer kaybının hesaplanması ve aracın makul onarım süresinin tespiti ile buna göre mahrumiyet bedelinin hesaplanması bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 03/06/2022 tanzim tarihli raporun hükme esas almak için gerekçeli ve denetime elverişli olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre, 01/08/2021 tarihinde sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı araç ile otopark içi yolu takiben seyri sırasında kontrolsüz kavşak alanına geldiğinde sağdan gelmekte olan … yönetimindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucu somut olaya konu kazanın meydana geldiği, anılan şekilde meydana gelen kazada …in yönetimindeki … plakalı araca davalı … yönetimindeki … plakalı aracın ilk geçiş hakkını vermemesinin asli olarak etkili olduğu, kazanın meydana gelmesinde bir diğer etkili olan eylemin ise …’in yönetimindeki … plakalı aracıyla seyir halindeyken kontrolsüz kavşak noktasına yaklaşırken gereken dikkat ve özeni göstermeyerek tedbirli olmaması olduğu, açıklanan kural ihlallerine göre davalı sürücü …’ın asli düzeyde %75 oranında kusurlu, davacının ise tali düzeyde %25 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Denetime elverişli bilirkişi raporunda, davacının maliki olduğu araçta kaza sebebiyle meydana gelen hasarın boyutuna göre oluşan değer kaybının reel piyasa hesabı uyarınca hesaplandığı ve bu hesaba göre oluşan değer kaybının 10.000,00TL olduğu, araçta meydana gelen hasarın makul onarım süresinin 4 gün olduğu, buna göre hesaplanan mahrumiyet bedelinin 600,00TL olduğu tespit edilmiştir. Raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gözetilerek değer kaybı hesaplamasının reel piyasa hesabına göre yapıldığı görülmekle hükme esas alınmıştır. Raporda kusur tenzili yapılmadığından mahkememizce tespit edilen değer kaybı ve mahrumiyet bedelinden davacının %25 oranında kusuru tenzil edilerek ve davacının ıslah talebi gözetilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine, 7.500,00TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalılar … ve … yönünden olay tarihi olan 01/08/2021 tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden ise taleple bağlı kalınarak 21/09/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 450,00TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar … ve …’tan olay tarihi olan 01/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-7.500,00TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalılar … ve … yönünden olay tarihi olan 01/08/2021 tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden ise taleple bağlı kalınarak 21/09/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-450,00TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar … ve … ‘tan olay tarihi olan 01/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gereken 543,06TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30TL harç ile 179,32 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 304,44TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 287,20TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 990,00TL’sinin davalı … AŞ’den, 330,00TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı ile 179,32TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 306,42TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 289,07TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 172,20TL tebligat ve posta gideri ile 750,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 922,20TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 691,65TL’nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 652,50TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 7.950,00TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 7.500,00TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 3/2 ve 13/2 gereğince reddedilen değer kaybı yönünden ret oranına göre takdir ve hesap edilen 2.500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
7-Davalılar … ve …’ın kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince reddedilen mahrumiyet bedeli yönünden ret oranına göre takdir ve hesap edilen 150,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.24/11/2022

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı