Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1076 Esas – 2022/936
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/1076 Esas
KARAR NO : 2022/936
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2021
KARAR TARİHİ: 20/10/2022
K. YAZIM TARİHİ: 26/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mal alım-satımına dayanan ticari ilişki söz konusu olduğunu, davalı/borçlu ile müvekkili arasında ticari mal alım-satımından doğan ticari ilişki olduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığını, bu ticari ilişki nedeniyle müvekkili, borçlu/davalıya çeşitli zamanlarda çok sayıda mal satışı yaptığını, bu satış işlemleri ve tarihleri takip dayanağı fatura ve cari hesaplarında sabit olduğunu, ancak davalı/borçlu şirketin, aradan geçen süre zarfında müvekkiline herhangi bir ödeme yapmayarak müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, müvekkilinin alacağına kavuşması için davalı/borçlu hakkında … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine dair ödeme emrinin davalıya 01.10.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, icra takibinin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, borçlunun itirazının hukuki dayanaktan yoksun ve somut gerçeklikten uzak olduğunu, takip konusu alacağın, likit fatura ve cari hesap alacağı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, katıldığı duruşmada özetle; davacının göndermiş olduğu malları teslim aldıklarını, vasıflarına uygun mal gönderilmediğinden defalarca malları almalarını talep ettiklerini, fakat teslim almadıklarını, mallarla ilgili faturaları da malı iade almadıkları için iade etmediklerini, malın ayıplı olduğunu ise sözlü olarak şirkete bildirdiklerini, söz konusu malın ayıplı olduğunu, bu sebeple fatura bedellerini ödemediklerini, gönderilen faturalarda da malın isminin tam kimyasal anlamda belli olmayan isimle gönderilmiş bir mal olduğunu, yaklaşık davacıdan 600.000 TL civarında mal aldıklarını, son iki faturada malların bozuk olması sebebi ile sıkıntı yaşadıklarını, bu sebeple malların vasıflarına uygun olmadığı için ödemesini yapmadıklarını beyan etmiştir.
DELİLLER :
… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, BA-BS formları, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 24/08/2022 tarihli raporu ile özetle; Davacı şirkete ait 2020-2021 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreler içerisinde yaptırılmış olduğu, davacı ile davalı arasında mal/ hizmet alım satımına dayalı ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı ticari defterlerinde davacının davalıdan 118.195,29.-TL alacaklı olarak gözüktüğü, bu tutarın takip talebindeki asıl alacak ile uyumlu olduğu, davacı Ba-Bs bildirimleri ile davalı Ba-Bs bildirimlerinin belge sayısı ile birbiri ile uyumlu olduğu, davalı Ba bildirimleri ile davacı Bs bildirimlerinin birbiri ile uyumlu olması, davalının borcunun olmadığını bildirmesi yanında her hangi bir ödeme belgesini ibraz etmediği, davalı tarafından yukarıda listelenen C/H hareketlerinin haricinde geçerli belgesinin ibraz edilememesi durumunda davacının davalıdan 118.195,29.-TL alacaklı olacağı, davacının takip tarihine kadar temerrüt faizi talep edemeyeceğini bildirmiştir.
GEREKÇE :
Dava, ticari satımdan kaynaklı düzenlenen faturadan kaynaklı alacağın bulunduğu iddiasıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargıtay içtihatları gereğince fatura alıcısının bu fatura nedeniyle BA formu düzenleyerek vergi dairesine bildirmesi faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine teşkil eder ( Yargıtay 19. HD, 31.10.2018, 2627/5349; 18.06.2020, 709/1122). … Vergi Dairesinden alınan 2020-2021 yılına ait BA/BS formlarında davacının 2020 yılı BS formu ile toplam 10 adet fatura karşılığında 125.836 TL tutarında mal ve hizmet satışı beyan ettiği, 2021 yılı BS formu ile 1 adet fatura karşılığında 13.542 TL tutarında mal ve hizmet satışı beyan ettiği, davalının … Vergi Dairesine 2020 yılı BA formu ile toplam 10 adet fatura karşılığında 125.836 TL tutarında mal ve hizmet alımı beyan ettiği, 2021 yılı BA formu ile 1 adet fatura karşılığında 13.542 TL tutarında mal ve hizmet alımı beyan ettiği görülmüştür. Belge tutarında Vergi Dairesine beyanda bulunulduğu gözetilerek ba-bs formları ile mal alış satış yapıldığının ispatlandığı, bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı ,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır.Bu kapsamda Davalının satım konusu bedeli ödediğini ispatlayamadığı HMK 220/3 maddesi de nazara alınarak satım konusu bedelin ödenmesi gerektiğinden davacının alacak talebinin yerinde olduğundan Davacının defter ve kayıtları, mevcut deliller ve bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme hükme esas alınarak, Dava dışı şirket …. Tic. Ltd. Şti. tarafından, davalı şirketin 25.000 TL alacağının 14.08.2020 tarihinde davacı … virman yapılmış olduğu ve bu işlem sonucu davalı şirketin 25.000 TL borçlandırılmış olduğu ancak dava dışı şirket tarafından bu virman işlemi ile ilgili davalı şirket ile mutabık kaldığına dair bir belge sunulmamış olduğu, her ne kadar HGK 2017/(19)11-3087 esas, 2020/691 karar sayılı ilamında belirtildiği gibi virman işlemine yönelik davalının muvafakat beyanı bulunmadığından virman edilen tutar cari hesap ilişkisinde dikkate alınamayacak olsa da, … İcra Dairesinin … sayılı dosyasında tutulan haciz tutanağında davalı şirket yetkilisinin de imzalı beyanıyla borcu kabul ettiği anlaşıldığından davacının icra takip tarihi itibariyle Davacının davalıdan 118.195,29.-TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak, İcra takip tarihinden önce davacı tarafından, davalı şirkete borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş yazılı bir ihtarın olmadığı (işlemiş faizin olmadığı), Davacı ve davalı şirket arasında yazılı bir mal tedarik sözleşmesinin olmadığından vade tarihinin cari hesap ekstresinin altına yazıldığı faturaya özgü vadenin bulunmadığı hususu nazara alınarak işlemiş faiz talebi yönünden davanın reddine karar verilerek asıl alacak talebi yönünden Davalının … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe itirazının 118.195,29 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Davalının … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe itirazının 118.195,29 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
Fazlaya dair istemin reddine,
2-118.195,29 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 8.073,92 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.238,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.835,55 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 988,58TL’sinin davalıdan, 107,69TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 2.238,37 TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.306,17TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 174,50TL tebligat ve posta gideri ile 800,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 974,50TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 878,77TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 18.729,29TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/10/2022

Katip Hakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır.