Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1069 Esas – 2022/866
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/1069 Esas
KARAR NO : 2022/866
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2021
KARAR TARİHİ: 06/10/2022
K.YAZIM TARİHİ: 07/11/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkili şirkete ait … plakalı aracın 04/12/2019 tarihinde, Ankara … Noterliği … Yevmiye numaralı “Araç Satış Sözleşmesi” ile 580.000 TL bedel ile davalı şirketten satın alındığını, müvekkili şirketin aracı satın almasından önce davalı şirket ile yapılan görüşmelerde araç motorunun 18/10/2019 tarihinde “Sıfırı İle Değişiminin” yapıldığı şifai olarak beyan edildiğini, aracın motorunun sıfır olmasına duyulan güvenle de “aracın motoru konusunda herhangi bir sorun yaşamadan uzunca bir süre aracı kullanacağı” düşünülerek, dava konusu araç satın alındığını, müvekkili şirketin büyük bir zevkle kullandığı araçta, 29/09/2021 tarihinde motor arızası meydana gelmiş ve arızanın giderilmesi amacı ile “davalı şirkete ait … Yetkili Servisine” başvurulduğunu, davalı şirketin servisinde yapılan kontrollerde aracın motorunun tamirinin mümkün olmadığı, “KDV dahil 354.847,98 TL ücret verilmesi durumunda aracının motorunun tamemen değiştirileceği” 06/10/2021 tarihli 5 sayfalık belge ile müvekkili şirkete beyan edildiğini, dava konusu araç motorunun 18/10/2019 tarihinde sıfırı ile değiştirilmesinden sonra; aracın 04/12/2019 tarihinde müvekkilince satın alındığı dikkate alındığında; gerek Motorun 2 yıllık Garanti Süresinin Dolmaması, gerekse söz konusu arızanın “Gizli Ayıptan” kaynaklanan bir nedenden kaynaklandığı, dikkate alındığında, davalı şirket “Motor Arızasından” bizzat sorumludur. Ayrıca; Araç Hakkında geçmiş servis kayıtları incelendiğinde de, aracın ilk olarak 03/09/2018 tarihinde 48.801 km’de garanti kapsamında “Motorunun Sıfırı” ile değiştirildiği, ikinci olarak 18/10/2019 tarihinde 91.730 Km’de “Motorun Sıfırı” ile değiştirildiği tespit edildiğini, bu durum da “Araçta Gizli Ayıbın Mevcut Olabileceğinin” en bariz ispatı olduğunu, yine; dava konusu aracın satın alınmasının üzerinden 2 yıl geçmediği gibi; aracın “Motorunun Sıfırı” ile değiştirilmesi sonrasında 15.000 Km Yol yapılmadığı dikkate alındığında; motorun arızalanması ve “Sıfırı İle değiştirilmek zorunda” kalınması “Dava konusu araçta gizli ayıp olduğunu” ispatlayan bir diğer delil olduğunu, sonuç olarak müvekkili şirkete ait … Plakalı araçta oluşan “Motor Arızası” nedeni ile motorunun değişmesi zorunluluğu, davalının bizzat kendisince yaptığı tespitlerle sabit olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirket; dava konusu aracın motorunun sıfırı ile değiştirilmesini “Ankara … Noterliği … Tarihli … Yevmiye Numaralı” ihtarname ile davalıdan talep ettiğini, davalı şirketin müvekkilinin talebine olumlu yanıt vermeyince; dava konusu araç, davalı şirkete ait “…” yetkili servisinde tamire verilmiş ve “Müvekkil şirketçe Her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile” 02/11/2021 tarihinde ödeme yapılarak araç motoru sıfırı ile değiştirildiğini, bu işlem için davalı şirkete 299.390,35 TL ücret ödendiğini, gelinen bu aşamada; gerek garanti süresinin dolmaması ve gerekse gizli ayıptan kaynaklanan “Motor Arızası” nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını, bu zararın davalı tarafça karşılanmaması nedeni ile de iş bu davanın açılması zarunlu hale geldiğini beyan ederek, … plakalı aracın motor değişiminden kaynaklı müvekkilince ödenen 299.390,35 TL’nin avans faiz oranı ile davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; yetki ve zamanaşımı itirazında bulunarak, davaya konu araçta davacı iddialarının aksine üretimden kaynaklanan ve hukuken “ayıp” olarak nitelenebilecek herhangi bir kusur söz konusu olmadığını, dava dilekçesinde araçta motor arızası olmasına dayanarak üretimden kaynaklı ayıp olduğunu iddia edilmiş olsa da 2 yıldır kullanılan ve hiçbir sorunu olmayan araçta meydana gelen motor arızasının kullanımdan kaynaklı olması da muhtemel olup aracın üçüncü kişiler uhdesindeyken harici işlem görmüş olması da mümkün olduğunu, bununla birlikte aracın davacı tarafça satın alınmadan önce hangi koşullarda kullanıldığını, periyodik bakımlarının düzenli olarak yaptırılıp yaptırılmadığı da belirsiz olup bu hususların da aydınlatılması gerektiğini, davaya konu araç son olarak iddia konusu arıza nedeniyle yetkili servise getirildiğinde gerekli tüm incelemeler yapıldığını, davaya konu aracın son bakımının üzerinden 28 ay geçmiş olup aracın bakımları düzensiz olduğunu, servis bakımlarının düzenli olarak yapılmaması nedeniyle araç garanti kapsamında değerlendirilemediğini, onarım bedeli tutarı davacıya izah edildiğini, dava konusu araçta davacının onayı ile onarım bedeli karşılığında motor değişimi yapılmış ve söz konusu arıza giderildiğini, dava konusu araçta yapılan tamir ve motor değişimi sonrasında kullanımı engelleyen ya da performansını azaltan bir durum olmadığını, hal böyleyken davacı tarafça daha sonra ayıp iddiası ile ikame edilen işbu davanın kötü niyetli olduğunu, yetkili servis tarafından davacı tarafın motor arızası şikayeti doğrultusunda incelendiğini ve davacının onarıma izin vermesi üzerine gerekli onarım ve bakımlar yapılmak suretiyle araç teslim edildiğini, motor değişimi için ödenen onarım bedeline ilişkin maddi tazminat ve faiz talepleri hukuka aykırı olup taleplerin kabulü halinde davacının sebepsiz zenginleşmesi söz konusu olacağını, dava konusu araçta üretimden kaynaklı herhangi bir ayıp bulunmadığını tekrarla, davacı tarafı kullanım hatasından da kaynaklı olabilecek bir arıza yaşadığını, bunun yanında davacının avans faiz talepleri de haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Tarafların ticaret sicil kayıtları, dava konusu aracın tüm servis kayıtları, tescil kayıtları, muayene kayıtları, 04/08/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, 04/12/2019 tarihinde davacı firma adına tescili yapılan, … plaka sayılı, … Model yılına haiz, … Marka, … şasi ve … motor numaralı aracın motoru, davacı firma tarafından 02/11/2021 tarihinde 299.390,35-TL bedel ile yenilendiği, bu bedelin ithal ve orjinal parça olması nedeni ile makul seviyede olduğu, dava konusu araçta motorun daha önce 03.09.2018, 18.10.2019 tarihlerinde de yenilendiği, davacının, araçta ilk kez motor değiştirdiği ancak aracın toplamda 3 kez motorunun değiştirildiği, ikinci kez motor motor değişim tarihi olan 18.10.2019 tarihinden sonra, hem yetkili servis sorumluluğunda olan araca 1000 km bakımı yapılmadığı veya yapıldıysa bilgisinin dosya muhteviyatında var olmadığı hem de aracın motor değişimden sonra 15.000 km civarında tam da periyodik bakım zamanında arızalanması sonucu ortaya çıkan hasarın, Mekanik Garanti Şartları kapsamında değerlendirilerek 3 yıl/100.000 km (hangisi önce dolarsa) davalı firma tarafından yenilenmesi gerektiği, araçta meydana gelen bu hasarın da davacı firma olan kullanıcı tarafından bilinemeyeceğinden 6502 Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında gizli ayıp olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, … plakalı aracın motor değişiminden kaynaklı olarak davacı tarafından ödenen 299.390,35TL’nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
… plakalı aracın davacı tarafça, Ankara … Noterliği’nin 04/12/2019 tarih ve … Yevmiye numaralı “Araç Satış Sözleşmesi” ile 580.000,00TL bedel karşılığında davalı şirketten satın alındığı, aracın motorunun 29/09/2021 tarihinde arızalandığı, arızanın giderimi için davalıya başvurulduğu, motorun tamirinin mümkün olmadığı, bu nedenle yenisiyle değişiminin gerektiği, aracın motorunun davalıya ait yetkili serviste değiştiği ve davacının 02/11/2021 tarihinde 299.390,35TL ödeme yaptığı, işbu davanın aracın motorunun gizli ayıplı olduğu iddiasıyla ödenen motor ücretinin davalıdan tazmini talebine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davalı yan yetki ilk itirazında bulunmuş ise de, HMK’nın 10. maddesinin atfı ile TBK’nın 89. maddesi uyarınca sözleşmeden kaynaklanan davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcunun alacaklının yerleşim yeri adresinde ödenmesi gerektiğinden ve mahkememiz davacı alacaklının yerleşim yerine göre yetkili olduğundan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı yan zamanaşımı definde bulunmuş ise de, aracın satış tarihinin 04/12/2019 tarihi olduğu, aracın motorunun 29/09/2021 tarihinde arızalandığı, ihtarname tarihinin 08/10/2021 olduğu, arabuluculuğa başvuru tarihinin 09/11/2021 tarihi olduğu, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarihin 01/12/2021 tarihi olduğu, dava tarihinin ise 12/12/2021 olduğu, arabuluculuğa başvurudan son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar zamanaşımı süresinin durduğu, dava tarihi itibariyle TBK’nın 231. maddesindeki iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla yerinde olmayan zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir. Yine davalı yan ayıp ihbarının da süresinde olmadığını beyan etmişse de, arızanın meydana geldiği tarih ile ihtarname tarihi gözetildiğinde kullanım sonucu ortaya çıkan gizli ayıp mahiyetindeki arızanın makul sürede davalı yana bildirildiği kabul edilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; satışa konu … model aracın, 03/09/2018 tarihinde … kilometre kullanım düzeyinde iken motor değişiminin yapıldığı, daha sonra 18/10/2019 tarihinde … kilometre kullanım düzeyindeyken motor değişiminin yapıldığı, en son ise davacının kullanımındayken 29/09/2021 tarihindeki arıza sebebiyle davalıya ait yetkili servise götürülmesi sonucu 02/11/2021 tarihinde … kilometre kullanım düzeyindeyken motor değişiminin yapıldığı, motor değişiminin üzerinden 2 yıl geçmeden motor arızasının meydana geldiği ve yeniden motorun değiştiği, aracın motorundaki arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu ve ancak kullanım sonucu ortaya çıkacağı, davalı yanın ayıplı araç satışı sebebiyle davacının zararından sorumlu olduğu, davacının TBK’nın 227. Maddesindeki seçimlik haklardan bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteyebileceği, bu kapsamda motorun değişimi için davacı tarafça ödenen 299.390,35TL’nin davalıdan tahsilinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne, 299.390,35TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; 299.390,35TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 20.451,35TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.112,84TL harcın mahsubu ile bakiye 15.338,51TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 5.112,84TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 5.180,64TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 84,20TL tebligat ve posta gideri ile 700,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 784,20TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 44.914,65TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.06/10/2022

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı