Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1068 Esas – 2022/611
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/1068
KARAR NO : 2022/611
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
İFLAS İDARE MEMURLARI: 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz
DAVA TARİHİ : 10/12/2021
KARAR TARİHİ: 22/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 06/07/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31.05.2017 tarih ve … E. … K. sayılı ilamı ile iflas kararı verildiğini, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi Başkanlığının 13.11.2018 tarihli … E. … K. sayılı ilamı ile kesinleştiğini, ilanın 13.11.2018 günü saat 10.55 itibariyle açılmasına karar verildiğini, Ankara Batı İflas Müdürlüğünün … E. numaralı iflas dosyasına yönelik olarak sıra cetvelinin düzenlendiğini, müvekkili şirketin alacağına ilişkin başvurunun … Sıraya alınmasına ve talep ettikleri 618.709,09 TL tutarındaki alacağın 39.874,37TL’sinin kabulü ile kalan 578.834,72TL’lik alacağın kayıt isteminin redeline karar verildiğini, işbu dava dilekçesi ve ekleri ile müflis şirketle müvekkili şirket arasındaki temel ilişkinin ispatlandığı kanaatinde olduklarını, bu nedenle iflas idaresinin maddi gerçeğe uygun düşmeyen gerekçesi ile reddilen alacağın ifas masasına ve sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davalının iflas tasfiye işlemlerinin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, iflas kararının kesinleştiği, ancak ikinci alacaklılar toplantısının henüz yapılamadığı, kayıt kabul davasının incelenebilmesi için davanım 15 günlük yasal süresi içerisinde açılması gerektiğini, davanın süresinde açılıp açılmadığının mahkemenin resen dikkate alması gereken bir husus olduğunu, eğer dava süresinde açılmamış ise davanın
e-imza e-imza e-imza e-imza

öncelikle bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının alacağının masaya kaydını talep ettiğini, masanın yaptığı inceleme sonucunda talep edilen alacağının kısmen kabul kısmen reddedildiğini, iflas idaresinin ret gerekçesinde yasaya aykırılık bulunmadığını, taraflar arasındaki temel ticari ilişkinin ispatlanmasının gerektiğini, kayıt kabul davalarında usul gereği ispat külfetinin davacıda olduğunu, İflas idaresinin İİK m.226 gereği masa menfaatini gözetmekle yükümlü olduğunu belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Mahkememizin … esas sayılı dosyası, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası, 19/04/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, … Ltd. Şti.nin iflas masasına başvurusuna yönelik reddedilen 578.834,72TL tutarındaki alacak miktarının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır.
Müflis şirket hakkında, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/04/2017 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı ile iflas kararı verildiği ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi Başkanlığının 13.11.2018 tarihli … esas, … esas sayılı ilamı ile kesinleştiği anlaşılmıştır.
İflasın Ankara Batı İflas Müdürlüğünün … esas numaralı iflas dosyası üzerinden yürütüldüğü, tasfiyenin adi usulde yürütüldüğü, sıra cetvelinin oluşturulduğu, ikinci alacaklılar toplantısının 13/01/2021 tarihinde yapıldığı, davacının na yönelik olarak sıra cetvelinin düzenlendiğini, müvekkili şirketin alacağına ilişkin başvurunun 4. Sıraya alınmasına ve talep ettikleri 618.709,09 TL tutarındaki alacağın 39.874,37TL’sinin kabulü ile kalan 578.834,72TL’lik alacağın kayıt isteminin reddine karar verildiği, Ankara Batı İcra Dairesinin … İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, tasfiyenin adi usulde yürütüldüğü, sıra cetvelinin oluşturulduğu, 2. Alacaklılar toplantısının 24/05/2021 tarihinde yapıldığı, davacının alacak başvurusunun bulunduğu, 618.709,09TL tutarındaki alacağın 39.874,37TL’sinin kabul edildiği, kalan 578.834,72TL’lik alacak başvurusunun reddedildiği, davacının bu tutar üzerinden iflas masasına kayıt ve kabulünün talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 09/03/2022 tarihli duruşmasında; taraf ticari defter ve kayıtları ve tüm dosya kapsamında sunulan delil ve belgeler üzerinde gerekli incelemelerin yapılması ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin ayrıntılı dökümünün ve davacının reddedilen alacağının mevcut olup olmadığının tespiti bakımından dosya kapsamı ve ekleri üzerinde HMK 266 vd maddeleri uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve ara karar doğrultusunda rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan 19/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacının kayıtlarına göre; cari hesap ilişkisi kapsamında 21.04.2017 tarihi itibariyle davacının davalıya 15.148,33 TL borçlu olduğu, ilgili tutarın da … A.Ş. muavin hesabına … avanslar olarak davalının alacağı olarak devredildiği, ancak, davacının sunduğu tahsil edilemeyen çek suretlerine ilişkin yapılan tespitler dikkate alındığında davalı tarafından davacıya cari hesaba mahsuben verilen çeklerin davalının cari borcundan düşüldüğü, ancak tahsil edilememesi nedeniyle 21.04.2017 tarihli tespit edilen bakiye tutara tahsil edilmeyen çek tutarları toplamının ekletimesi gerektiği, 4 adet çekin bankadan tahsil edilen tutarları mahsup edildiğinde tahısil edilemeyen bakiye tutarının 105.771,10TL olduğu, davacının alınan sipariş avansları kapsamındaki cari hesap borcu bu tutardan düşüldüğünde, davacının davalıdan bakiye alacağının (105.771,10 TL – 15.148,33 TL -) 90.622,77 TL olduğunun değerlendirildiği, davalının iflas idaresinde bulunan ticari defter kayıtlarına göre; Muavin hesap dökümü elde edilemediğinden taraflar arasındaki ticari
e-imza e-imza e-imza e-imza

ilişkiye ilişkin hesap hareketlerinin karşılaştırılamadığı, ticari defterlerdeki açılış ve kapanış kayıtlarının davacı kayıtları ile karşılaştırıldığında 2014 dönem sonu ve 2015 dönem başı bakiyelerin birbiriyle uyumtu olduğu diğer yıllara ilişkin bakiye tutarlara ilişkin bir uyumun bulunmadığı, iflas süreci içerisinde yeni oluşturulan kayıtlarda davacının 01.07.2017 tarihi itibariyle davalıdan 39.874,37 TL alacaklı olduğu kaydının yer aldığı, ancak bu tutara davacının tahsil edemediği çek tutarlarının dahil olmadığının değerlendirildiği, davacı kayıtları dikkate alınır ise; cari hesaba mahsuben davacıya davalı tarafından verilen ancak tahsil edilemeyen çek lutarları dikkate alındığında davacının davalıdan bakiye 90.622,77 TL alacaklı olduğu, iflas masası tarafından kabul edilen 39.874,37 TL düşüldükten sonra kabul edilmesi gereken 50.748,40TL daha davacı alacağının bulunduğu, davalı kayıtları dikkate alınır ise; 01.07.2017 tarihi itibariyle davacının davalıdan 39.874,37 TL alacaklı olduğu, iflas masası tarafından kabul edilen tutarın da 39.874,37TL olduğu, ancak bu tutar içerisinde davacının tahsil edemediği çek tutarlarının bulunmadığının değerlendirildiği, davacı tarafından tahsil edilemeyen bakiye çek tutarları dikkate alındığında davacının davalıdan olan alacağının (105.771,10 TL + 39,874,37 TL =) 145.645,47TL olduğu, davalı kayıtları esas alınır ise bakiye tahsil edilemeyen çek tutarı (105.771,10TL) kadar daha alacak kaydının yapılması gerektiği belirtilmiştir.
Bu itibarla, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alındığından, davacının kendi kayıtlarına göre tahsil edilmeyen çek tutarları alacağa dahil edildiğinde 90.622,77TL alacaklı olduğu bu alacaktan iflas masası tarafından kabul edilen 39,874,37TL çıkarıldıktan sonra davacının halen 50.748,40TL alacağının kaldığı anlaşıldığından, bu kısım yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 50.748,40 TL alacağın iflas masasına davacı adına kaydına,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından ödenen 59,30TL başvurma harcı, 59,30TL peşin harç, 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 127,10TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın red oranına göre hesap ve takdir edilen 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 111,50TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.111,50TL yargılama giderden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 555,75TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/06/2022

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza