Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1067 Esas – 2022/246
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/1067 Esas
KARAR NO : 2022/246
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2021
KARAR TARİHİ: 10/03/2022
K. YAZIM TARİHİ: 04/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkili …’ın, dava dışı … ile sahibi oldukları adi ortaklık şeklinde işlettikleri ancak tüm belgelerde sadece müvekkili …’ın adı geçtiği …Şubat 2021 tarihine kadar aktif olarak işlettiklerini, müvekkili …’ın ortağı …’in, Şubat 2021 tarihinde otomobil tamirhanesini içerisindeki tüm malzemelerle beraber davalı …’a devrettiğini, tamirhane içerisindeki araç kaldırma lifti, araç motoru indirme makinesi, takım tezgahı, takımlar ve çeşitli aletlerle beraber …’a devredildiğini, …’ın ise devir tarihinden sonra kamera görüntüleriyle sabit olduğu üzere tamirhane içerisindeki alet ve makineleri düzenli bir şekilde tamirhaneden uzaklaştırdığını ve tamirhaneyi boşalttığını, davacı müvekkili …’ın … adına hazırladığı 10.620,00-TL tutarındaki takip dayanağı faturada da açıkça görüldüğü üzere 4 tonluk …nin teslim edildiğini, işbu teslime rağmen davalı tarafın herhangi bir ödeme de bulunmadığını, kaldı ki 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 21.maddesinin 2.fıkrası “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” hükmüne havi olduğunu, mezkur madde uyarınca 30/12/2020 tarihli faturaya sekiz gün içerisinde itiraz edilmediğini, işbu nedenle amir hüküm gereği davalı tarafın söz konusu faturayı ve içeriğini kabul etmiş sayılması gerektiğini, davalıya karşı müvekkilinin Ankara ….İcra Dairesinde davalı aleyhine fatura bedelinde ilamsız takip başlattığını, davalı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde mezkur takibe itiraz ederek takibin durdurulmasına neden olduğunu, taraflarınca suç duyurusunda bulunulduğunu ve söz konusu şikayetin Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığında … soruşturma numarası ile derdest olduğunu, tüm bu nedenlerle; %20’den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, söz konusu takibin devamına karar verilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, faturaya dayalı borcun bulunduğu iddiasıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
30/06/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda değişiklik yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinde yapılan değişiklikle, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür.
Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır. (HMK m.114/1-c) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığı hususu re’sen değerlendirilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi kapsamına giren ticari davaların neler olduğu 6102 sayılı TTK’nun 4. maddesinde belirlenmiştir.Buna göre:
a-TTK 4/1 maddesinde altı bent halinde sayılan hususlardan doğan davalar,
b-Özel kanun hükümleri gereği ticari sayılan davalar, (Kooperatifler Kanunu madde 99 gibi)
c-Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava sayılır ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev sahasına girer.
Eldeki davada; … Ticaret Sicil Müdürlüğü ve … Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı incelendiğinde davalının ve davacının ticareti terk ettiği dava tarihinden önce işletme esasına göre defter tuttuğu esnaf sınırını aşmadığının anlaşıldığı, davacının Davalının ve davacının tacir olmadığı anlaşılmaktadır. Taraflar tacir olmadığı gibi, dava mutlak ticari dava niteliğinde de değildir. Bu bağlamda, somut uyuşmazlığa bakma görevi Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir. 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK’nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
5-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri İlgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) karar verildi.10/03/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır. e-imzalıdır.