Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1065 Esas – 2022/661
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/1065 Esas
KARAR NO : 2022/661
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2021
KARAR TARİHİ: 05/07/2022
K.YAZIM TARİHİ: 25/07/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkili şirket ve davalı şirket arasında imzalanan …, …, …, …, …, … ve … ihale kayıt numaralı hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, işbu sözleşmeler uyarınca ihale dosyası içeriği tüm dokümanlar yükleniciyi bağladığını, hizmet alım sözleşmelerinin 7. maddesi uyarınca taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin vergi ve harç bedellerinden davalı Şirket sorumlu tutulduğunu, davalı şirketin şartları bilerek ve kabul ederek ihaleye girdiğini, Kaldı ki davalı şirketin sözleşme bedeline dahil olan söz konusu vergi ve harç giderleri dahil olarak verdiği fiyat teklifi ile ihaleyi aldığını, hal böyleyken, davalı şirketin vergi mahkemeleri nezdinde dava açtığını ve dava neticesinde ödenen karar pulu bedellerini iade aldığını, zira vergi dairelerini vergi sorumluluğuna ilişkin olarak özel hukuk sözleşmeleri bağlamadığını, ancak önemle belirtmek gerekir ki, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. maddesi her ne kadar vergi idarelerine karşı bir hüküm ifade etmemekteyse de vergi sorumluluğunun devrine ilişkin işbu sözleşme taraflar arasındaki iç ilişkide hüküm ifade ettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ile taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin vergi ve harç bedellerinden açıkça davalı şirketin sorumlu tutulduğundan müvekkili şirket tarafından vergi dairesine yapılan ödemelerin davalı şirketten tahsili gerektiğini, davalı şirketin, kanunu dolanmak suretiyle kötüniyetli olarak Vergi Mahkemesi’nde dava açtığını ve özel hukuk sözleşmesi ile yüklendiği sorumluluğu yerine getirmekten kaçındığını, hukukun söz konusu kötüniyetli işbu hareketi korumasının mümkün olmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; 8.727,54- TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı şirket tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Tarafların ticaret sicil kayıtları, Ankara … Vergi Mahkemesinin … esas ve … esas sayılı dosyaları, vergi dairesi kayıtları, ödeme belgeleri ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalının ödemesi gereken verginin davacı tarafından vergi dairesine ödenmek zorunda kalındığı iddiasına dayalı rücuen alacak istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu, davacı tarafça taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri sebebiyle vergi dairesine ödenen vergilerden davalı yanın sorumlu olup olmadığı ve tutarı konusundadır.
Taraflar arasında tanzim edilen, dosya kapsamında sunulu bulunan 12/12/2017 tarihinde imzalanan … ihale kayıt numaralı Fabrikamız Bakım Onarım Hizmet Alım işine ait sözleşme ile 12/12/2017 tarihinde imzalanan … ihale kayıt numaralı İnşaat, Sıhhi Tesisat, Boya İşleri ve Marangozhane Hizmeti Alım İşine ait sözleşmenin sözleşme bedeline dahil olan giderler başlıklı 7. Maddesinde “Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin damga vergileri, ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri sözleşme bedeline dahildir. İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak Katma Değer Vergisi, sözleşme bedeline dahil olmayıp idare tarafından yükleniciye ödenecektir.” şeklinde düzenleme bulunmakta olup, düzenlemeye göre damga vergileri, ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri sözleşme bedeline dahil olup yüklenicinin sorumluluğunda bulunduğu, KDV’nin ise sözleşme bedeline dahil olmayıp idarenin sorumluluğunda bulunduğu anlaşılmıştır.
Ankara … Vergi Mahkemesinin dosyaya kazandırılan; … Esas … Karar sayılı kararının incelenmesinde, dava konusu 12/12/2017 tarihinde imzalanan … ihale kayıt numaralı Fabrikamız Bakım Onarım Hizmet Alım işine ait sözleşmeye istinaden dava dışı Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından tahakkuk ettirilen 1.578,48TL ihale kararına ait damga vergisi yönünden tesis edilen idari işlemin iptali ile ödenen tutarın tecil faizi ile iadesinin talep edildiği, yapılan yargılama sonucunda söz konusu ihale kararına ilişkin damga vergisinin mükellefinin ihaleyi yapan ve ihale kararında imzası bulunan … A.Ş. … Müdürlüğü olduğu, … Şirketi’nden vergi tahsilatı yapılmasında ve zımnen ret işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline, tahsil olunan 1.578,48TL’nin ödeme tarihinden itibaren tecil faizi oranında işleyecek faiziyle birlikte yükleniciye iadesine karar verildiği, … Esas … Karar sayılı kararının incelenmesinde, dava konusu 12/12/2017 tarihinde imzalanan 2017/493037 ihale kayıt numaralı İnşaat, Sıhhi Tesisat, Boya İşleri ve Marangozhane Hizmeti Alım İşine ait sözleşmeye istinaden dava dışı Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından tahakkuk ettirilen 2.576,93TL ihale kararına ait damga vergisi yönünden tesis edilen idari işlemin iptali ile ödenen tutarın tecil faizi ile iadesinin talep edildiği, yapılan yargılama sonucunda söz konusu ihale kararına ilişkin damga vergisinin mükellefinin ihaleyi yapan ve ihale kararında imzası bulunan … A.Ş. … olduğu, … Şirketi’nden vergi tahsilatı yapılmasında ve zımnen ret işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline, tahsil olunan 2.576,93TL’nin ödeme tarihinden itibaren tecil faizi oranında işleyecek faiziyle birlikte yükleniciye iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.
… Vergi Dairesi’nden gelen cevabı yazı ve ekindeki belgelerden, taraflar arasındaki … ihale kayıt numaralı ve … ihale kayıt numaralı sözleşme gereğince ödenmesi gereken karar pulu damga vergisi yönünden Ankara … Vergi Mahkemesinin … Esas … Karar ve … Esas … Karar sayılı kararları gereğince düzeltme fişi ile davalı şirketten daha önce tahsil edilen damga vergisinin reddiyat ile davalıya iade edildiği(1.578,48TL + 2.576,93TL = 4.155,41TL), ayrıca hesaplanan tecil faizinin de iade edildiği(572,46TL + 934,57TL = 1.507,03TL), davacı şirket tarafından 07/01/2020 tarihinde 4.155,41TL damga vergisi, 1.802,65TL gecikme zammı olmak üzere toplam 5.958,06TL’nin vergi dairesine yatırıldığı tespit edilmiştir.
Davacı yanın iddiası ile sunduğu belgeler, mahkememizce toplanan deliller, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, hizmet alım sözlemelerinin 7. Maddesi gereğince damga vergisinin sözleşme bedeline dahil olduğu ve bu sebeple davalının yükümlülüğünde olduğu, sözleşme gereği davalının yükümlülüğünde bulunan damga vergisinin yasal mükellefin davacı olması sebebiyle vergi mahkemesi kararıyla davalıya iade edilmesi üzerine davacının damga vergisini ve gecikme zammını ödemek zorunda kaldığı, sözleşmedeki düzenleme gereği yükümlülüğün davalıda olması sebebiyle davacının işbu davadaki talebinde haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davacı yanın dosyadaki delillerle ispat ettiği 5.958,06TL ödeme yönünden davanın kısmen kabulüne, ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı yanın dava konusu ettiği 5.958,06TL haricindeki 1.581,33TL ile 1.188,15TL’ye ilişkin dosya kapsamında alacağın varlığını ispatlayacak mahiyette bilgi ve belgenin bulunmadığı, davacı tarafça toplu ödemeler içinde ödemenin yer aldığı beyanının ise yine alacağın ispatı için yeterli olmadığı değerlendirilmekle ispatlanamayan 1.581,33TL ile 1.188,15TL yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 5.958,06TL’nin ödeme tarihi olan 07/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 406,99TL karar ve ilam harcından peşin alınan 149,05TL harcın mahsubu ile bakiye 257,94TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’nin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderinden sayıldığından ve davalı ilk oturuma katılmadığından tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 149,05TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 216,85TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 34,00TL tebligat ve posta yargılama giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca davalı ilk oturuma katılmadığından tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.05/07/2022

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı