Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1061 Esas – 2023/375
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/1061 Esas
KARAR NO : 2023/375

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
1-
2-
3-
VEKİLİ :

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 09/12/2021
KARAR TARİHİ : 23/03/2023
K.YAZIM TARİHİ : 17/04/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; davalının 2011 yılından itibaren hukuki danışmanlık ve avukatlık hizmetlerini yürüttüğünü, davalı hakkında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/512 esas, 2017/378 karar sayılı iflasa yönelik kararı ile davalı hakkında iflas kararı verildiğini, kararın 13.11.2018 tarihinde kesinleştiğini ve iflasın açıldığını, iflas masasına 26.950,00TL tutarındaki alacağın kaydı için talepte bulunulduğunu, iflas idaresinin yapılan inceleme sonucunda 3.675,00TL’nin kabulüne karar verip, kalan 23.275,00TL’nin ise yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddine karar verilmiş olup bu kararın hatalı olduğu, dava harç ve giderleri nedeniyle müflis tarafından yapılan ödemelerin serbest meslek makbuzu alacağından mahsup edildiğini, bu hususun doğru olmadığını, ayrıca alacağın 4. sıraya kaydedilmesi hususunun da avukatlık Kanununun 166. maddesine aykırı olduğunu, avukatlık ücretinin rüçhanlı alacaklardan olup imtiyazlı alacaklar sırasına yazılması gerektiğini bu nedenle sıra cetveline de itiraz ettiğini beyan ederek, davanın kabulü ile iflas dosyasına alacak kaydı olarak talep edilen ancak herhangi bir hukuki mesnet olmaksızın reddedilen 23.275,00TL tutarındaki avukatlık ücreti alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; kayıt kabul davasının incelenebilmesi için davanın 15 günlük yasal süresi içinde açılması gerektiğini, re’sen gözetilmesi gereken bu durumun dikkate alınarak öncelikle süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesini, red kararının ayrıca esas yönünden de doğru olup davacının talebinde sunduğu serbest meslek makbuzlarının 2014-2015 yıllarına ait olup bu makbuzların şirketin ticari defter kayıtlarında kayıtlı olduğu ve bir kısım ödemeler olduğu tespit edilmekle davacının alacağını kesin ve net bir belge ile ispatlayamaması nedeniyle talebin reddine karar verildiğini, iflas masasının menfaatine hareket edilmek zorunda olduğunu, alacağını net ve somut bir belge ile ispatlayamayan davacının bu aşamada yeni delil sunmasına ve talebinin genişletilmesine muvafakatının bulunmadığını, avukatın rüçhan hakkının ancak müvekkile kazandırılan değer üzerinde olup iş sahibinin diğer alacaklarına karşı sürülebilen bir alacak olduğunu, iflas masasına kayıt yönünde rüçhanlı bir alacak olmadığını beyan ederek, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası, mahkememizin 2016/512 esas sayılı dava dosyası, Ankara 5. İdare Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, Ankara 8. İdare Mahkemesinin … esas ve … esas sayılı dava dosyası, 18/11/2022tarihli bilirkişi heyeti raporu, 27/12/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi heyeti raporunda, iddia, savunma ile dosyaya sulan delillerin ve davalıya ait ticari defterin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; davacı … tarafından davalı Müflis … … Mamuller İmalat Paz. Tic. A.Ş.’ye verilen hukuki danışmanlık ve avukatlık hizmetleri kapsamında oluşan alacağın ödenmediği iddiasıyla davacı tarafından Ankara Batı İflas Müdürlüğü … sayılı iflas dosyasına 27.07.2017 tarihinde iflas masasına kayıt talebinde bulunulan alacak talebine konu edilen hukuki danışmanlık ve avukatlık hizmetlerinden kaynaklı 23.275,00TL tutarında alacağın davalı şirket ticari defterlerinde de kayıtlı olmadığı, davalı şirketin iflas tarihi olan 13.11.2018 itibariyle davalı şirketin kendi ticari defter kayıtlarına göre davacı tarafa borcu olmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporunda, 17.11.2022 tarihli kök bilirkişi raporuna karşı davacı tarafın sunmuş olduğu itirazların değerlendirilmesi neticesinde; 17.11.2022 tarihli kök bilirkişi raporunda değiştirilmesi gereken herhangi bir husus bulunmadığı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, davacının avukatlık ücreti alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Müflis şirket hakkında, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/04/2017 tarih ve 2016/371 Esas 2017/290 Karar sayılı kararı ile iflas kararı verildiği ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi Başkanlığının 13.11.2018 tarihli 2017/1243 esas, 2018/1558 karar sayılı ilamı ile kesinleştiği anlaşılmıştır.
İflasın Ankara Batı İflas Müdürlüğünün … esas numaralı iflas dosyası üzerinden yürütüldüğü, tasfiyenin adi usulde yürütüldüğü, sıra cetvelinin oluşturulduğu, ikinci alacaklılar toplantısının 13/01/2021 tarihinde yapıldığı, davacının 26.950,00TL alacak için 27/07/2017 tarihinde iflas masasına başvurduğu, başvurusunun 04/10/2017 tarihli karar ile değerlendirildiği ve 3.675,00TL tutarındaki alacağının kabul edildiği, kalan 23.275,00TL’lik alacak başvurusunun reddedildiği, davacının bu tutar üzerinden alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünün talep edildiği anlaşılmıştır. Davacıya düzenlenen sıra cetveli 25/11/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup davacı davasını 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde 09/12/2021 tarihinde açtığından işin esasına geçilmiştir.
Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır.
Davacı yan alacağının dayanağını … Hukuk Bürosu tarafından müflis şirket adına kesilen serbest meslek makbuzlarına dayandırmıştır. Buna ilişkin belgelerini dosyaya sunmuştur. Mahkememizce davacı yanın masaya kaydı gereken alacağının var olup olmadığı varsa tutarının hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyetinden 17/11/2022 tanzim tarihli kök rapor alınmış, davacı yanın rapora itirazları üzerine bilirkişi heyetinden itirazların değerlendirildiği 27/12/2022 tanzim tarihli ek rapor alınmıştır. Davacı yan yeni bir bilirkişiden rapor alınmasını talep ederek rapora itiraz etmişse de, düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, raporun mevcut delil durumuna göre doğru tespitler içerdiği değerlendirilmekle davacı vekilinin talebi reddedilerek rapor hükme esas alınmıştır.
Davacı yan alacağının hukuki danışmanlık ücretinden kaynaklandığı iddia etmiş, buna ilişkin serbest meslek makbuzlarını, vekaletnameyi ve birkaç dava dosyasını delil olarak bildirmiştir. Yapılan incelemede serbest meslek makbuzlarının 2014 – 2015 dönemine ilişkin danışmanlık hizmeti açıklamasıyla düzenlendiği, dava dosyalarının 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin olduğu görülmüştür. İncelenen müflis şirket kayıtlarında iddia olunan alacağın kayıtlı olmadığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşme de bulunmadığı anlaşılmıştır.
Düzenlenen serbest meslek makbuzları tek taraflı davacı tarafça düzenlenmiş belgeler olup, fatura da olduğu gibi serbest meslek makbuzlarının da düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda serbest meslek makbuzlarına konu hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır. Ayrıca düzenlenen serbest meslek makbuzlarındaki hizmetin ispat edilmesinden sonra bir de hizmetin bedelinin belirtilen tutar kadar olup olmadığının da belirlenmesi gerekmektedir. Tüm dosya kapsamına göre davacı yan taraflar arasındaki hukuki danışmanlık ilişkisini ve düzenlenen makbuzlardaki tutarlar kadar alacağa hak kazandığını ispatlayamamıştır. Dosyada müflis şirket adına düzenlenmiş vekaletname ile müflis şirketin idari yargıda görülen davalarda davacı tarafça vekil sıfatıyla temsil edilmiş olması da 2014 – 2015 dönemine ilişkin müflis şirkete danışmanlık hizmeti verildiğini ispatlar mahiyette değildir. Zira müflis şirket yalnızca bu davalarda temsil için vekalet vermiş olabilir ve hukuki danışmanlık almamış olabilir. Durum böyle olmakla davacı yanın sözleşmesel ilişki ve muaccel bir alacağın varlığı konusundaki iddialarını ispatlayamadığından ve açıkça yemin deliline de dayanmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.23/03/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı