Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/106 Esas – 2021/886
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/106 Esas
KARAR NO : 2021/886
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/02/2021
KARAR TARİHİ:11/11/2021
K. YAZIM TARİHİ:03/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; 21/06/2020 tarihinde, müvekkiline ait … plakalı araç sürücüsü kırmızı ışıkta beklemekteyken; … idaresindeki ve … A.Ş, ‘ye ait … plakalı araç, ışıkta durmayarak müvekkiline ait aracın arka kısmına çarpmak suretiyle maddi hasara sebep olduğunu, meydana gelen kazada, davalı… A.Ş. tarafından ZMMS kapsamında teminat altına alınan (Poliçe No:…) … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, mevcut kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, aracın bedelinde gerek hasarlanan parçalar, gerekse tramer kaydı nedeniyle ciddi bir düşüş meydana geldiğini, oluşan değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile taraflarına ödenmesinin talep edildiği, müvekkiline ait araçta mevcut kaza nedeniyle, ekspertiz raporunda görüleceği üzere; 4.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının tespiti amacıyla Sigorta Eksperinden faydalanıldığını ve bu hizmetin karşılığı olarak, K.D.V dahil 320,00 TL ödeme yapıldığını, ekspertiz raporu için ödenen ücretin de davalılar taraflarından karşılanması gerektiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı bedelinden … A.Ş’nin de araç sürücüsü/sahibi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin onarım sürecinde aracını kullanamadığını, onarım süresinin de tespit edilerek araç mahrumiyetinden kaynaklı bedelin davalılar…’dan ve … A.Ş. ‘den müştereken ve müteselsilen tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği, …A.Ş. ‘ye 22/01/2021 tarihinde başvuru/ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye cevap verilmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla davanın kabulü, değer kaybı bedeli olmak üzere şimdilik 50,00 TL’ nin, Ekspertiz Ücreti olarak şimdilik 50,00 TL’ nin, Borçlar Kanunu gereği haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile taraflarına ödenmesine, (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), araç mahrumiyet bedelinin belirlenerek şimdilik 50,00 TL’nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı… ve … A.Ş. ‘den tahsili ile taraflarına ödenmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ıslah talebinin kabulüne ve müddeabihin ıslahı yolu ile arttırdığı kısım ile dava dilekçesinde talep ettiği miktarların birleştirilmesine; bakiye değer kaybı bedeli için 1.839,59 TL’nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe üst limiti ile sınırlı kalmak üzere ), araç mahrumiyet zararı için 750,00 TL’nin davalı… ve … A.Ş.’den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, ekspertiz ücreti için 320,00 TL’nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini,(davalı sigorta şirketi yönünden poliçe üst limiti ile sınırlı kalmak üzere ) (Aksi kanaatte olunması durumunda yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasını), yargılama giderleri ve vekalet ücretinin (ilam vekalet ücreti ve arabuluculuk vekalet ücreti olmak üzere) davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı … A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle:dava dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmediklerini ve bu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı … plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı araç müvekkil şirket tarafından … no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, mahkemece müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluğu bulunduğunu, davaya konu kazaya ilişkin olarak müvekkili sigorta şirketi tarafından davacı vekili…’e 08/02/2021 tarihinde 620,41 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, söz konusu ödeme ile müvekkili sigorta şirketinden talep edilebilecek hak ve alacak kalmadığını, araç mahrumiyet bedeli, aracın işletilememesinden doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararların ZMMS teminatı dışında olduğunu, dava konusu olayın gerçekleşme tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan davanın reddi gerektiğini, kazaya ilişkin olarak davacı tarafından müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını ve dava şartı olan zorunlu başvuru şartının yerine getirilmediğini, iş bu nedenle huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, araçta meydana gelen değer kaybı hesap edilirken aracın yaşı, daha önce kazaya karışıp karışmadığı, kilometresi gibi hususlar da göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kayıtları, tramer kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 23/08/2021 tarihli raporu ile özetle;takdiri mahkemeye ait olmak üzere;Meydana gelen bu “Maddi Hasarlı Trafik Kazası” olayında, davalı tarafa ait … plakalı aracın sürücüsü olan…; sorumluluğu itibariyle Asli ve Tam Kusurlu (%100 oranında) olduğu, aynı bu kazada maddi hasara uğrayan diğer … plakalı araç sürücüsü … “un ise, herhangi bir kusur ihlali olmadığı, davaya konu bu aracın meydana gelen bu kazada oluşan hasarları nedeniyle, 2.el piyasasında uğrayacağı değer kaybı nispi metoda göre 2.460,00 TL bedel olarak hesaplandığı, davaya konu … plakalı bu aracın hasarıyla ilgili parça değişimleri (orijinal) uygulanarak yenilenmesi ile, onarım ve boya işlemlerini kapsayan işçiliklerin; piyasa rayiç değerler olarak fiyat tutarlarının (toplam KDV hariç 2.626,24 TL) uygun ve makul olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli tazminat istemine ilişkindir.
21/06/2020 tarihinde davacıya ait …plakalı araç sürücüsü kırmızı ışıkta beklemekteyken davalı… idaresindeki ve … A.Ş’ye ait … plakalı aracın ışıkta durmayarak davacının aracının arka kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kusur yönünden denetime elverişli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirmede davalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun kusur yönleriyle 52/a, 52/b maddeleri ile aynı kanunun asli kusurlarından 84/d maddesini kural ihlali neticesinde meydana gelen kaza neticesi asli ve tam kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davalı sigorta şirketinin ve davalı … A.Ş’nin sorumluluğu cihetine gidilmiştir.
Yargıtay 17.HD’nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile Bilirkişi raporunda araçta özellikle genel piyasa değerleri baz alınarak arızalarının giderildikten sonraki 2.el piyasa rayiç fiyatı ile araçla ilgili arızasız/problemsiz durumundan hemen önceki 2.el piyasa rayiç değeri arasındaki fark durumu genel reel kaybını ortaya koyarak yapılan hesaplama ile davaya konu …plakalı bu aracın hasarıyla ilgili parça değişimleri uygulanarak yenilenmesi ile onarım ve boya işlemlerini kapsayan işçiliklerin piyasa rayiç değerler olarak fiyat tutarlarının 2460 TL olduğu davalı sigorta şirketince yapılan 620,41TL’lik ödeme mahsup edildiğinde değer kaybı tazminatından sorumluluğun 1.839,59TL olduğu davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 08/02/2021 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 21/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından 750,00 TL davalılar… ve…Aş’den müşterek ve müteselsilen tahsili kaza tarihi 21/06/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 1.839,59 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 08/02/2021 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 21/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
Ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
2-750,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar… ve … Aş’den kaza tarihi olan 21/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 176,90 TL harçtan 59,30 TL peşin harç ve 50,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 67,60 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 48,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 995,59 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 59,30 TL peşin harç, 50,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 177,10 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 125,81 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 600,00 TL bilirkişi ücreti, 320,00 TL ekspertiz ücreti, 239,50 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.159,50 TL yargılama giderinin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 823,70 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 uyarınca hesap edilen 2.589,59 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 11/11/2021
Katip Hakim
e-imza e-imza