Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1059 Esas – 2021/1016
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/1059 Esas
KARAR NO : 2021/1016

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
DAVALI :
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:15/03/2019
KARAR TARİHİ:10/12/2021
K. YAZIM TARİHİ:10/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili mahkememizin 2021/185 esas sayılı dosyasına kayden sunduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi … tarafından Ankara Batı … İş Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasında müvekkili Belediye aleyhine ikame edilen davada; Davacının 1999-2015 yılları arasında Etimesgut Belediye Başkanlığı bünyesinde ve taşeron şirketler nezdinde işçi olarak çalıştığı beyan edilerek, ödenmeyen işçilik alacaklarının müvekkili belediyeden tahsiline karar verilmesinin talep edildiğini, yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verildiği ve bu davaya dayalı olarak Ankara … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan takip dosyasıyla toplam 26.099,34 TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, davalı şirketlerin müvekkili belediye ile hizmet alımı amacıyla gerçekleştirilen ihaleler kapsamında sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşme çerçevesinde işçilik tazminatlarından adı geçen şirketlerin sorumlu olduğunu belirterek Ankara Batı … İş Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasına icra tehdidi altında ödenen 26.099,34 TL’nin davalıların sorumluluk miktarları doğrultusunda tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 2021/185 esas sayılı dosyasının 09/12/2021 tarihli duruşmasında verilen ara karar gereğince davalı …Ltd. Şti. yönünden tefrik kararı verilmekle, bu davalı yönünden ayrılan dava Mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
Dava, dava dışı işçi…’e ödenen işçilik alacağının davalı şirketlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen 27/08/2021 tarihli yazı cevabından, davalı … Ltd. Şti.nin münfesih olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2021/185 esas sayılı dosyasının 09/09/2021 tarihli duruşmasında davacı vekiline, ticaret sicilinden re’sen terkin edildiği ve taraf ehliyeti olmadığı anlaşılan davalı … Şirketi yönünden ihya davası açmak üzere 2 hafta süre verildiği, aksi takdirde bu şirket yönünden davanın usulden reddedileceğinin ihtar edildiği, davacı vekilince ihya davası açıldığına ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmadığı gibi herhangi bir belge de sunulmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı …Ltd. Şti. yönünden açılan davanın USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/12/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza