Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1055 Esas – 2022/947
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/1055 Esas
KARAR NO : 2022/947
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2020
KARAR TARİHİ: 20/10/2022
K. YAZIM TARİHİ: 02/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından spor kompleksi ve havuz olarak işletilen işyerinde kaçak su kullanıldığının anlaşılması üzerine 03/01/2020 gün ve … nolu kaçak su kullanma tutanağının düzenlendiğini, anılan tutanakta ve aynı tarihli kaçak ve usulsüz su kullanma tespit raporunda, kaçak su kullanımının ne şekilde gerçekleştiği, nerede ve hangi amaçla kullanıldığının belirtildiğini, davalının … nezdinde … numaralı aboneliğinin bulunduğunu, davalının buna rağmen anılan tutanak, rapor ve diğer belgelerde belirtildiği üzere mevcutta bulunan depodan hortum ile ayrı hat çekerek sayaçtan geçmeden kaçak olarak su kullanıldığının tespit edildiğini, hortumuyla ayrı hat çekilerek yapılan kaçak su kullanım süresinin 4 yıl 5 ay 3 gün olduğunun anlaşıldığını, idarace yapılan hesaplamada kullanılan kaçak su bedelinin 679.375,94 TL olarak hesaplandığını ve tahakkuk ettirildiğini, hesaplamada tutanakta yazılı günlük tüketim miktarı ve buna göre belirlenen kaçak su kullanım miktarına göre … Tarifeler Yönetmeliğinin ilgili hükümlerine göre yapılmış olduğunu beyan ederek kaçak su kullanımı nedeniyle şimdilik 25.000,00 TL alacağın 03/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … Tarife ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin 28.Maddesinin 4.bendinde belirtildiği şekilde tutanağın düzenlenmemiş olduğunu, kaçak bağlantının fotoğrafının çekilmediğini, durumun müvekkili davacıya bildirilmediğini, kaçak su kullanımıyla ilgisi olmayan bir uygulamaya gidilerek davalı müvekkiline ait havuzdan ve kuyu suyundan analiz için numune alınmış olduğunu, ayrıca başka bir zamanda tesise gelip fotoğraf çektiklerini, yapılan ceza ihbarnamesinin usulsüz olduğunu, Müvekkili şirketin spor ve eğitim faaliyetleri yürütmekte olduğunu, söz konusu faaliyetler kapsamında ayrı ayrı sayaçlar ve abonelikler ile kuyu suyu ve şebeke suyu kullandığını, ekonomik olması için duşlar dahil neredeyse tüm tesiste kuyu suyu kullanılmakta olduğunu, … Genel Müdürlüğü çevre Koruma ve Su havzaları Dairesi Başkanlığı Laboratuvarlar Şube Müdürlüğünün 02.01.2020 tarihindeki analiz raporunda depolarda kullanılan suyun kuyu suyu olduğunun tespit edildiğini, ancak havuzun suyunda kuyu suyu kullanılmadığını, ya da az miktarda kullanılmakta olduğunu, çünkü havuzun tamamında kuyu suyu kullanılması halinde havuz kimyasalları ile istenilen değerlerin ve rengin yakalanamadığını, Havuz suyunun tamamen doldurulup, boşaltılarak tekrar doldurularak temizlenmediğini, havuzun neredeyse yıllarca hiç boşaltılıp doldurulmadan havuz kenarlarında yer alan giderlerden zamanla taşan suların yerine yeni su takviyesi yapılması ve havuz kimyasalları kullanılması ile suyun steril kalmakta olduğunu bu durumun havuz ile ilgili yönetmeliklere uygun olduğunu, havuzdan taşan suların yerine yenisinin şebeke suyundan az az desteklenmesi sonucunda her ay şebeke suyu bedelinin ödendiğini, tesisin diğer su ihtiyaçlarının kuyu suyundan karşılandığını ve bedelinin ödendiğini, yüzme havuzunun bulunduğu bina içinde çok sayıda işyerinin ve işletmenin bulunduğunu, bu işyerlerinin ve müvekkilin sayacının hepsinin binanın yan tarafında ayrı bir girişi olan deponun içerisinde bulunduğunu, dolayısıyla sayaçları okumaya gelen görevlinin müvekkil ile görüşmeden sayaçları okuyup çıkabildiğini, bu şekilde sayaç okumaya gelen görevlinin spor tesisinin faturasının az olmasından şüphelenmiş olduğunu, ayrıca sayaçların bulunduğu yerde 8 tonluk su depolarını görünce buraya şebeke suyundan kaçak su doldurulduğu varsayımı ile numune alıp ceza kesmiş olduğunu, müvekkilinin olaydan sonradan haberdar olduğunu, her ne kadar durumu izah etmek adına yetkililerle görüşmüş ise de, bu arada idarece mühürleme ve sayaç sökme işlemi yapıldığından müvekkilinin zarara uğratıldığını, idarece yapılan denetimlerde herhangi bir kaçak boru hattı, kayıtsız bir saat bulundurma, saat yavaşlatma veya herhangi bir yapının bulunmadığının belirlendiğini beyan ederek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ticaret sicil kayıtları, abonelik kayıtları, kaçak su kullanma tutanağı, … Laboratuvarlar Şube Müdürlüğünün analiz raporları, 19/03/2021 tarihli bilirkişi raporu, 01/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, kaçak su kullanımı nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizin … esasına kayden görülen davada yapılan yargılama sonucunda, Mahkememizin 29/06/2021 tarih … E.-… K. Sayılı ilamı ile davanın reddine dair verilen karar, Ankara BAM … Hukuk Dairesinin 09/11/2021 tarih …-… E-K. Sayılı ilamı ile “… mahkemece; konusunda uzman bilirkişi heyet (birinin hukukçu olması sağlanarak) raporu alınarak, davalı şirkete ait işletmede abonenin şebeke suyu ihtiyacının ne kadar olduğu, fiilen çalışanlar ve müşteri kapasitesi dikkate alınarak kullanılan su miktarı, kaçak su kullanımının (hortumla ayrı hat çekmek suretiyle) oluşup oluşmadığı, toplam 216 m³ hacmi bulunan havuzda şebeke suyunun kullanılıp kullanılmadığı, davacı idare tarafından sunulan fotoğrafların, davalı hakkında tutulan kaçak su tutanağının incelenmesi suretiyle ihtilafı çözücü, denetime elverişli rapor alınarak ve tutanak düzenleyen kişiler dinlenerek yapılacak yargılama neticesinde oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Belirtilen nedenlerle, mahkemece; dava konusu ihtilafı çözücü nitelikte bilirkişi incelemesi yapılmadan, gerekli deliller toplanmadan, yeterli inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.’nun 353/1-a.6 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.” denilerek kaldırılmış, dosya mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Uyulmasına karar verilen BAM kararı doğrultusunda tutanak tanıkları … ve … mahkememize davet edilmiş, 24/03/2022 tarihli duruşmada tanık sıfatıyla beyanları alınmıştır.
Yine uyulmasına karar verilen BAM kararı doğrultusunda dosya bir adet makine mühendisi, bir adet hukukçu hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 21/06/2022 tarihli rapor dosyaya kazandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile BAM kararında belirtilen hususlar doğrultusunda usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalı işletmenin, davacı idarenin … numaralı kuyu suyu aboneliği bulunduğu gibi, … numaralı elektronik ön ödemeli sayaç bağlantısı bulunan su aboneliğinin bulunduğu, işletmede yapılan 31.12.2019 ve 03.01.2020 tarihli kontroller neticesinde düzenlenen … nolu kaçak su kullanma tutanağında, tutanak görevlilerince yapılan açıklama yanı sıra tutanağa eklenen fotoğrafların açıkça kaçak su kullanımına işaret etmediği gibi, karışık bir borulama sistemine sahip tüm kazan daireleri için yaşanan bir durum olduğu, kaçak su personelinin bu anlamda uzman ve tecrübeli olması gerektiği, neticede, tutanak görevlilerince alınan anlık su numunesinin şehir şebeke suyu olmadığı açıkça laboratuvar ortamında yapılan analiz sonucu ortaya konmuş olup işletmede şehir suyu kullanılmadığının bizzat davacı idare tarafından tespit edildiği, işletmede yer alan kapalı yüzme havuzuna ait suyun sürekli doldur boşalt yöntemi ile su tüketimi yapmadığı, havuz sularının temizliğinin filtrasyon sistemi ve kullanılan havuz kimyasalları ile sağlandığından tesiste önemli ölçüde suyun duş noktalarında tüketildiği, davacı idarenin yaptığı kaçak su tüketim hesabında aboneliğin su aboneliği vasıtasıyla satın aldığı suyu minha ederek, kuyu suyu aboneliği aracılığı ile satın alınan suyun hesaplamaya hiç dahil edilememesi ile de hata yapıldığı, idarece işletmenin ihtiyacı olan su tüketim miktarı 13.101m3 olup, aboneliğin bedel ödeyerek kullandığı kuyu suyu miktarı 31.529 m3 olduğundan, davalının bakiye ödemesi gereken kaçak su miktarının söz konusu olmadığı, dolayısıyla davacı idarece düzenlenen kaçak su kullanım tutanağının hatalı olarak tanzim edildiği, tahakkuk edilen 679.375,94 tl bedelli kaçak su tahakkukunun yerinde olmadığı, dinlenen tutanak tanıklarının beyanlarının iki farklı yargılamada alınan aynı doğrultuda tespitler içeren üç adet bilirkişi raporuna karşı davanın kabulüne yeterli delil oluşturmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 426,94 TL harçtan mahsubu ile bakiye 346,24 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27TL’nin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderinden sayıldığından ve davalı ilk oturuma katılmadığından tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Arabuluculuk ücretine ilişkin olarak, Mahkememizin 14/07/2021 tarih … Esas … karar … harç nolu yazısı ile davalı yönünden harç tahsil müzekkeresi yazıldığından, yeniden yazılmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 2.050,00TL bilirkişi ücreti, 268,00TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.318,00TL yargılama giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca davalı ilk oturuma katılmadığından tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirmişse de Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca davalı ilk oturuma katılmadığından reddedilen tutar yönünden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/10/2022

Katip Hakim
e-imza e-imza