Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1031 Esas – 2022/583
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/1031 Esas
KARAR NO : 2022/583
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ : 15/10/2021
KARAR TARİHİ: 16/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 20/07/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekili Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile … Tic. Ltd. Şti. arasında, 30.000,00 TL bedelli, … Marka, … Model, …Model Motor No:… bilgilerine sahip iş makinesinin alımına ilişkin satış sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca müvekkil şirket tarafından makinenin bedeli peşin ödenerek satın alındığını, satışa ilişkin fatura ve diğer evraklar tarafların ticari defterlerine de işlendiğini, Müvekkilinin dava konusu aracın maliki olmasına rağmen sahiplik belgesi bulunmadığından ihalelere katılmadığını, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, 30.000,00 TL bedelli, … Marka, … Model, …Model Motor No:… makinenin mülkiyetinin müvekkil şirkete ait olduğunun tespitine ve aracın müvekkil şirket adına tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından makinenin mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğunun tespiti ve araçların davacı şirket adına tescili talepli dava edildiğini ancak Dava konusu iş makineleri müvekkil şirket tarafından davacı şirkete satılmış olduğunu taraflar arasında anılan makinelerin davacı şirkete ait olduğu noktasında bir ihtilaf bulunmadığını şöyle ki; şirketimiz tarafından davacı … Şirketi’ne; 30.000,00 TL bedelli, … Marka, … Model, … Model Motor No:… bilgilerine sahip 1 adet iş makinesinin satışı yapıldığını, dosyaya sunulan fatura ile de bu satış işlemi sabit olduğunu, müvekkil şirketin aksine bir iddiası da bulunmadığını, Açıklanan nedenlerle davacı şirketin davasının kabul ettiklerini beyan etmiştir.
DELİLLER :
Şirket kayıtları, faturalar, sözleşmeler, bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, … Marka, … Model, … Model Motor No:… iş makinesinin mülkiyet aitliğinin tespiti istemine ilişkindir.
Davalı … Tic. Ltd. Şti. tarafından … Tic. Ltd. Şti. adına kesilen 20/08/2021 tarihli faturadaki bilgilerin açıklama kısmında Aracın Markası belirtilmiş, İş Makinası Satış Bedeli olarak belirtildiği, %8 KDV’li olarak 2.400,00TL olarak yazılı olduğu görülmüştür.
Davalı sunduğu cevap dilekçesinde davayı kabul etmiştir.
Bilirkişi …’ nün 20/04/2022 tarihinde mahkememize sunduğu bilirkişi raporundan özetle; (… Marka, … Model, … Model Motor No:…) Dava Konusu İş Makinesi için davacının ticari defter kayıtlarındaki şirket demirbaşlarında kayıtlı olmadığı ancak 20.08.2021 Tarih … Nolu KDV Dahil 32.400,00 TL lik E Arşiv Fatura düzenlendiği, vergi Usul Kanununun 231/5 inci maddesi uyarınca malın teslimi veya hizmetin yapılmasına ilişkin olarak E Arşiv Fatura niteliğinde içeriği bakımından uygun ancak anlaşılan tutar bazında düşük olarak yani vergi usul kanunlarına aykırı şekilde düzenlendiğini güncel rayiç bedeli piyasa koşullarına göre araştırma neticesinde yaklaşık 350.000,00 TL – 500.000,00 TL arasında değiştiği yönünde kanaatini bildirmiştir.
Tescil işleminin yapılabilmesi için TOBB ile T.C Maliye Bakanlığı arasında imzalanan 06.08.1985 tarihli protokole istinaden çıkarılan İş Makinelerinin Tescili ile ilgili esasların 9. maddesinin b bendi gereğince Mahkemeden sahiplik belgesi talep edildiğinden davanın açılmasında hukuki yarar bulunduğundan, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
-Dava konusu … Marka, … Model, … tipi … Model … Motor numaralı İş Makinesinin -Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği Yönetim Kurulunun 17/10/2008 tarihli ve … sayılı kararı ile yürürlüğe konulmuş bulunan iş makinelerinin tescili ile ilgili esasların 9.maddesinin 4.fıkrası gereğince- MÜLKİYETİNİN AİTLİĞİNİN davacı … Şirketine ait olduğunun TESPİTİNE,
2-Karar kesinleştiğinde kesinleşme şerhli karar suretinin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne gönderilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 34.155‬,00 nispi ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 34.095,70 karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 127,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılamada yapmış olduğu 948,60 TL posta ve tebligat ücretinden oluşan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/06/2022

Katip Hakim
e-imza e-imza