Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1029 Esas – 2022/1071
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/1029 Esas
KARAR NO : 2022/1071

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 07/12/2021
KARAR TARİHİ: 10/11/2022
K. YAZIM TARİHİ: 06/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili Şirket tarafından dava dışı … A.Ş adına 31.03.2020–31.03.2021 tarihlerini kapsayan Ticari Paket Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, 22.06.2020 tarihinde depoda duman olduğunun görüldüğünü, alev alan bir yer tespit edilmediğini ve itfaiye haber verildiğini, itfaiyenin yangını söndürdüğünü, yangının çıkış nedeni olarak … blok …-…-… bölümlerde … firmasına ait soğuk hava deposunda tavan bloklarında bulunan soğutucu evaporatör soğutma sisteminin tavan arasından gelen elektrik kablolarıyla soğutma sisteminin birleştiği yerde şase yaptığını ve çıkan kıvılcımların elektrik kablolarını erittiğini, oradan da raflarda bulunan kağıt kutuları tutuşturarak yaktığının tespit edildiğini, olay nedeniyle -18 C +4 C depolarda bulunan tüm emtianın yandığını ve tamamının hasar gördüğünü, sigortalı işyerinde meydana gelen hasar miktarı bağımsız sigorta eksperi vasıtasıyla tespit edildiğini, 13.760,00 EURO hasar miktarının 02.04.2021 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, iş bu hasarın meydana gelmesindeki %100 kusurun bakım, gözetim, denetim görevini layıkıyla yerine getirmeyen davalı tarafa ait olduğunun çok açık olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 13.825,60 EURO’nun ödeme tarihi olan 02.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yabancı paralarda uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafça, tarafları ve uyuşmazlık konusu iş bu dava ile aynı olan alacağa ilişkin … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, taraflarınca icra takibine itiraz edildiğini, davacı tarafça İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını, anılan nedenle işbu davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, mahkemece derdestlik itirazımızın kabul görmemesi halinde, usul ekonomisi gereği işbu davanın İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … e. Sayılı dosyasında birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının aktif husumet ehliyeti olmadığını, davaya konu yangın nedeniyle müvekkili şirkete kusur izafe edilemeyeceğini, davacı tarafça dosyaya sunulan raporların gerçeğe aykırı olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan 09.07.2020 tarihli Mak. Müh. … tarafından düzenlenen raporun somut gerçekle bağdaşmadığını, raporda yangının … marka … model soğutucuda meydana geldiğinin belirtildiğini, halbuki yangın … marka 3 farklı cihazdan oluşan … model grupta meydana geldiğini, raporda yangının meydana geldiği belirtilen … model cihaz … yılında sigortalı satıldığını, gerçekte yangının meydana geldiği … model soğutucunun satışı 2011 yılında yapıldığını, yangın garanti kapsamında olmayan soğutucuda çıkmış olmasına rağmen yeni model soğutucuda çıkmış gibi rapor düzenlendiğini, bilirkişi raporunda yangının kablo yanığından kaynaklandığının belirtildiğini, kablo yanığından kaynaklanan yangınlarda rezistansın zarar görmesinin gerektiğini, somut olayda rezistansta hasar meydana gelmediğini, garanti kapsamında olmayan sigortalının müvekkilden 9 yıl 4 ay önce aldığı makinada çıkan yangından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, zayi olduğu malların gıda maddesi olduğunu, Ekspertiz Raporunda zayi olduğu malların son kullanma tarihlerinin belirtilmediğini, bu malların yangının çıktığı tarihte tüketilebilir nitelikte olup olmadığının belli olmadığını, yangın esnasında malların alev almadığını, yangının -18 derecede bulunan soğuk hava deposunda çıkması nedeniyle büyük kısmında is meydana geldiğini, depoda bulunan 14 sayfa dökümü yapılan malın tamamının bu çapta bir olay nedeniyle kullanılamaz hale gelmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle zayi miktarını ve malların fiyatını kabul etmediklerini, fahiş hesaplandığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla illiyet bağının kesildiğini, yangının meydana gelmesinde sigortalının ihmalinin olduğunu, davaya konu yangın 06.30 civarında meydana geldiğini, duman nedeniyle müvekkili şirketin haberdar edildiğini, Teknik Servis … yangının çıktığını, depoya 7.00-7.30 civarında vardığını, yangının çıkmasından 1 saat geçmesine rağmen saat 7.30 da halen itfaiyenin sigortalı tarafından çağrılmadığını, İtfaiye olaya müdahale ettiğinde yangın çıkalı 3 saatten fazla bir süre geçtiğini, yangın basit bir müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğunu, cihazın sigortası atılı haldeyken yangının çıkmasının mümkün olmadığını, Elektrik İç Tesisat Yönetmeliği Madde 18 gereği yangının meydana geldiği yapıda kaçak akım rölesinin bulunmasının zorunlu olduğunu, davacının rucü hakkının bulunmadığını, dosyaya sunulan ödeme dekontlarında ödemenin poliçeye taraf olmayan … A.Ş ne yapıldığının anlaşıldığını, klasik yangın poliçesinin teminat dışı haller başlığı altında “ sigortalı şeylerin kirlenmesi, paslanması, çürümesi kalite kaybı gibi dolaylı zararlar teminat dışındadır. “ şeklinde özel madde bulunmasına rağmen zayi olmayan paketi dahi zarar görmemiş kalite kaybına uğramamış malların bedelinin ödendiğini, davacı tarafça sigortalı şirkete lütuf ödemesi yapıldığını, davacı tarafça dosyaya sunulan paket poliçe ise zaman bakımından işbu davaya konu riski kapsamadığını, zira poliçe 31.03.2020 tarihinde sona erdiğini belirterek, anılan nedenlerle öncelikli olarak derdestlik nedeniyle reddine, itirazın kabul görmemesi halinde davanın İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında birleştirilmesine, davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıdan alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, tanık beyanları, bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, ticari paket sigorta poliçesinden kaynaklı dava dışı şirkete ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı TTK’nun 1472 ve devamı maddeleri gereğince sigorta bedelini ödeyerek sigortalısı yerine geçtiğini ve onun haklarına halef olduğunu, sigortalısına ödediği bedel için davalıya rücu etme hakkının bulunduğunu ileri sürerek ödediği bedelin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, davalı ise, olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir.
… Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığı tarafından hazırlanan 22.06.2020 tarihli yangın raporunda; “ yangının 22.08.2020 tarih ve 08.07 de ihbar edildiği, yangının çıkış nedeni olarak “ … Blok …,…,… bölümünde … firmasına ait soğuk hava deposunda tavan bloklarında bulunan soğutucu evaporatör soğutma sisteminin tavan arasından gelen elektrik kabloların eridiği, oradan da raflarda bulunan kağıt ruloları tutuşturarak yaktığı, yangının da bu şekilde çıktığı kanaati belirtilmiştir.
Denetime elverişli Bilirkişi kurulu 18/08/2022 tarihli raporu hükme esas alınarak ;Davacı sigortalısının deposunun -18 C bölümünde bulunan soğutucu gruplarının aynı zamanda imalatçısı olan davalı, söz konusu soğutucuların periyodik bakım, arıza ve onarımını da üstlendiği, yangının meydana geldiği bağlantı kutusunun (klemens) soğutucu grup kapsamında olduğu, periyodik bakımlarda bu bağlantı kutusunun bakımlarında davalı şirketin ihmalkar davranması ile yangının meydana gelmesinde %50 (Yüzde Elli) oranında kusurunun bulunduğu, davacı sigortalısı yaklaşık 11 yıldır kiraladığı taşınmazın elektrik tesisatının ve elektrik ana dağıtım panosunda 300 mA’lik yangın koruma kaçak akım rölesinin bulunmaması nedeniyle yangın olayının gerçekleşmesine neden olunduğu, bu nedenle davacının sigortalısı dava dışı … A.Ş’nin yangının meydana gelmesinde %50(Yüzde Elli) oranında kusurunun bulunduğu, davacı sigorta şirketinin, sigortalısına ödediği 13.760,00. Euro tazminat bedelinin % 50 kusur nispetine isabet eden 6.880,00.Euro’luk kısmını davalı şirketten, 02.04. 2021 ödeme tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte talep edebileceği, Bu kapsamda somut olayda Davacının dava dışı sigortalısı yangının olduğu depoyu 01.02.2011 tarihinde kiralamıştır. Kiralanan depo da 2011 yılı içerisinde faaliyete geçtiği dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Söz konusu depoda 3 grup halinde bulunan … model soğutucu grupları da davalı … A.Ş tarafından temin edilmiş, temin edilen soğutucuların montajı da davalı şirket tarafından yapılarak çalışır vaziyette davacı sigortalısına teslim edilmiştir. Soğutucu gruplarının periyodik bakımları,arıza ve onarımları davalı firma tarafından üstlenildiği anlaşılmaktadır. İş yerinde bulunan bağlantı kutusunun (klemens) soğutucu grup kapsamında olduğu bakım eksikliğinin zararın oluşmasında etkili olduğuna göre 6102 sayılı TTK’nun 1472. maddesinde yer alan “Sigortacı sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak; tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” şeklindeki düzenlemeye göre davacı sigortacının sigortalının kusuru oranında karşıladığı zarar kadar davalıya rücu hakkının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek( dava tarihi itibariyle davacının1 euro satış fiyatı=15,5647697026 TL üzerinden yapılan hesaplama ile ) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 6.880,00 EURO alacağın fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan alacağa ödeme tarihi olan 02/04/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına faiz oranı işletilmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 7.315,01 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.674,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.640,06 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 3.674,95 TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.742,75 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 545,53 TL’sinin davalıdan, 550,74 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 79,60TL tebligat ve posta gideri ile 2.100,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.179,60TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 1.084,63 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 17.062,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından sarf edilen 84,00 TL’nin davanın red oranına göre hesap edilen 41,80 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
8-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 17.062,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
9-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/11/2022

Katip Hakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır.