Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1027 Esas – 2022/544
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/1027 Esas
KARAR NO : 2022/544
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2021
KARAR TARİHİ: 09/06/2022
K.YAZIM TARİHİ : 08/07/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketi tarafından 11.11.2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, sigortalı … Şirketi adına … numaralı Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 29.04.2017 tarihinde sigortalı firmaya ait yapıda yüksek gerilim trafosunda patlama meydana geldiğini ve 2 adet yangın su pompa paneli ile aydınlatma lambalarında arıza meydana geldiğini, 27.05.2017 tarihinde yine aynı olayın yaşandığını ve yangın su pompa panoları, otomatik branda, yangın ihbar sistemi, elektrik tesisatı ve aydınlatmalarda erimeler meydana geldiğini, söz konusu hasarın trafoların imalatından ve montajlamasından meydana geldiği tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödeme yapıldığını, hasarla ilgili rücu ihbarı gönderildiğini ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamın ,%20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; yetki itirazında bulunmuş, dava konusu trafoların 5 yıllık olduğunu, garanti sürelerinin 2 sene olduğunu, müvekkil şirketin satış sonrası montaj hizmeti bulunmadığını bu yüzden olayın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını beyan ederek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, davalı şirketin ticaret sicil kaydı, talimat mahkemesi aracılığıyla alınan 06/04/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi heyeti raporunda, 29.04.2017 ve 27.05.2017 tarihlerinde meydana gelen patlama ve hasarların trafodan kaynaklanmadığı, bu nedenle davalı firmanın meydana gelen sigorta olayına etkisinin bulunmadığı, meydana gelen zarar ile davalı firmanın daha önce yerine getirdiği imalat arasında illiyet bağı kurulamadığından davacı sigorta şirketinin halefiyet hakkı kapsamında davalı tarafa karşı rücu şartlarının oluşmadığı, Şayet Sayın Mahkeme’nin takdiri rücu şartlarının oluştuğu yönünde ise, poliçe limiti kapsamında ödenen miktarın (11.042,50) takip tarihinden itibaren (23.06.2021) işleyecek faizi ile birlikte talep edebileceği, avans faiz oranı üzerinden faiz talep edildiği, avans faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep etme şartlarının mevcut olduğu, bu durumda dava tarihine kadar 3.837,80 TL faiz alacağının doğduğu, şayet Sayın Mahkeme farklı bir kusur oranı üzerinden davalı tarafın sorumlu olduğu kanaatinde olur ise, rücu miktarında kusur bakımından bir indirim/oranlama yapılması gerektiği belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava; davacı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemenin davalıdan rücuen tazminine yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı sigorta poliçesi kapsamında davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 26/03/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 29/03/2019 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Dosya kapsamında itirazın alacaklıya tebliğine ilişkin mazbata bulunmadığından itirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu davanın hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığı değerlendirilmekle işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Ankara …ATM’nin …E-…K sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
29/04/2017 tarihinde dava dışı sigortalı … A.Ş.’ne ait binada yüksek gerilim trafosunda meydana gelen patlama sebebiyle 2 adet yangın su pompa paneli ile aydınlatma lambalarında arıza meydana geldiği, yine 27/05/2017 tarihinde de aynı olayın meydana geldiği ve yangın su pompa panoları, otomatik branda, yangın ihbar sistemi, elektrik tesisatı ile aydınlatmalarda erimeler meydana geldiği, tüm bu hasarlar sebebiyle davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalıya 26/10/2017 tarihinde 11.042,50TL hasar ödemesi yaptığı tespit edilmiştir. Açılan işbu davada söz konusu hasara sebebiyet veren patlamanın trafoların imalatından ve montajlamasından meydana geldiği iddia edilerek davalı trafo imalatçısının sorumluluğu bulunduğundan bahisle rücuen tahsili talep edilmektedir.
Taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu tespit ve takdir edilen, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 29/04/2017 ve 27/05/2017 tarihlerinde meydana gelen patlamaların, trafodan değil kablo başlığından kaynaklandığı, davalının trafo imalatçısı olduğu, trafonun yerine montajı, kablo başlıklarının yapımı ve trafo izolatörüne bağlanması, trafo ve kablo başlığı gibi ekipmanların bakım ve temizliği gibi işleri davalı firmanın yapmadığı, kablo başlığının hangi sebepten patladığının kesin tespitinin mümkün olmadığı, bu nedenle de kablo başlığının patlaması ile ilgili sorumluluğun kime ait olduğunun kesin bir şekilde tespit edilemeyeceği, meydana gelen patlama ve hasarın trafodan değil kablo başlığından kaynaklandığından davalı imalatçının meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunmadığı, bu nedenle de davacının davalıya rücuu koşullarının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının peşin alınan 153,35TL harçtan mahsubu ile artan 72,65TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/06/2022

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı