Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1021 Esas – 2022/279
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/1021 Esas
KARAR NO : 2022/279
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
3-
VEKİLİ :
4-
İHBAR OLUNAN:
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/09/2016
KARAR TARİHİ: 22/03/2022
K.YAZIM TARİHİ: 20/04/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 12.08.2016 tarihinde, müvekkilinin yaya geçidinden herhangi bir araç kullanmaksızın geçerken bir trafik kazası meydana geldigini, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere … Belediye Başkanlığına ait olan ve … Havagazı ve Otobüs İşletme Müessesesi tarafından işletilen … plaka numaralı belediye otobüsünün davalılardan … tarafından sevk ve idare edildiğini, … şoförlüğündeki araç … Caddesi istikametinden … Caddesi istikametine geçmek isterken, dolmuş depolama yerinde yaya olarak yaya geçidinden karşıya geçen müvekkiline çarptığını, 16.08.2016 tarihinde müvekkilinin, … Amirliğine giderek araç sürücüsü …’den, davranışının haksız fiil oluşturmasının yanı sıra taksir ile yaralama suçu oluşturduğuna dayanarak şikayetçi olduğunu, müvekkilinin kazadan önce sigorta şirketinde çalışmakta olduğunu, 12.08.2016 tarihinde saat 19:50 sırasında gerçekleşen trafik kazası sonucunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağıyla belirlenmiş olan davacının bedensel ve ruhsal vücut bütünlüğü zarar gördüğünden maddi ve manevi tazminat talep ettiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin dava ve talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik hastane ve tedavi giderleri bakımından 250,00 TL geçici iş göremezlik bakımından 250,00 TL olmak kaydıyla toplamda 500,00 TL maddi, bölünemez oluşu gereği tamamı 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte zarardan müteselsilen ve müştereken sorumlu olan davalılardan talep ettiğini, davalılardan sigorta şirketi bakımından sorumluluk poliçe tutarı ile sınırlı olacağını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de müteselsilen sorumlulukları bulunan davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 21/05/2018 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat değerini 500,00-TL’den 17.893,97-TL’ye çıkartarak 17.393,97-TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Genel Müdürlüğü vekilinin cevap dilekçesinde özetle; usule ve esasa ilişkin itirazları ile dava dilekçesinde davacı tarafından ne şekilde bir maddi kaybın husule geldiği hakkında soyut iddiadan başka hiçbir somut delil bildirilmediğini, manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; açılan hakkız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle refaketçi gideri, bakıcı gideri, yol masrafı, ilaç masrafı, tıbbi malzeme masrafı gibi sair tüm masraflardan müvekkil şirketin sorumluluğu olmaması nedeniyle reddine, manevi tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; usule dair itirazlarının kabulü ile davanın öncelikle usul yönünden özellikle husumet nedeniyle reddine karar verilmesini, ihbar olunan sıfatı taşıdığından haklarında hüküm kurulmamasına, usule dair itirazlarının kabul edilmemesi ve işin esasına girilmesi halinde esasa dair itirazlarının kabulü ile haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … adına dava dilekçesi ekli duruşma günün bildirir davetiye tebliğ edilmiş, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi-manevi tazminat talebine ilişkindir.
Ankara Batı …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/07/2018 tarih … Esas … karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, istinaf incelemesi yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin 09/10/2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile “mahkemece, iş bu dava yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı … Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf talebinin kabulü ile görev konusunda bir karar verilmesi ve HMK’nın 20. maddesindeki yasal prosedürün uygulanması bakımından dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,” karar verildiği, gönderilen dosyanın Ankara Batı …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esasına kaydedilerek, mahkemenin 12/02/2021 tarih … E-K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası, mahkememizin … esasına kayıt edilmiş, 20/05/2021 tarih … karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM …. Hukuk Dairesinin 12/11/2021 tarih, … esas … karar sayılı ilamı ile özetle; “Bu durumda mahkemece davacının davaya konu trafik kazasında yaralanması sebebiyle bakıcı ihtiyacı olup olmadığı, varsa bakıcı ihtiyaç süresinin tespiti hususunda aynı hastaneden ek rapor alınması, bakıcı ihtiyacının bulunması halinde aktüer bilirkişiden bakıcı giderinin tespiti için ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmediğinden, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı taraf geçici iş göremezlik tazminatı talep etmiş, tespit edilen 3 ay geçici iş göremezlik süresi için aktüerya bilirkişi tarafından 3.902,97-TL tazminat hesaplanmıştır. Davacının kaza tarihi ve öncesinde dava dışı sigorta şirketi acentesinde fiilen çalıştığı, bu nedenle SGK tarafından, davacıya geçici iş göremezlik tazminatının bir kısmının ödendiği, dosyada mevcut 20.03.2017 tarihli SGK müdürlüğünce verilen müzekkere cevabından anlaşılmıştır. Aynı müzekkerede bu ödemenin rücuya tabi olduğu da belirtilmiştir. Hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik ödemesi dikkate alınmadığı gibi tespit edilen tazminattan mahsubu yoluna da gidilmemiştir.
Bu durumda mahkemece, davacı için hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatından, SGK tarafından yapılan kısmi ödemenin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu anlamda hükme elverişli olmayan aktüer bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmediği gibi, kabule göre de; davalı SGK 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olup, mahkemece davalı idarenin harçtan sorumlu tutulması da doğru olmadığından, davalılar … Genel Müdürlüğü vekili, … Genel Müdürlüğü vekili ve davalı … vekilinin istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre istinaf talebinde bulunan davalılar … Genel Müdürlüğü vekili, … Genel Müdürlüğü vekili ve davalı … vekilinin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.” denilmekle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, dosya yukarıdaki esasa kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Ankara BAM …. Hukuk Dairesi’nin kaldırma kararı uyarınca … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan 29/12/2021 tanzim tarihli rapor alınmıştır. Bu rapora göre; davacı …’ın 12.08.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle; başkasının yardımına ihtiyacı olmadığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine (…-… sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce daha önce yapılan yargılama sonucunda davacının 12/08/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle; Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 3 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı tespit edilmiştir. Alınan 29/12/2021 tanzim tarihli rapor ile de devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı tespit edilmiştir.
Kusur yönünden ise daha önce yapılan yargılama sonucunda; … plakalı araç sürücüsü …’in kaza yerinin meskun mahal olması, yaya geçidinden geçen yayaya öncelik tanıması gerekirken hızını yeteri kadar düşürmeyerek, gerekli tedbiri almayarak dikkatsizliği ve tedbirsizliği ile kazanın meydana gelmesine sebep olduğundan %100 oranında kusurlu olduğu, davacı taraf yaya …’ın ise yaya geçidinin bulunduğu kavşakta yaya geçidini kullandığı, yaya geçidine girmeden önce araç gelip gelmediğini kontrol ettiğini belirttiği, çarpıldığı noktanın kendi hareketine göre yaya geçidinin orta ilerisinde sol kısmında olduğu kazada, kural ihlali görülmediğinden atfı kabil kusurunun olmadığı tespit edilmiştir.
Tespit edilen hususlar doğrultusunda, davacının talep edebileceği maddi ve manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirme neticesinde;
Davacının 3 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı tespit edilmekle geçici iş göremez kaldığı 3 aya ilişkin talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı bilirkişi raporuyla 3.902,17TL olarak hesaplanmıştır. … Başkanlığı’nın dosya arasında bulunan 20/03/2017 tarihli cevabı yazısından davacıya rücu tabi 585,60TL ödeme yapıldığı tespit edilmekle hesaplanan 3.902,17TL’den 585,60TL mahsup edilerek bakiye kalan 3.317,37TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar …, … Genel Müdürlüğü ve … A.Ş.’nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Davacının devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı tespit edildiğinden bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacının tedavi süresince 2 kez … Hastanesine, 4 kez … Diş Kliniğine gidip geldiği dikkate alınarak 300,00TL yol masrafının davalılar … ve … Genel Müdürlüğü’nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Davacının kaza sebebiyle dişinde oluşan kırıkların tedavisi sebebiyle talep ettiği tedavi gideri yönünden bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada … anlaşmalı bir hastanede tedavisini yaptırmış olması halinde masrafının 6.851,87TL olacağı belirtilmiş ancak davacı tarafça faturalardaki toplam tutar olan 8.750,00TL yönünden ıslah yapılmıştır. İlk hükümde 6.851,87TL tedavi gideri hüküm altına alınmış ve davacı tarafça karar istinaf edilmemiştir. 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’yla değişik 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. Maddesinde; “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır.” denilerek, kazazedelerin devlet hastanesi, üniversite hastanesi, özel hastane gibi hiçbir ayrım gözetmeksizin tüm resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarında alacakları sağlık hizmetleri bedellerinin … tarafından karşılanacağı açıkça belirtilmiş, ödeme esaslarına ilişkin hiçbir sınırlama getirilmemiştir. Bu itibarla mahkememizce davacı yanın faturalar toplamı olan 8.750,00TL’yi talep edebileceği değerlendirilmişse de, ilk verilen karar davacı tarafça istinaf edilmediğinden davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan 8.750,00TL’ye hükmedilmeyerek raporda hesaplanan 6.851,87TL’ye hükmedilmiştir.
Davacının meydana gelen kaza neticesinde oluşan maluliyeti ve davacının yaralanmasının kendisine vermiş olduğu elem ve ıstırabın derecesi, kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz, davalı …’in tam kusurlu oluşu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, hak ve nesafet kuralları dikkate alınarak ruhsal dengesi bozulan davacının uğradığı manevi zararın giderimi amacıyla, paranın satın alma gücü itibariyle belirli bir meblağın davalıdan alınarak davacıya verilmesi suretiyle, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha özenli olmaya sevketmek hedeflenerek, günün ekonomik koşullarına göre takdiren belirlenen 15.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve … Genel Müdürlüğü’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak trafik poliçesinde teminat bulunmadığından ve davalı …nın manevi tazminat talebinden sorumlu olmadığından davacının davalılar …A.Ş. ve … Başkanlığı hakkında açtığı manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile,
a-3.317,37TL geçici iş göremezlik tazminatının olay tarihi olan 12/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … Genel Müdürlüğü ve … A.Ş.’nden müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte) alınarak davacıya verilmesine,
b-300,00TL araç giderinin olay tarihi olan 12/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve … Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-6.851,87TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … başkanlığından alınarak davacıya verilmesine, davalı yanın ödeme savunmasının infaz aşamasında dikkate alınmasına,
d-Bakıcı gideri talebinin reddine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile, takdiren 15.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve … Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı … A.Ş. ve … Başkanlığı aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 715,15TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1,72TL harç, 297,04TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 416,39TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 131,94TL, davalı … ve … Genel Müdürlüğünün sorumluluğunun 143,87TL ile sınırlı olmak üzere tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan 1,72TL peşin harç, 29,20TL başvuru harcı, 4,30TL vekalet harcı, 297,04TL ıslah harcı olmak üzere toplam 332,26TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 105,28TL, davalı … ve … Genel Müdürlüğünün sorumluluğunun 114,80TL ile sınırlı olmak üzere bu davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı … harçtan muaf olduğundan bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
c-Davacı …’ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince davacı … için hesap edilen 5.100,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
d-Reddedilen maddi tazminat talebi bakımından, davalı … Başkanlığının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 uyarınca belirlenen 1.898,13TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
e-Reddedilen maddi tazminat talebi bakımından, davalı …, … Genel Müdürlüğü, … A.Ş.’nin kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 uyarınca belirlenen 5.526,60TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 1.024,65TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 51,23TL harcın mahsubu ile bakiye 973,42TL karar ve ilam harcının, davalılar … ve … Genel Müdürlüğünden alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 51,23TL peşin harcın davalılar … ve … Genel Müdürlüğün’den tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; davacı … için 5.100,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Genel Müdürlüğün’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalılar … Başkanlığının ve … A.Ş.’nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/3 maddesi gereğince reddedilen miktara göre hesap edilen 5.100,00TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak bu davalılara ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 648,00TL tebligat ve posta gideri ile 1.300,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.948,00TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 1.508,30TL’nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 196,45TL, davalı … ve … Genel Müdürlüğünün sorumluğunun 1.102,52TL, davalı … Başkanlığının sorumluluğunun 405,77TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı … A.Ş. tarafından sarf edilen 100,00TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 22,58TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, bakiye delil avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
7-Davalı … Genel Müdürlüğü tarafından sarf edilen 150,00TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 33,86TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, bakiye delil avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
8-Davalı … Başkanlığı tarafından sarf edilen 169,50TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 38,26TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, bakiye delil avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
9-Davalı … tarafından sarf edilen 68,55TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 15,48TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, bakiye delil avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Dair, davacı vekili, davalılar … vekili, … Genel Müdürlüğü vekili ve … vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/03/2022

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı