Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1018 Esas – 2022/206
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : 2021/1018
KARAR NO : 2022/206
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2021
KARAR TARİHİ: 03/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 10/03/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalıdan …’in … limanına ihraç etmek üzere seramik yapıştırıcı satın aldığını, gerçekleşen ihracat anlaşmasına istinaden müvekkilinin davalıya 3.628,68 USD ödeme gerçekleştirdiğini, … Vatandaşı olan müvekkilinin …’e direkt olarak ürün ihraç edemediğini, bu sebeple de ürün ihracı için aracı şirketlerle anlaştığını, dava konusu ürünlerin … limanına ihracını gerçekleştirmek adına aracı … Ltd. ile anlaşıldığını, işbu anlaşmaya istinaden dava konusu ürünün ihraç edilmesi için devlete ödenmesi gereken gümrük vergileri, ihracattan kaynaklanan çeşitli masrafların ödenmesi ve komisyon bedeli olarak … Ltd.’ ne toplam 13.974,00 USD ödeme gerçekleştirildiğini, ancak … Standartları Enstitüsü, dava konusu ürünün seramik yapıştırıcı ürün tanımlamasına uygun olmadığını tespit edildiğini ve … Gümrük makamları tarafından imha edildiğini, müvekkilinin uğramış olduğu zararın toplamının 17.602,68 USD olduğunu, zarardan dava konusu ürünlerin ihracat standartlarına uygun olduğunu beyan eden davalının sorumlu olduğunu, işbu sebeplerle müvekkilinin, dava konusu Kahramankazan İcra Müdürlüğünün …Sayılı icra takibini başlattığını, ancak davalının haksız ve mesnetsiz bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketçe dava konusu yapılan ihracattan kaynaklı tüm yükümlülükleri eksiksiz, noksansız ve ayıpsız olarak tamamen yerine getirdiğini, davalı şirket yetkililerinin aktardıklarına göre, davacının dava dilekçesindeki asılsız sunuş, beyan ve iddialarının davalı müvekkili şirketin kabulünde olmadığını, davacının sanki davalı müvekkili şirketten kaynaklı bir nedenle zarara uğramışlığı gibi bir durumun da söz konusu olmadığını, taraf ilişkisinde yaşanan asıl gerçeklikler itibariyle davalı müvekkili Şirkete atfedilebilecek herhangibir kusur yada neden-sonuç ilişkisi/illiyet bağının da olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Davalı şirkete ait ticaret sicil özeti bilgileri, Kahramankazan İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası ile tüm dosya kapsamı.
e-imza e-imza

GEREKÇE:Dava, sözleşmeye dayalı ayıplı mal iddiası nedeniyle ürün bedeli ve yapılan masrafların iadesi istemine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık, davacı tarafın davalıdan aldığı seramik yapıştırıcı ürünlerinin …’e ihraç etmesi ve … makamları tarafından standartlara uygun olmaması nedeniyle imha edilmesi nedeniyle oluşan davalıya ürün bedeli olarak ödenen 3.628,68 USD ile ürünlerin …’e ulaştırılması için ödenen 13.974,00 USD toplam 17.602,68 USD’nin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafa … Gümrük Makamlarınca imha edildiği bildirilen ayıplı olduğunu iddia ettiği dava konusu ürünlerin imha edildiğine ilişkin belgeleri sunması için iki haftalık süre verilmiş, davacı vekili tarafından bir kısım belgeler sunulmuştur.
Davacı tarafından sunulan belgelerin incelenmesinde; davalı ile aralarında geçen whatsapp konuşmaları olduğu, konuşma içeriklerinin davacı ve davalı şirket yetkilileri arasında olduğu, konuşma içeriklerinde ürünlerin imha edildiğine ilişkin bir konuşma geçmediği gibi sunulan belgelerde imha tutanağı, ayıplı olduğuna ilişkin bir tespit tutanağı vb. olmadığı gibi … standartları Enstitüsünün buna ilişkin bir tespitine ilişkin resmi bir belge ya da ayıplı ürünlere uygulanan prosedürün imha olup olmadığına ilişkin bir belgede sunulmamıştır. Whatsapp konuşmalarında davacının davalıya … makamları tarafından ürünlerin ayıplı olduğunu bildirmesi tek başına ürünlerin ayıplı olduğunu ispata yeterli görülmemiştir.
Davacının sunduğu belgelerden tacir olduğu anlaşılmaktadır. Tacir olan kimseden beklenen yaptığı ticarette basiretli davranması, satın aldığı ve ihraç edeceği ürünün ihraç ettiği ülkede ayıplı olarak kabul edilmesi ve imha edilmesi halinde bu tespitlere ve uygulamalara ilişkin bilgi ve belge talep etmesi bu mümkün değilse bu işlemleri tutanak altına alması veya aldırılmasıdır. Davacı taraf iddialarını destekler bu şekilde hiç bir delil sunmadığı ve ispatlayamadığı gibi davalı tarafından sunulan aradaki ticari ilişkiyi de kapsar güncel tarihli dava konusu ürünlere ilişkin Türk Standartları Enstitüsünden alınmış TSE standarda uygunluk belgesi ile farklı tarihlerde alınmış muayene ve deney raporuna karşı bir delil de ileri sürmemiştir. Bu haliyle davacının ayıp iddiası ile satın alınan ürünlerin imha edildiği olgusunu ispatlayamadığı sonuç ve kanaatine varıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 3.441,69TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.360,99TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 25.434,82TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/03/2022

Katip Hakim
e-imza e-imza