Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1017 Esas – 2022/198
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/1017 Esas
KARAR NO : 2022/198
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2020
KARAR TARİHİ: 01/03/2022
K.YAZIM TARİHİ: 16/03/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; davacı kooperatif tarafından Davalının kooperatife üyeliği nedeniyle ödenmeyen aidat borçlarının tahsili amacıyla Ankara …. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası ile 13.300,00 TL asıl alacak için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı, kooperatife ortak olmak için talepte bulunduğunu, kooperatif tarafından kabul edildiğini, ortaklığın başladığını, davalının … pay hissesi olup hala ortaklığını sonlandırmaya yönelik herhangi bir işlemde bulunmadığını, öncelikle … sayılı Kooperatifler Kanunu madde 8 hükmü uyarınca, üyeliğinin tamamlandığını, davalının kooperatifin eski ortaklarından dava dışı … ‘den de … tarihinde … paylık hisse devri aldığını, buna göre kanun, ana sözleşme, genel kurul, yönetim kurulu, kararlarına uyacağını ve yükümlülüklerini zamanında verine getireceğini beyan ederek devraldığını, fakat davalının aidat borcu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalının kooperatife 2018, 2019 yılının tamamı ve 2020 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs aylarına ilişkin aidat borcuna ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas numaralı dosyasıyla başlatılan takibe davacı tarafından itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle; Davalının Ankara …. İcra Müdürlüğü ‘nün … E. sayılı dosyasına ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren alacağa yasal faizi yürütülmesine, haksız itiraz nedeniyle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; müvekkili davalının, davacı kooperatifin üyesi olup, 4 hisse sahibi olduğunu, kooperatife üye olduktan sonra, davacı kooperatifin iş ve işlemleri, gelir-gider durumu ile ilgili bilgi sahibi olmak için 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 24. Maddesine dayanarak hem şifahen hem de yazılı olarak defalarca kooperatifin mali durumuna ve ödenen aidatların nereye kullanıldığına ilişkin olarak bilgi sahibi olmaya çalıştığım, davacı kooperatif tarafından müvekkiline hiçbir bilgi verilmediğini, hatta Müvekkili tarafından davacı kooperatife bu taleplerini içerir … Barosu aracılığı ile … tarihli … yevmiye no.lu ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin davalının yasal adresine 30.06.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına karşın, davacı kooperatifçe müvekkil davalıya bilgi verilmediğini, davacı kooperatif tarafından 2020 yılında yapılması gereken Genel Kurul Toplantısının yapılmadığını, müvekkilinin davalı, davacı kooperatifin mali durumu hakkında bilgiye sahip olamadığını, Davacı kooperatif yöneticileri bazı üyelerine karşı istifa etmeleri yönünde baskı ve tehditlerde bulunduğunu, kooperatif içi yapılanmanın üyesi olmayan kooperatif üyeleri bir şekilde üyelikten çıkarılmaya/istifa ettirilmeye çalışıldığını, kar payı ödenmediğini, /ratta davacı kooperatif tarafından, hukuka aykırı şekilde, müvekkil davalı hakkında da üyelikten çıkarılma işlemi yapıldığını, tarafınca Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile bu kararın iptali için dava açıldığını, işbu davanın halen derdest olduğunu, sayın Mahkeme tarafından kooperatifin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması yönünde karar verilmesi halinde: davacı kooperatifin 2016 yılından bu yana hem aidat alacakları hem de … üretim pazarlaması işinden oldukça yüksek gelir elde ettiğini, işbu gelirlerini bir kısım anlaşmalı üyelere dağıttığını, hatta bu gelirlerin bir kısmının kooperatifin resmi hesaplarında değil, yönetim kurulu üyelerinin şahsi banka hesaplarında tutulduğunu ve müvekkili davalıya kar payı ödemesi yapılmadığının görüleceğini, Müvekkili davalı ödemiş olduğu aidatların dahi nereye harcandığına ilişkin bir bilgi veya belgeye ulaşamadığını, davacı kooperatif defter ve kayıtlarının usule uygun olmaması, açık ve şeffaf olmaması nedeniyle müvekkil davalıya hiçbir bilgi vermediğini, açıklanan nedenlerle, müvekkiline bilgi edinme hakkı kapsamında bilgi vermeyen, ödenen aidatların dahi nereye harcandığı hususunda resmi bir belge sunamayan davalının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine; yapılacak bilirkişi incelemesinde müvekkil davalının üyelik tarihinden bu yana hak kazandığı kar payı alacağının tespit edilerek varsa – kabul anlamına gelmemek kaydı ile- müvekkil davalının aidat borcuna mahsup edilmesini fazlaya ilişkin her türlü dava talep ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla, takas-mahsup defi talebinin kabulü ile müvekkili davalının, davacı kooperatif nezdindeki kar payı alacağından, -varsa- aidat borcunun mahsup edilmesini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, Mahkememizin … esas sayılı dava dosyası, … CBS nın … soruşturma sayılı dosyası, 13/04/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, kooperatif üyeliği nedeniyle parasal yükümlülüklerin yerine getirilmediği iddiasıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …E-…K sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E., … K. sayılı dosyasında dilekçeler teatisi aşamasının tamamlandığı, ön inceleme duruşması yapılarak tahkikat aşamasına geçildiği, bilirkişi incelemesi yaptırıldığı anlaşılmıştır. Düzenlenen 13/04/2021 tanzim tarihli bilirkişi raporunda, dosya içeriği ve davacının ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda; davacı kooperatifin 2018,2019 ve 2020 ticari defterlerinin açılış ve yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin süresinde yapıldığı, tespit edilmiştir. 2020 yılı envanter defteri ibraz edilmediği, söz konusu inceleme dönemlerine ilişkin davacının defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. maddesi ve 6100 sayılı HMK 222.maddesi kapsamında ticari defterlerin bu halleri ile delil niteliğinin Mahkemenin takdirinde olduğu, davacı kooperatifin ise huzurdaki davada, 29.06.2020 icra takip tarihi itibari ile 13.300TL asıl alacak için takibe başlandığı, davalının süresi içinde yaptığı itiraz neticesinde takibin durduğu, yapılan incelemeler neticesinde davacı kooperatifin davalı …dan 29.06.2020 tarihli icra tarihi (Haziran 2020 aidatı dahil) itibari ile; 12.880,00TL aidat alacağının bulunduğu rapor edilmiştir.
Dosya yetkisizlik kararı ile mahkememize geldikten sonra Davacı vekili 09/12/2021 tarihli beyan dilekçesiyle davalının kooperatif aidatlarını haricen ödediğini, bunun üzerine icra dosyasına haricen tahsil beyanında bulunulduğunu, harçları yatırılarak dosyanın kapatıldığını, işbu davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Bunun üzerine Ankara …. İcra Dairesine müzekkere yazıldığı, duruşma tarihinde henüz cevap verilmediği, dosyanın sürüncemede kalmaması için uyap üzerinden ilgili icra dosyasının dosyaya eklenmek suretiyle incelendiği, dosyanın davacı alacaklı vekilinin 02/12/2021 tarihli haricen tahsil beyanı üzerine infazen kapatıldığı(Ankara …. İcra Dairesinin 03/03/2022 tarihli cevabı yazıda bu yöndedir.) anlaşılmıştır.
İcra dosyasındaki borç ödenmiş olmakla dosya infaz edilmiş olduğundan konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden ise her ne kadar alınan bilirkişi raporunda 12.880,00TL alacak tespit edilmişse de takip borcunun tamamının infaz edildiği davacı tarafça bildirildiğinden ve rapor ile de davalının aidat borcunun bulunduğu tespit edildiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı üzerine bırakılmasına, alacak miktarı likit olduğundan ve davalı yan takibe haksız olarak itiraz ettiğinden asıl alacak miktarının %20’si olan 2.660,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alacak miktarı likit olduğundan ve davalı yan takibe haksız olarak itiraz ettiğinden asıl alacak miktarının %20’si olan 2.660,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Peşin alınan 227,14TL harçtan alınması gereken 80,70TL harcın mahsubu ile artan 146,44TL’nin talep halinde davacı yana iadesine,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı, 7,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 142,90TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 125,50TL tebligat ve posta gideri ile 750,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 875,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.01/03/2022

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı