Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1007 Esas – 2022/543
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/1007 Esas
KARAR NO : 2022/543
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/12/2021
KARAR TARİHİ: 09/06/2022
K.YAZIM TARİHİ: 08/07/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 12.09.2021 tarihinde … ilinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilleri … ile …’nin çocukları …’nin vefat ettiğini, ailesinin maddi ve manevi olarak perişan duruma düştüğünü, kazanın oluşumunda davalı … A.Ş’ye … no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, müteveffanın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, poliçenin kişi başına ölüm halinde 430.000,00 TI teminal sağladığını, bu moblağın müvekkillerine ödenmesi gerektiğini, anılan nedenlerle davalı sigorta şirketine teminat limitleri dahilinde ödeme yapılması yönünde ihtarının 12 adet ekiyle birlikte 03.11.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, sigorta tarafından istenilen belgelerin ise 15.11.2021 tarihinde tamamlandığını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinden … için 125.000,00 TI., … için 125.000,00 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 işgünü sonrası olan 15,08.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 16/05/2022 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve davacı … için destekten yoksun kalma tazminatı talebini 237.011,27 TL’ye, davacı … için destekten yoksun kalma tazminatı talebini 192.988,73 TL ‘ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili; davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını. sömüt olayda başvuru – şartının yerine getirilmediğini, davacının talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere lazminat hesabının ZMMS Genel Şartları A.5/ç maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, başvuranın müteralik kusurundan dolayı tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, olayda halır taşımacılığı bulunduğunu, avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıların ekonomik ve sosyal durum tespiti, SGK kayıtları, 13/05/2022 tarihli heyeti raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
12/09/2021 tarihinde, davalı sigorta şirketince sigortalı olan, dava dışı …’ın maliki olduğu … plakalı aracın tek taraflı olarak yapmış olduğu kaza neticesinde davacılar murisi araçta yolcu olarak bulunan … vefat etmiştir.
… plakalı aracın 23/10/2020 – 23/10/2021 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin sakatlık/ ölüm halinde kişi başı 410.000,00TL(kaza tarihine göre poliçe teminat limitinin 430.000,00TL) olduğu, davacıların davadan önce 01/11/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurduğu, başvurunun sigorta şirketine 04/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, belge eksikliği sebebiyle talebin kabul edilmediği, belge eksikliğinin 15/11/2021 tarihinde tamamlandığı, 8 iş günü eklendiğinde davalının 26/11/2021 tarihinde temerrüte düştüğü, sigorta şirketince yapılmış bir ödemeye rastlanılmadığı tespit edilmiştir.
Davacıların vefat eden yolcu …’nin anne ve babası olduğu, açılan dava ile destekten yoksun kalma tazminatının talep edildiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, kazanın meydana gelmesinde etkili olan durumların tespiti ile davacıların talep edebileceği tazminatın hesaplanması için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 13/05/2022 tanzim tarihli raporunda, 12.09.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ölen ve kusursuz olduğu tespit edilen 2005 doğumlu …’nin annesi … için 291.327,92 TL, babası … için 237.216,58 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacıların, kazaya sebep olan … plakalı hususi ötomobili … no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalayan davalı … A.Ş’den poliçe teminat limiti dahilinde talep edebileceği tutar; davacı … için 237,011,27 TL, davacı … için 192.988,73 TL olarak belirlendiği, davacılar tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 03.11.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, istenilen eksik belgeler ise 15.11.2021 tarihinde tamamlandığı, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca gerekli belgelerle haşvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 26.11.2021 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı hatır taşımasına ilişkin değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu tespit ve takdir edilerek rapor hükme esas alınmıştır.
İddia ve savunma, toplanan deliller alınan bilirkişi raporu, kolluk ifadeleri bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 12/09/2021 tarihinde davacılar murisi …’nin arkadaşlarıyla seyir halinde bulunduğu araç sürücüsü tespit edilemeyen … plakalı aracın tek taraflı karıştığı kaza neticesinde vefat ettiği, kaza tespit tutanağından ve dosya kapsamından müteveffa …’nin emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilemediği, bu nedenle müteveffanın tespit edilen müterafik kusurunun bulunmadığı, ancak müteveffanın arkadaşlarıyla birlikte seyir halinde olduğu, bu nedenle hesaplanan tazminattan yerleşik kararlar uyarınca %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, buna göre davacı … için hesaplanan 291.327,92TL’den %20 indirim yapılması ile davacı …’nın 233.062,33TL tazminat talep edebileceği, davacı … için hesaplanan 237.216,58TL’den %20 indirim yapılması ile davacı …’in 189.773,26TL tazminat talep edebileceği kabul edilmekle toplam 422.835,59TL tazminatın kaza tarihindeki poliçe limitini aşmadığı görülmekle garameten paylaşım yapılmaksızın 422.835,59TL yönünden davanın kabulüne, ıslah ile artırılan ve fazlaya ilişkin olan istemin reddine karar verilmiştir. Reddedilen tutar hatır taşıması indirimi ile mahkememizin takdiri ile yapılmış olduğundan davacı yanın hatır indimi yapılıp yapılmayacağını ve oranını bilemeyeceğinden davacı aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Davacı … için 233.062,33TL , davacı … için 189.773,26TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 26/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-Alınması gereken 28.883,89TL karar ve ilam harcından peşin alınan 853,88TL harç ile ıslah ile alınan 614,80TL harcın mahsubu ile bakiye 27.415,21TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan 853,88TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı ile 614,80TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.536,48TL harcın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Davacılar tarafından sarf edilen 75,95TL tebligat ve posta gideri ile 1.200,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.275,95TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
4-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen davacı … için 24.764,36TL, davacı … için 21.734,13TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
5-Davalı yan kendisini vekille temsil ettirmişse de tarafında vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/06/2022

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı