Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/100 Esas – 2021/731
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/100 Esas
KARAR NO : 2021/731
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/02/2021
KARAR TARİHİ: 05/10/2021
K.YAZIM TARİHİ : 20/10/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; davacının, dava dışı sigortalı …. A.Ş. lehine 08.11.2019/2020 tarihleri arasını kapsayan Taşıyıcı Sorumluluk Poliçesi tanzim ettiğini, dava dışı gönderen…. Ltd. Şti.’nin, dava dışı gönderilen …’a firmasına 140 adet/kg maydanoz tohumu emtia sattığını, emtianın taşınmasında davacının sigortalısı, …. A.Ş.’nin ise ilk nakliyeci olarak yer aldığını, davalı ….n’ın ise alt fiili nakliyeci olduğunu, davalının bu taşımayı …. plakalı aracı ile 16.03.2020 tarihinde gerçekleştirdiğini, bu taşıma için ….. A.Ş.’ne 19.03.2020 gün ve … seri nolu navlun faturası tanzim ettiğini, davacının ise dava dışı … sigortalı …. A.Ş.’ne sorumluluk sigorta poliçesi tanzim ettiğini, 17.03.2020 günlü tutanakta 140 adet/kg maydanoz tohumu emtiasının, 60adet/kg’nın araç seyir halindeyken araç içinde başka bir firmaya ait dezenfektanın sızıntı yapması sonucu hasarlandığının kayıt altına alındığını, hasarın istif-sabitlemeye bağlı olarak malın ıslanması sebebiyle oluştuğunu, 01.10.2020 günlü Ekspertiz Raporunda hasar miktarı 460,00TL, sovtaj sonrası KDV hariç 4.262,22TI olarak tespit edildiğini, dava dışı gönderen … Şti.’nin, hasar için dava dışı sigortalı …’ye 09.04.2020 günlü KDV dahil 5.100,00 TL bedelli hasar yansıtma faturası tanzim ettiğini, davacının, sigortalı …e’ye …… A.Ş. ne EFT yoluyla 16.11.2020 günü 4.262,22 TL ödediğini, bu ödemeye bağlı olarak, davacının TTK. 1472.1 maddesinde yer alan “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer” hükmü gereğince sigortalı …’nin yasal halefi olduğunu, iş bu taşımada alt fiili nakliyeci olarak davalı ….’ın yer aldığını, emtianın 16.03.2020 tarihinde davalı ….’e ait …. plakalı araç ile nakledildiğini, bu halde doğan zarardan davalı …’in, sigortalı dava dışı ….’a karşı kusuru oranında sorumlu olduğunu, davalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur oranının ancak bilirkişi incelemesinden sonra belirlenebileceğinden, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini beyan ederek, şimdilik 1.000,00 TL’nin sigortalıya 16.11.2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin emtianın hasarı nedeniyle sorumluğuna gidilmesinin hukuka aykırı olduğunu, araca emtianın yüklenmesi ve sabitlenmesi konusunda sorumluluğun dava dışı asıl taşıyıcı sıfatına haiz olan davacı yanın sigortalısı …. Tic. A.Ş. de olduğunu, davaya konu zarar gören emtiaların, asıl taşıyıcı, davacı sigorta şirketinin sigortalısı …. Tic. A.Ş. tarafından, … ilinde bulunan …. Ltd.Şti.’den alınarak, … ilinde bulunan merkezine getirildiğini, buradan davacı sigorta şirketinin sigortalısı …. Tic. A.Ş.’nin … iline gönderilecek emtialarının bulunduğu depoya indirildiğini, taşımanın yapılacağı gün müvekkiline ait …. plakalı aracın, araç şoförü … tarafından, davacı sigorta şirketinin sigortalısı … Tic. A.Ş.’ye ait emtiaların yükleneceği deponun önünde bulunan perona çekildiğini, … Tic.A.Ş.’nin kendi çalışanları ve ekipmanları ile yükleme ve istifleme işini gerçekleştirdiğini, gerek iş güvenliği gerekse malzeme kaybı, hırsızlık gibi nedenlerden dolayı araç sahibi ve şoförlerin yükleme standına ve aracın arka kısmına geçmelerine izin verilmediğini, olay tarihinde Ankara’ya götürmesi için müvekkilinin aracına yüklenen tüm emtiaların ….. Tic.A.Ş.’nin kendi deposundan, kendi personeli tarafından yüklendiğini, müvekkilinin yolda aracın kapılarını açmadığını, araca ayrıca başka firmaya ait emtia yüklemediğini, uyuşmazlık konusu zararın meydana gelmesinde sorumluluğun gönderici ve/veya asıl taşıyıcıya ait olduğunu, eşyanın gönderen tarafından usulüne uygun olmayan şekilde istiflenmesinden mütevelli zararın meydana geldiğini beyan ederek, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, tanık beyanı, eksper raporları, banka ödeme dekontları, faturalar, 25/06/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, taşıma sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Dava dışı …. Tic. A.Ş. İle davacı arasında 08/11/2019 – 08/11/2020 tarih aralığını kapsayan Taşıyıcı Sorumluluk Poliçesi bulunduğu, dava dışı gönderici firma …. Ltd. Şti.’nin …. adresinden dava dışı alıcı firma ….’un …’daki adresine 12 koli 140 adet 140 kg maydanoz tohumunun nakliyesinin dava dışı …. Tic. A.Ş. tarafından üstlenildiği, emtianın 16/03/2020 tarihinde …. plakalı araç ile nakledilmesi sırasında 60 kilogramlık kısmının araçta nakledilen bir başka firmaya ait dezenfektanın sızıntı yapması sonucu zarar gördüğü, zararın 17/03/2020 tarihinde tespit edildiği, davacının sigortalısına poliçe kapsamında ödeme yaptığı ve işbu dava ile alt (fiili) nakliyecinin kusuru olduğu iddiasıyla ödenen bedelin rücuen tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Toplanan delillere göre varsa davacının rücu edebileceği alacağının tespiti için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen bilirkişi heyet raporunda, alt nakliyeci tarafından … ilinden ….’ya taşınan maydanoz emtiasının, alt nakliyecinin aracında taşınmakta iken hasarlandığına dair alt nakliyeci ya da sürücüsünün imzasını taşıyan bir tulanağa dosya kapsamında rastlanılmadığı, oluşan hasarın, grupaj yük olarak taşıma esnasında, araçtaki başka firmanın malı olan dezenfekların sızıntı yapması nedeniyle hasarlandığı belirtilmekle, hasarın yükleme hatasından kaynaklandığı, davacı sigorta şirketinin 16.11.2020 tarihinde sigortalısı…. Ticaret A.Ş.’ne ödediği 4.262,22TL tazminatı davalı alt taşıyıcıya rücu etmekte haklı olmadığı belirtilmiştir.
Taşıyıcının sorumluluğu TTK’nın 875. Maddesinde “Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır.” şeklinde düzenlendiği,
Taşıyıcının sorumluluktan kurtulmasına ilişkin özel hallerin düzenlendiği 878. Maddenin 1. Fıkrasında hasarın sebebinin b bendinde düzenlenen “Gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlama” ve d bendinde düzenlenen “Eşyanın; özellikle kırılma, paslanma, bozulma, kuruma, sızma olağan fire yoluyla kolayca zarar görmesine yol açan doğal niteliği” şeklindeki hallerden birine bağlanması halinde taşıcının sorumluluktan kurtulacağının düzenlendiği,
Hasarın bildirimine ilişkin TTK’nın 889. Maddesinde “1) Eşyanın zıyaı veya hasara uğramış olduğu açıkça görülüyorsa, gönderen veya gönderilen en geç teslim anına kadar zıyaı veya hasarı bildirmezlerse, eşyanın sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği varsayılır. Bildirimde, zararın gerekli açıklıkla belirtilmesi ve nitelendirilmesi şarttır. 2) Birinci fıkradaki karine, zıya veya hasarın açıkça görünmemesi ve eşyanın tesliminden sonra yedi gün içinde bildirilmemesi hâlinde de geçerlidir. (4) Teslimden sonra yapılan bildirimin yazılı olması şarttır. Bildirim, telekomünikasyon araçları yardımıyla da yapılabilir. Bildirimde bulunanın kim olduğu herhangi bir şekilde anlaşılıyorsa, imzaya gerek yoktur. Sürenin korunması için bildirimin zamanında gönderilmiş olması yeterlidir.
(5) Zıya, hasar veya gecikme teslim sırasında bildirilirse, bu bildirimin yukarıdaki hükümlere uygun olarak eşyayı teslim edene yapılması yeterlidir.” şeklinde düzenleme olduğu,
Yasal düzenlemeler ışığında dosyanın değerlendirilmesi neticesinde; taşımaya konu emtiaların tanık ….’nun yeminli beyanından anlaşıldığı üzere ….. plakalı araçta bulunan tüm emtiaların öncesinde dava dışı sigortalının deposunda bulunduğu ve araca yükleme işleminin depodan kendi personelleri ile yapıldığı, davalının ve araç sürücüsünün yüklemeyi yapmadığı, taşınan emtia hakkında davalının ve araç sürücüsünün bilgisinin bulunmadığı, ekspertiz raporuna göre araçta bulunan dezenfektanın sızıntısı sonucu maydanoz tohumlarının bir kısmının ıslanarak zarar gördüğü, dava dışı sigortalının yetersiz ambalajlaması ve istif hatası sebebiyle hasarın meydana geldiği, ambalaj yetersizliği, istif hatasından kaynaklanan hasardan dolayı taşıyıcı olan davalının sorumluluktan kurtulacağı, ayrıca hasarın tespitine ilişkin tutulan 17/03/2020 tarihli tutanakta davalının veya araç sürücüsünün imzasının bulunmadığı, bu doğrultuda davalıya yapılmış bir bildirimin de bulunmadığı, emtianın sözleşmeye uygun olarak teslim edildiğinin kabulü gerektiği, bu sebeple dahi davalının sorumluluğunun bulunmadığı değerlendirilmekle davacının davalıya rücu hakkının bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2021 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı tarafından yatırılan 25,00TL delil avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 uyarınca 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/10/2021

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı