Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2020/94 Esas – 2021/284
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/94 Esas
KARAR NO : 2021/284
Ankara Batı İcra Dairesi : …
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :

VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2020
KARAR TARİHİ : 22/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2021
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile borçlu şirket arasında uzun süredir devam eden bir ticari ilişki olduğunu, taraflar arasında, sözlü olarak yapılan sözleşmenin ardından ayrıca yazılı olarak yapıldığını, 30.03.2019 tarihli sözleşmeye istinaden borçlu şirketin, davacı şirketten kahve, kahve makinesi ve benzeri malzemeleri aldığını, davacı şirketçe teslim edilen mallara ilişkin fatura tanzim edildiğini ve borçlu şirkete ibraz edildiğini borçlu şirketin, davacı şirketten 19/3/2019 tarihinde 13.697,42 TL değerinde ve 30/03/2019 tarihinde 1.755,84 TL değerinde olmak üzere toplam 15.453,26 TL değerinde ürün aldığını ve kiraladığını, ancak bu bedelin sadece 8.000,00 TL’sini 15/04/2019 tarihinde havale yoluyla ödediğini, kalan 7.453,26 TL borcunu ödemediğini, bu nedenle taraflarınca icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve dayanaksız bir şekilde borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, söz konusu borcun o tarihte KDV hariç 14.074,00TL olduğu ve bu borca ilişkin iki adet de faturanın olduğunu, açıklanan ve re’sen dikkate alınacak nedenler dahilinde davanın kabulüne, borçlunun yapmış olduğu hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı cevap ve beyanda bulunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası, Ankara …. İcra Dairesinin … iflas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve kayıtları, tarafların Ba-BS formları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; ticari satım kapsamında faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek;
Davacının defter ve kayıtları, mevcut deliller ve mahkememizce HMK nın 221.maddesi kapsamında resen istenen BA-BS formlarının incelenmesine yönelik olarak bilirkişi raporunda; davacının davalıdan 7.453,26 TL alacaklı gözüktüğü belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, davacının dosya kapsamındaki 2019 yılı BS formlarında davalı adına düzenlediği ve alacağın dayanağı faturaların davacı tarafından BS formu ile beyan edildiğinin görüldüğü, davalının ihtarlı davetiyeye rağmen ticari defterlerini sunmadığı için davalı defter ve kayıtları üzerinden bir tespitin yapılamadığı, ancak davalının dosya kapsamındaki 2019 yılı BA formlarında davacının düzenlediği ve alacağın dayanağı faturaların davalı tarafından BA formu ile beyan edildiğinin görüldüğü, dosya kapsamındaki davacı BS formları ile davalı BA formlarındaki beyan edilen tutarların birbirlerini teyit ettiği, faturalar konusunda bir uyuşmazlığın bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının davalıya mal sattığı ve teslimin yapılmış olduğunun davacı ticari defterleri ve taraflara ait BA-BS formu ile anlaşıldığı, davalının mallarda ayıp olduğuna ilişkin bir savunmada bulunmadığı, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı, fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek, satım konusu bedelin ödenmesi gerektiğinden davacının alacak talebinin yerinde olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin 7.453,26 TL üzerinden devamına,
2-7.453,26 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 509,13 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 90,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 419,11 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2019 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 90,02 TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 152,22 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 190,50 TL tebligat ve posta gideri ile 600,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 790,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/1 gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/04/2021

Katip Hakim
E-imzalı E-imzalı