Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/93 Esas – 2022/105
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/93 Esas
KARAR NO : 2022/105
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN:
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/02/2020
KARAR TARİHİ: 28/01/2022
K.YAZIM TARİHİ : 04/02/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; 19.04.2017 günü sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkilinin idaresindeki … plakalı motosikletin çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine müvekkiline bir miktar ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin eksik olduğunu, müvekkilinin dava tarihi itibarıyla …… Bölümünde okumakta olduğunu, kazadan dolayı müvekkilinin maddi ve manevi olarak zor durumda kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 50,00TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 25,00TL geçici iş göremezlik tazminatının, 25,00-TL. bakıcı giderinin, 30,000,00-TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ( sigorta şirketinden manevi tazminat taleplerinin olmadığı ) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … A.Ş. vekili; dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirkete 24.04 2016-2017 tarihleri arasında … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere daimi sakatlık halinde kişi başına azami 310.000,00-TL. ile sınırlı olduğunu, davacıya 02.01.2018 tarihinde müvekkili şirket tarafından 90.741,15-7L. ödeme yapıldığını, söz konusu ödeme ile davacının zararının karşılanmış olup, bakiye herhangi bir alacağının bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının bakiye zararı söz konusu ise hesaplanacak tazminattan, müvekkili şirketçe yapılan ödemenin güncellenerek toplam zarardan tenzili gerektiğini, davacının kask , koruyucu kıyafet vb. gibi güvenlik önlemlerini almaksızın yolculuk yapmakla müterafik kusurlu duruma geldiğini, ZMMS Genel Şartlarına göre geçici iş göremezlik zararı ile geçici bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacı … faize hükmedilmesi durumunda, davacı yanın ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, öncelikle tarafların kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının talep ettiği geçici bakıcı gideri bakımından müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı veya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti ve yapılmış ise tenzili gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, trafik kazasıdan kaynaklanan maddi(geçici ve sürekli işgöremezlik ile bakıcı gideri), ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 25/01/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirilmiş, davalılar vekilleri, davacının feragatı nedeniyle davacıdan vekalet ücreti, yargılama gideri ve sair hiçbir talepleri olmadığını ayrı ayrı beyan etmiştir. Davacı vekilinin dosyada sunulu bulunan vekaletnamesinin incelenmesinden davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Usulüne göre yapılan feragat beyanı davayı sona erdiren usuli işlemlerden olup kesin hüküm gibi sonuç doğuracaktır. Davadan feragat edilmiş olmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan 54,40TL harç ile 402,00TL tamamlama harcı toplamı olan 456,40TL harçtan Harçlar Kanunu madde 22 uyarınca alınması gereken 80,70TL’nin 2/3’ü olan 53,80TL karar ve ilam harcının mahsubu ile artan 402,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2019 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalıların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.28/01/2022

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı