Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/92 Esas – 2022/301
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/92
KARAR NO : 2022/301
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 17/09/2019
KARAR TARİHİ: 30/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen … Sözleşmesinden kaynaklanan borcun davalı tarafça zamanında ödenmemesi nedeniyle davalıya ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ihtarnamede verilen 60 günlük süre içerisinde borcun ödenmediğini, bu nedenle sözleşmenin haklı feshedildiğini belirterek taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine konu malın/malların aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dosyasıyla konkordato başvurusu yaptığını, kiralayan … sözleşmesinin müvekkil şirketin Konkordato ilan etmesinden bahisle feshedilemeyeceğini, müvekkil şirketin tüm borçlandırıcı işlemlerin Komiser Heyetinin nezareti altında yapıldığını, davacı şirket ile müvekkil şirket arasındaki sözleşmeden kaynaklanan borcun yapılandırılması amacıyla yapılan müzakerelerin devam ettiğini, iş bu davanın kötü niyetle açılmış olduğunu, davacı tarafın taleplerinin kabulü halinde konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olmayacığını beyanla davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu gereğince finansal kiralama konusu taşınmaz malın davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana iadesi istemine ilişkindir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Davanın açıldığı İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi 12/12/2019 tarihli ve … esas, … karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Taraflar arasındaki 15/11/2016 tarih ve … yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesinin … Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 22. maddesine uygun olarak yazılı şekilde yapıldığı, sözleşmede yazılı taşınmaz malın kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim edildiği anlaşılmıştır.
Davalının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödememesi üzerine, davacı tarafça Ankara … Noterliği’nin 11/16/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi davalıya 13/06/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir.
İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/09/2019 tarihli ara kararı ile dava konusu olan taraflar arasındaki … sözleşmesine konu taşınmaz malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana yediemin olarak teslimine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça dava konusu finansal kiralamaya konu malın değerleme raporu dosyaya sunulmuş ve yatırılması gereken tamamlama harcının yatırıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 01/03/2022 tarihli dilekçesinde; …nin feshi ve sözleşmeye konu taşınmazın tarafımıza teslimine ilişkin talepler ile ikame edilen huzurdaki dava, davalı şirketin Ankara Batı İcra Müdürlüğü … İflas sayılı dosyasından verilen karar ile; Sözleşmeye konu taşınmaz üzerindeki Finansal Kiralama şerhi kaldırılmış ve taşınmaz iflas dosyasından tefrik edilerek taraflarına teslim edildiğini, anılan sebepler gereği huzurdaki davanın konusuz kaldığını, dava açılışında müvekkili davacının haklılığı da gözetilerek karşı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeksizin karar verilmesini talep etmiştir.
Talep üzerine … İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta; sözleşmeye konu taşınmaz üzerindeki Finansal Kiralama şerhinin kaldırıldığı ve taşınmazın iflas dosyasından tefrik edilerek davacı şirkete teslim edildiği bildirilmiştir. Bu itibarla eldeki davanın konusun kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Davalı vekili 30/03/2022 tarihli duruşmadaki beyanında; davanın konusuz kaldığını, ancak dava açıldığı tarih itibariyle davacı tarafın davasında haklı olmadığını, iflas idaresinin iradesi ile kira sözleşmesinin sona erdirildiğini, davanın açıldığı tarih itibariyle sözleşmenin geçerli olduğunu belirtmiş ise de; İflâs erteleme talebi üzerine verilen tedbir kararlarının ve konkordato geçici ve kesin mühlet nedeniyle verilen tedbir kararlarının amacı, iflâs erteleme ve konkordato talebinden önceki borçlar nedeniyle borçlu hakkında haciz ve diğer muhafaza işlemlerinin yapılmasına engel olunarak, borçlunun işletmesinin bütünlüğünün korunmasıdır. Dolayısıyla iflâs erteleme ve konkordato talebini inceleyen mahkeme tarafından tedbir adı altında da olsa alacaklılara maddi hukuk bakımından yükümlülük yükleyecek nitelikte hüküm kurulamaz. Daha açık bir anlatımla finansal kiralama sözleşmesinden veya kira sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemeyen kiracı ile elektrik, su, doğalgaz gibi borçlarını ödemeyen abonenin iflâs erteleme veya konkondato talebinde bulunması hâlinde, iflâs erteleme veya konkordato talebinden önceki borçlarından dolayı icra takiplerinin durmasına karar verilebilirse de iflâs erteleme veya konkordato talebinden sonraki kira bedelleri ile elektrik, su, doğalgaz giderlerini ödemedikçe malikler veya satıcıların edimlerini ifaya ihtiyati tedbir yoluyla dahi olsa zorlanmaları, anılan kanun hükmünün amacına ve kapsamına aykırıdır. Özellikle maddi hukukun kendilerine tanımış olduğu akdin feshi hakkını kullanmaları iflâs erteleme veya konkordato tedbirleri adı altında verilecek kararlarla engellenemez.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … Esas, … Karar sayılı 08.06.2020 tarihli kararında; “Dava, finansal kiralama konusu malın iadesi
e-imza e-imza e-imza e-imza

talebine iliskindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararına yöneliktir. Dosya içeriginden Sakarya ….Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan davada, geçici ve kesin mühlet kararları verildiği anlaşılmakta ise de, anılan mahkemece eldeki dosyaya gönderilen 04/12/2019 tarihli yazıda, finansal kiralama konusu mallara ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmediğinin belirtildiği, ayrıca eldeki davanın esas yönünden karara çıkarıldığı ve davanın kabulü ile finansal kiralama konusu malların davacıya iadesine karar verildiği gözetildiğinde, somut olay bakımından davalı vekilinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmış ve davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir” denilmek suretiyle finansal kiralama sözleşmesine konu malların konkordato kapsamında değerlendirilemeyeceği belirtilmiştir.
Somut olayda, konkordato talebinde bulunulması ve kesin mühlet verilmesi kararının verilmesi davalı hakkında finansal kiralama konusu malın iadesi davası açılmasına veya açılan davanın yürütülmesine engel teşkil etmeyeceğinden,bununla birlikte davalı kira bedelini ödemeyerek temerrüde düştüğünden, verilen 60 günlük sürede ödeme yapmadığından fesih sebebinin gerçekleştiği, davalı taraf sözleşmeden doğan ödeyerek satın alma hakkınıda kullanmadığından, kiralanın gayrimenkulün davacı malike teslimi gerektiği, bu itibarla davanın açıldığı tarih itibariyle davacı tarafın davanın açıldığı tarih itibariyle haklı olduğu anlaşıldığından, davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olacağı kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının peşin alınan 138.055,67TL ve tamamlama yolu ile alınan 42.965,84TL harçtan mahsubu ile bakiye 180.940,81TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Davacı tarafından yatırılan 80,70TL ilam harcı, 44,40TL başvurma harcı ve 6,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 131,50TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 467,20TL tebligat ve posta giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/03/2022

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza