Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/9 Esas – 2020/299

T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2020/9 Esas
KARAR NO : 2020/299

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2020
KARAR TARİHİ: 09/07/2020
K. YAZIM TARİHİ: 17/07/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, taraflar arasında imzalanan 21/09/2017 tarihli 27 maddeden oluşan “… İlçesi … Ada .. Parseldeki tescilli… restorasyonu yapım işine ait sözleşme” gereği üstlendiği …ün söküm, yıkım ve karkas restorasyon işini malzemeli çatı dahil imalat ve yapım işini gereği gibi yapıp işi davalıya eksiksiz olarak teslim ettiğini, ancak bedelini tahsil edemediğini, alacağın tahsili amacıyla 01/07/2019 tarih … nolu faturaya dayalı olarak Ankara Batı İcra Dairesi İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, ancak davalı yanca yapılan haksız ve kötü niyetli itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek, davalının itirazının iptali ile, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili … Ltd. Şti, ile … İşleri arasında “… ilçesi … Ada … Parseldeki Tescilli… Restorasyonu Yapım işine Ait Sözleşme” imzalandığını ve bu sözleşmenin 23. maddesi gereğince sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde Ankara mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığını, davanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini beyan ederek yetki itirazında bulunmuş, davanın esasıyla ilgili olarak ise davalının kendisine tüm imkanlar sağlanmasına rağmen sözleşme kapsamında yüklendiği edimlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine idarenin 12/09/2018 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini ve Kocaeli …. AHM nin … D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, tespit sonrası sunulan bilirkişi raporunda söz konusu işlerin sadece % 42’sinin tamamlandığının tespit edildiğini, dolayısıyla davacının tamamlamadığı bir işin karşılığını talep ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı, taraflar arasında imzalanan 21/09/2017 tarihli sözleşme gereği üstlenilen işlerin tam ve eksiksiz bir şekilde yapılıp teslim edilmesine rağmen bedelinin tahsil edilememesi nedeniyle başlattıkları icra takibine yönelik davalı tarafça yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline karar verilmesini talep etmekte, davalı taraf ise sözleşmede yetki şartı bulunduğunu ileri sürerek mahkememizin yetkisine itiraz etmektedir. Davalının bu itirazı öncelikle incelenmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 17. maddesinde “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” düzenlemesi yer almaktadır. Somut uyuşmazlığın dayanağı, taraflar arasında akdedilen 21/09/2017 tarihli … İlçesi … Ada … Parseldeki Tescilli… Restorasyonu Yapım İşine Ait Sözleşmedir. İş bu sözleşmenin 23.1. maddesinin “Bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde Ankara Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir.” şeklinde olduğu görülmüştür. Buradaki hüküm, dayanak sözleşmeden kaynaklanacak uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin Ankara Mahkemelerinin olduğunu belirlemiştir. Hüküm yetki şartı niteliğindedir. Tarafların tacir olması, kesin yetki hallerinin de bulunmaması karşısında, sözleşmedeki yetki şartı geçerlidir. Yerleşik Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere, taraflar buna dayanarak yetki itirazlarında bulunduklarında, mahkemenin işin esasına girmeden yetkisizlik kararı vermesi gerekir.(Y.15HD. 05.12.2017 T., 2016/3367E., 2017/4287K.) Bu durumda davanın Ankara Mahkemelerinde görülerek karara bağlanması gerekmektedir. Başka bir deyişle davaya bakmaya Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkilidir. Hal böyle olunca Mahkememizce, dava şartı noksanlığı nedeniyle 6100 sayılı HMK’nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava şartı noksanlığı bulunduğundan 6100 Sayılı HMK’nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dava dosyasının yetkili olduğu belirlenen Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK’nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, davacı ve vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/07/2020

Katip Hakim
e-imza e-imza