Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/86 Esas – 2021/902
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/86 Esas
KARAR NO : 2021/902

HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR:1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:04/02/2020
KARAR TARİHİ:16/11/2021
K.YAZIM TARİHİ:30/11/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; 25.03.2019 günü davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın müvekkillerine çarpması sonucu müvekkillerinin yaralandığını ve cismani zarara uğradıklarını, müvekkillerinin uğradığı zararın tazminini teminen davalı sigorta şirketine 09.09.2019 tarihinde başvuruda bulunulmuşsa da yapılan başvurunun olumsuz yanıtlandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin herhangi bir kural ihlali bulunmamakta olup, tüm kusurun araç sürücüsünde olduğunu, müvekkili …’nın ev hanımı, …’nın ise ilkokul öğrencisi olduğunu, müvekkillerinin uğradığı cismani zararın tahsili gerektiğini beyan ederek, fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00TL maddi tazminatın, temerrüt (kaza) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı yan dava dilekçesinde davacı Rabia için 50,00TL davacı Efe için 50,00TL olmak üzere 100,00TL talep etmiş, talebi açık olmadığından davacıya talepleri açıklatılmış, davacı vekili 23/03/2020 tarihli dilekçesiyle, … için açılan davada tazminat taleplerinin 50,00TL olup, 10,00TL’sinin geçici iş göremezlik tazminatına, 15,00TL’sinin sürekli iş göremezlik tazminatına, 25,00TL’sinin bakıcı giderine; … için açılan davada tazminat taleplerinin 50,00TL olup, 10,00TL’sinin geçici iş göremezlik tazminatına, 15,00TL’sinin sürekli iş göremezlik tazminatına, 25,00TL’sinin bakıcı giderine ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekili 29/09/2021 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve… için sürekli iş göremezlik talebini 49.637,14TL’ye, bakıcı gideri talebini 4.041,74 TL’ye; … için geçici iş göremezlik talebini 10.974,12 TL’ye, sürekli iş göremezlik talebini 36.444,05 TL’ye, bakıcı gideri talebini 2.020,87 TL’ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı vekili; dava dilekçesinde bahsi geçen aracın müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak kaydıyla bedeni zararlarda azami poliçe tarihinde belirtilen meblağ ile sınırlı olduğunu, tarafların kusur oranları ile davacının gerçek zararının belirlenebilmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri talepleri açısından sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, davacıların ekonomik ve sosyal durum tespiti, hastane kayıtları, 29/05/2020 tarihli kusur bilirkişisi raporu, 24/11/2020 tarihli hesap bilirkişisi raporu, 25/06/2021 tarihli hesap bilirkişisi ek raporu, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi adli tıp anabilim dalı başkanlığınca davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri) istemine ilişkindir.
25/03/2019 tarihinde, dava dışı…’ın maliki olduğu, dava dışı … sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketince sigortalı olan … plakalı aracın davacılar … ve…’ya çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davacıların kaza sebebiyle yaralandıkları tespit edilmiştir.
… plakalı aracın 29/12/2018 – 29/12/2019 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, kaza tarihine göre oluşan davacı zararlarının poliçe kapsamında olduğu, davacıların dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvurdukları, başvurunun 09/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve 8 iş günü eklendiğinde 20/09/2019 tarihi itibariyle davalının temerrüte düştüğü, davalı tarafça herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığı tespit edilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihinde 2019/40 Esas – 202/40 Karar sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle hangi yönetmeliğe göre maluliyetin tespit edileceği konusunda tereddüt hasıl olmakla dosya kapsamında iki ayrı yönetmeliğe göre maluliyet raporu alınmış, iptal kararı sonrasında verilen Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 04/02/2021 tarih ve 2020/11295 Esas 2021/780 Karar sayılı kararı ve benzer mahiyette diğer içtihatları uyarınca, iptal kararı ile yalnızca genel şartlara yapılan atfın iptal edildiği, yönetmeliklerin yürürlükte olduğu ve iptal edilmediği, buna göre de kaza tarihindeki yönetmeliğe göre maluliyetin tespitinin gerekeceği, işbu davaya konu kazanın da 25/03/2019 tarihinde meydana geldiği ve kaza tarihine göre yürürlükte olan yönetmeliğin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik olduğu, davacı Rabia yönünden bu yönetmeliğe göre düzenlenen raporun hükme esas alınması gerektiği, davacı Efe yönünden ise Efe’nin yaşı itibariyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınarak düzenlenen raporun hükme esas alınması gerektiğinin değerlendirildiği, bu itibarla davacı Rabia’nın Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli işgöremezlik oranının %5 olduğu, 6 ay süreyle geçici işgöremez kaldığı ve 1 ay bakıcı ihtiyacının bulunduğu, davacı Efe’nin ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre sürekli işgöremezlik oranının %5 olduğu, 9 ay süreyle geçici işgöremez kaldığı ve 2 ay bakıcı ihtiyacının bulunduğu anlaşılmıştır. Dosyadaki maluliyet raporlarının geçici işgöremezlik süresi ile bakıcı süresi yönünden uyumlu olduğu, yalnızca maluliyet oranı hususunda farklılık bulunduğu, bu oran farklılığının farklı yönetmelik hükümlerinin uygulanmasından kaynaklandığı ve büyük oranda farklılık bulunmadığı görülmekle maluliyet raporları arasında çelişki olmadığı değerlendirilmiştir.
İddia ve savunmalar ile toplanan delillere göre meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumunun tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 29/05/2020 tanzim tarihli bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/c., 52/a-b ve 74. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, yayalar … ve…’nın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlalleri olmamakla kusursuz oldukları belirtilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle rapor hükme esas alınarak … plakalı araç sürücüsünün kavşak ve yaya geçidine yaklaşırken hızını azaltması ve yayalara geçiş önceliği tanıması gerekirken bu kurala riayet etmemesi sebebiyle meydana gelen kazada %100 oranında tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Dosya kapsamında iki kez maluliyet raporu alındığından yönetmelik farklılığına göre tespit edilen maluliyet oranları ile Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihinde 2019/40 Esas – 202/40 Karar sayılı iptal kararı üzerine tazminat hesaplamalarında TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınarak progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiği yönündeki Yargıtay 17. Hukuk dairesinin güncel içtihatları uyarınca hesaplama yapılmak üzere hesap bilirkişisinden kök ve ek rapor olmak üzere iki kez rapor alınmıştır. Ek raporda TRH 2010 yaşam tablosuna göre progresif rant yöntemiyle hesaplama yapıldığından ek rapordaki hesaplamalar yöntem itibariyle hükme esas alınmış, geçici işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri yönünden bilirkişi ek raporundaki tespit edilen tutarlar hükme esas alınmış, ancak sürekli işgöremezlik tazminatı doğru yönetmeliğe göre tespit edilen maluliyet oranlarına göre hesaplanmadığından doğru yönetmeliğe göre tespit edilen maluliyet oranlarına göre usul ekonomisi gözetilerek yeniden ek rapor alınmaksızın mahkememizce basit dört işlem hesabıyla hesaplama yapılarak hüküm kurulmuştur. Bu itibarla;
Davacı Rabia yönünden;
Sürekli İş göremezlik Tazminatı
İşlemiş Gelir ……………………………..: 61.730,74TL
İskontolu Aktif Dönem Geliri…….. : +1.298.546,10TL
TOPLAM…..: 1.360.294,84TL
Maluliyete Tekabül Eden…………….: 1.360.294,84TL x %5 = 68.014,74TL
Davacı Efe yönünden;
Sürekli İş göremezlik Tazminatı
İşlemiş Gelir ……………………………..: 72.704,86TL
İskontolu Aktif Dönem Geliri…….. : 1.608.744,94TL
Pasif Dönem Geliri……………………..:+ 408.907,86TL
TOPLAM…..: 2.090.357,66TL
Maluliyete Tekabül Eden…………….: 2.090.357,66TL
x %5 = 104.517,88TL
olarak mahkememizce hesaplanmıştır. Netice itibariyle davacı Rabia’nın 10.974,12TL geçici, 68.014,74TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2.558,40TL bakıcı gideri zararının bulunduğu, davacı Efe’nin ise kaza tarihi itibariyle yaşının küçük olması sebebiyle gelir getirici bir işte çalışmadığından geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, 104.517,88TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5.116,80TL bakıcı gideri zararı bulunduğu tespit edilmiştir. Davacıların talep edebilecekleri tazminatlar açıklanan tutarlar şeklinde olup, davacı yanın ıslah dilekçesinde talep ettiği miktarlar gözetilerek taleple bağlı kalınmıştır. Davacı Rabia’nın 68.014,74TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, ancak talebinin 36.444,05TL olduğu, buna göre 36.444,05TL yönünden talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına, 10.974,12TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği ve talebinin de 10.974,12TL olduğu görülmekle 10.974,12TL yönünden talebinin kabulüne, 2.558,40TL bakıcı gideri talep edebileceği, ancak talebinin 2.020,87TL olduğu, buna göre 2.020,87TL yönünden talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir. Davacı Efe’nin ise 104.517,88TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, ancak talebinin 49.637,14TL olduğu, buna göre 49.637,14TL yönünden talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına, 5.116,80TL bakıcı gideri talep edebileceği, ancak talebinin 4.041,74TL olduğu, buna göre 4.041,74TL yönünden talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin yerinde olmadığından reddine karar verilmiştir.
Kazaya karışan sigortalı aracın ticari araç olmaması sebebiyle hüküm altına alınan tutarlara yasal faiz işletilmiş ve temerrüt tarihinden itibaren faizin işletilmesine karar verilmiştir.
Reddedilen tutar 10,00TL olduğundan ve AAÜT madde 13/2 uyarınca ancak 10,00TL vekalet ücreti takdir edilebileceğinden, ret tutarının düşüklüğü nazara alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş ve kabul – ret oranına göre de yargılama giderleri oranlanmamıştır (Zira kabul – ret oranı %0,99.. şeklinde olup cüzi bir tutarın davacıdan tahsili gerekmektedir.)
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı … yönünden açılan maddi tazminat talepli DAVANIN KABULÜ İLE,
a)Taleple bağlı kalınarak 36.444,05TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 20/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, davacının fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına,
b)10.974,12TL geçici işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 20/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına
c)Taleple bağlı kalınarak 2.020,87TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan 20/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, davacının fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına,
2-Davacı… yönünden açılan maddi tazminat talepli DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
a)Taleple bağlı kalınarak 49.637,14TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 20/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, davacının fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına,
b)Davacının geçici işgöremezlik tazminatı talebinin reddine,
c)Taleple bağlı kalınarak 4.041,74TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan 20/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı… A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, davacının fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına,
3-Alınması gereken 7.043,98TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40TL harç ile ıslah ile alınan 351,89TL harcın mahsubu ile bakiye 6.637,69TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2019 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı, 7,80TL vekalet harcı 351,89TL ıslah harcı olmak üzere toplam 468,49TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 190,90TL tebligat ve posta gideri, 1.400,00TL bilirkişi ücreti ile 3.660,00TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 5.250,90TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince davacı … için hesap edilen 7.227,08TL ve davacı… için hesap edilen 7.778,25TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile ayrı ayrı davacılara ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/11/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza