Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/85 Esas – 2021/123
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2020/85 Esas
KARAR NO : 2021/123

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/02/2020
KARAR TARİHİ : 02/03/2021
K. YAZIM TARİHİ: 23/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kooperatif ortağı olduğunu, 2019 yılı Mayıs ayından 250,00 TL. aynı yılın Ekim ayından 285.00 TL. aidat borcu bulunduğunu, ödeme konusunda uyarılmasına rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ancak davalı yanca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle % 20’den az olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kooperatif ortağı olmadığını, resmi herhangi bir sözleşme ve talep yazısı imzalamadığını, bina tadilat ve tamirat işleri ile ilgili olarak bina yöneticisi …’na ödemelerde bulunduğunu, sonradan bina yöneticisi ile kooperatif yöneticilerinin farklı kişiler olduğunu öğrendiğini, yaptığı görüşmeden ortak yapıldığının söylendiğini, ortaklık talebi olmadığını, oturmakta olduğu daireyi haricen tapudan aldığını, ödediği 600,00 TL.’nın iadesini istediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası, kooperatif kayıtları, genel kurul tutanakları, yıl sonu bilançoları, 14/12/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasının bir sureti ile davacı kooperatif kayıtları dosya arasına celp edilmiştir.
Davacı (alacaklı) kooperatif vekili tarafından davalı (borçlu) aleyhine 06/12/2019 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla 535,00 TL aidat, 26,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 561,78 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 13/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 18/12/2019 tarihli dilekçeyle ortak olmadığı gerekçesiyle borca ve faize itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 04/02/2020 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, davalının davacı kooperatif üyesi olup olmadığının tespiti ve takip tarihi itibariyle varsa üyelikten kaynaklanan borcunun hesaplanması bakımından dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, düzenlenen 14/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kayıtlar ve mevcut belgeler üzerinde yapılan incelemelerden, davalının kooperatif ortağı olduğu yönünde kanaati oluştuğunu, mahkemece devir senedinin imzalar ve taraflar açısından inceletilmesi yoluyla daha net bir kanaatin oluşacağını, mahkemenin davalının ortak olduğu yolunda kanaati oluşması halinde, 06/12/2019 takip tarihi itibariyle davacı kooperatifin davalı ortağından 535,00 TL asıl alacak, 26,78 TL gecikme faizi olmak üzere 561,78 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; devir senedi, kooperatif karar metni ve davalının daha önce kooperatife yaptığı ödeme makbuzları göz önünde bulundurularak davalının kooperatif ortağı olduğu yönünde kanaat oluşmuş ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı kooperatifin davalı ortağından 535,00 TL asıl alacak, 26,78 TL gecikme faizi olmak üzere 561,78 TL alacaklı olduğu anlaşılmış ve alacağın likit olduğu göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ; Davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin devamına,
Asıl alacak olan 535,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 116,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 700,00 TL bilirkişi ücreti, 128,50 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 828,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 561,78 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 02/03/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza