Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/80 Esas – 2021/469
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/80 Esas
KARAR NO : 2021/469

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2020
KARAR TARİHİ: 17/06/2021
K.YAZIM TARİHİ : 07/07/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; davalı sigorta şirketince ZMMS kapsamında … poliçe numarası ile sigortalanmış, maliki … ve sürücüsü … olan … plakalı ticari otonun 12.10.2019 tarihinde kırmızı ışıkta durmayarak müvekkilinin … plakalı aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada … plakalı araç sürücü …’ün tam kusurlu olduğunu, mahkemece gerekli görülmesi halinde yapılacak keşif ve tanık beyanları ile bu hususun net bir şekilde ortaya konacağını, müvekkilinin aracını 0 km olarak birkaç ay önce satın aldığını ve tüm bakımlarını zamanında ve yetkili serviste yaptırdığını, aracın kaza anında yaklaşık 6.000 km’de bulunduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin aracının onarıldığını, yaklaşık 30.000,00₺ maddi hasar ortaya çıkan araçta ciddi bir değer kaybının mevcut olduğunu, ilgili sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalının cevap vermemesi üzerine sorunlu arabuluculuk sürecine başvurulduğunu bu süreçte davalı yanca 6.382,00₺ ödeme yapıldığını, ödeme yapılırken kusur oranlarının belli olmadığını bu nedenle kusur değerlendirmesinin %50 olarak değerlendirildiğini, ortaya çıkacak değer kaybı bedelinden 6.382,00₺’nın mahsup edilmesini talep ettiklerini, araçta değişen parçaları izah ederek aracın piyasa değerinde oldukça büyük bir düşüş yaşayacağını, müvekkilinin ciddi mağduriyetinin söz konusu olduğunu beyan ederek, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı için şimdilik 500,00₺ tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 12/04/2021 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 1.117,88 TL’ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı vekili; işbu dava ile istenen tazminatın talep hakkının zamanaşımına uğradığını, Karayolları Trafik Kanunu’na göre zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğunu, Türk Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümlerin uygulanabilmesi için genel şartlarda düzenlenmeyen bir husus olması gerektiğini, davacı yanın talep etmiş olduğu tazminatlara ilişkin düzenlemelerin Trafik Sigortası Genel Şartları’nda açıkça düzenlenmiş olduğundan genel şartlarda bulunan usul ve esaslara uyulması gerektiğini, … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 01.10.2019-2020 vadeli …no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin davacı yana ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 07.01.2020 tarihli işlemiyle 6.382,12₺ ödeme yaptığını, müvekkilinin ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olup, kaza tarihinde müvekkili şirketin maddi hasar sebebiyle araç başına 39.000₺ teminat sınırı olduğunu, ayrıca zorunlu mali mesuliyet sigortası tarafından maddi hasar kaynaklı ödenen miktar nedeniyle müvekkil şirket tarafından ödenen miktarın toplam teminat tutarından tenzil edileceğini, yapılacak yargılamada kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, 12.10.2019 tarihinde meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru olmadığından davanın reddini talep ettiklerini, … plakalı aracın daha önce hasara uğradı ise bir araç birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağından değer kaybına yönelik taleplerin her halükarda reddi gerekeceğinden … plakalı aracın dava konusu kazadan önceki kaza kayıtlarının Sigorta Bilgi Merkezinden sorulmasını talep ettiklerini, değer kaybının, bir aracın satılırken ikinci el değerinin düşmesi karşısında uğranılan zararı belirttiğini, davacı tarafından iddia edilen bu zararın henüz gerçekleşmediğini, zira davacının aracını satmış olmadığı gibi; satacağının da kesin olmadığını, dolayısıyla somut olarak gerçekleşmemiş ve gerçekleşeceği meçhul bir zararın tazmininin mümkün olmadığını, haksız fiil nedeniyle sorumluluğun temel dayanaklarının; hukuka aykırı fiil, kusur, illiyet bağı ve zarar olduğunu, somut olayda zarar unsuru gerçekleşmediğinden değer kaybı taleplerinin de reddi gerektiğini, davacı yana ait araç 165.000 km üzerinde olduğundan değer kaybı hesabı yapılmasının mümkün olmadığını, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları’nın ekleri kısmında aşağıdaki durumlarda değer kaybı taleplerinin teminat dışında bırakıldığını, Teminat Dışında Kalan Haller ile ilgili hususların araştırılması ve teminat dışında kalan bir durum varsa davacının bu yöndeki taleplerinin reddini talep ettiklerini, dava konusu olay haksız fiilden kaynaklandığını, ticari iş niteliğinde olmadığını, avans faizine yönelik taleplerinin reddi gerektiğini beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, mobese kayıtları, 23/11/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluştuğu iddia edilen değer kaybına ilişkin tazminat istemidir.
12/10/2019 tarihinde davacının maliki olduğu, dava dışı …’in sürücüsü olduğu … plakalı araç ile davalı sigorta şirketince sigortalı olan maliki dava dışı …, sürücüsü … olan … plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği ve açılan işbu dava ile davacının maliki olduğu araçta oluşan araç değer kaybının davalı sigorta şirketinden zmms kapsamında tazmininin talep edildiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ile taraf iddia ve savunmaları kapsamında meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumu ve oluşan değer kaybının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen bilirkişi raporunda, iş bu davaya konu, 12.10.2019 tarihinde ışık kontrollü dönel kavşak sistemi içinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda hangi araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yaptığının tam olarak tespiti bu aşamada tartışmasız bir şekilde belirlenemediğinden; kazaya taraf olan … plakalı araç sürücüsü … ile, dava dışı … plakalı araç sürücüsü …’ün meydana gelen kazada; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 47/b-c-d, 52/a-b, 57/a-d ve 84/a madde hükümlerini ihlallerinin söz konusu olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı, anılan kavşakta yeşil ışık yandığı esnada geçiş yaptığını geçerli belgeler ile kanıtlayacak sürücünün, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığına dair takdirin Mahkemeye ait olduğu, davacı yana ait … plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı kaza tarihinde 15.000,00₺ olarak tespit edilmiş olup, davalı sigorta şirketince 6.382,12₺ değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığından, sürücülerin kusuru nispetinde davacı yanın talep edebileceği bakiye tazminat miktarı; … plakalı araç sürücünün kusuru olmadığı düşünüldüğünde; 15.000,00₺ – 6.382,12 ₺ =8.617,88 ₺; … plakalı araç sürücünün eşit derecede kusurlu olduğu düşünüldüğünde; 15.000,00₺ x % 50 = 7.500,00 ₺, 7.500,00₺ – 6.382,12 ₺ =1.117,88 ₺ olarak ayrı ayrı hesap edildiği belirtilmiştir.
Davacı tanığı … duruşmada, “olay günü …’un kullandığı araçta sağ ön koltukta yolcuydum, davacı ise arka koltukta oturuyordu, ışıklı kavşağa yaklaştığımızda … hızını azalttı tahminen 30-40 km kadar düştü, bize yeşil ışık yanıyordu bu yüzden geçiş yaparken sağdan gelen ticari taksinin durmadığını görünce … direksiyonu sola kırdı ancak çarpmaya engel olamadı ticari taksinin sol ön kısmı ile …ın kullandığı aracın sağ ön kısmı çarpıştı, ticari taksinin geldiği yönde başka araçlarda vardı ancak onlar duruyordu, olayı yol kenarında tatlı satan bir kişi daha gördü ancak şahitlik yapmayacağını söyledi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, dinlenen davacı tanığı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Kazaya karışan her iki araç sürücüsü de karşı tarafın kırmızı ışıkta geçtiğini iddia etmiş, davacı bu yönde tanık dinletmiş ve tanık beyanında davacının maliki olduğu araca yeşil ışık yandığını beyan etmiştir. Davacının maliki olduğu aracın kaza anında sürücüsü olan …’in kolluktaki 14/10/2019 tarihli ifadesinden araçta yalnız olduğu anlaşılmaktadır. Zira şahit olarak çevrede seyyar tatlı satan birinin bulunduğunu beyan ettiği, ancak bu kişinin şahitlik yapmak istememesi üzerine şahidinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı tanığının beyan ettiği şekilde tanık … kaza anında araçta bulunuyor olsaydı sürücünün ifadesinde tanığın olaya şahit olduğunu beyan etmesi ve bu şahidin de kollukta ifadesinin alınmış olması gerektiği değerlendirilmiştir. Bu nedenle kaza anında tanığın araçta olmadığı kanaatine varılmakla beyanı hükme esas alınmamıştır. Bu doğrultuda tüm dosya kapsamına göre hangi araç sürücüsünün ışık ihlali yaptığı tespit ve ispat olunmadığından Yargıtay’ın yerleşik kararları uyarınca her iki araç sürücüsü %50 oranında kusurlu kabul edilmiştir. Buna göre %50 kusur oranına göre bilirkişi raporunda sigorta şirketince yapılan ödeme mahsup edilerek tespit edilen 1.117,88TL yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 1.117,88TL’nin kısmi ödeme tarihi olan 07/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 76,36TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40TL harç ile 10,55 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 11,41TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2019 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı, 7,80TL vekalet harcı ile 10,55TL ıslah harcı olmak üzere toplam 127,15TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 128,80TL tebligat ve posta gideri ile 500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 628,80TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince takdir ve hesap edilen 1.117,88TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.17/06/2021

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı