Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/8 Esas – 2020/4

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/8 Esas
KARAR NO : 2020/4

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/01/2020
KARAR TARİHİ : 07/01/2020
K.YAZIM TARİHİ : 08/01/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili firmanın yurt içi taşımacılık yapmakta olduğunu, çeşitli sözleşmelerle, …, … Şarapları gibi tanınmış firmaların tüm lojistik işlerini de üstlendiğini, davalının müvekkili şirkette 03/07/2002 tarihinden itibaren nakliye sektöründe ” ayakçılık” şeklinde tabir edilen telefonla yüklere araç yada araçlara yük temini işinde 10/11/2017 tarihine kadar çalıştığını, ancak davalının bazı eylem ve işlemleriyle usulsüzlüklerinin olduğu, müvekkili şirketten haksız kazanç sağladığı, müvekkili şirketi ve yetkililerini zarara uğrattığı tespit edilerek, bu husustaki yazılı savunmasının talep edildiğinde, 10/11/2017 tarihinde mesai saatinde işyerini terk ettiğini ve yine aynı gün keşide ettiği noter ihtarnamesi ile asılsız ve gerçek dışı iddialarla işçilik alacağı talebinde bulunduğunu, haksız ve tek taraflı olarak iş akdinin feshedildiğini, akabinde müvekkilince keşide edilen noter ihtarnamesi ile davalıya iddialarının asılsız olduğu, hiçbir hak ve alacağı bulunmadığı, yaptığının yasaya aykırı olduğu, usulsüzlükler ve verdiği zararlara ilişkin hukuki ve cezai yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, davalının 02/04/2013 tarihinden itibaren, müvekkilinin kamyonlarına yük bulmasının ve taşıma işlerini tek başına organize etmesinin yanında, kendi kamyonlarına da yük bulup şoförü vasıtasıyla taşıma işleri yaptığını, çoğunlukla müvekkilinin anlaşmalı olarak tüm yüklerinin taşıma işini üstlendiği … gibi firmaların yada diğer firmaların yüklerini daha çok kendi işlettiği kamyonları vasıtasıyla taşıdığını ve bu iş için müvekkiline fatura keserek karşılığını nakit olarak müvekkilinden tahsil ettiğini, ancak bu kendi kamyonları ile yaptığı taşımalar ve tüm taşıma organizasyonları esnasında davalının, şirket adına hareket eden kişi olarak ticari faaliyetleri sırasında ve ayrıca serbest meslek sahibi olarak kendisine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle, müvekkili şirkete karşı hukuka ve ahlaka aykırı hileli davrandığını, davalının müvekkilini aldatarak sadece 2016 ve 2017 yılında sağladığı haksız kazanç miktarının toplamda 93.703,80 TL olduğunu, davalının 02/04/2013 tarihinden itibaren beş yıllık geçmişe yönelik inceleme ve tespitler tamamlandığında müvekkilinden çok daha fazla haksız kazanç sağladığının anlaşılacağını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 93.703,80 TL nin tek tek faturalar ile haksız kazanç sağladığı tarihlerden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE :Dava, taşıma sözleşmesi nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili 06/01/2020 tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde “davadan feragat” yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin netice-i taleplerinden feragat ettiği görüldüğünden ve feragat beyanı davayı sona erdiren usulü işlemlerden olduğundan davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.600,23 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.545,83 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre belirlenen 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.07/01/2020

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı