Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/777 Esas – 2022/287
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/777
KARAR NO : 2022/287
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ: 24/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 30/03/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın … inşaatı işinde çeşitli imalatlar üstlendiğini, bu imalatlarla ilgili olarak paslanmaz çelik, çatı, cephe kaplamaları ile profil uygulama, kaplama işlerinin malzeme temini ve imalatı, yükleme-boşaltma, montaj tamamlama işlemlerini müvekkilinin yürüttüğünü, müvekkilinin yaptığı işlerin karşılığı olarak 10.08.2018 tarihli, … Nolu ve KDV dahil 546.710,00TL tutarında fatura düzenlediğini, bu faturaya istinaden peyderpey ödemeler yapıldığını, ancak halen bakiye alacağının bulunduğunu, dava aşamasına gelinceye kadar alacağın tahsili için çeşitli görüşmeler yapılmış olmasına rağmen bir sonuç elde edilemediğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, mahkemenin inceleme ve hesaplanması neticesinde artırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL’nin TTK 1530. maddesi uyarınca faturanın alınmasını müteakip 30 günlük sürenin hitamından itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın … Ticaret İşletmesi ile 12.02.2018 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi imzalayarak, “… Yapılması İşi” ni üstlendiğini, müvekkili firmanın da bu işlerle ilgili olarak 24.05.2018 tarihinde Davacı … Şti. ile taşeron sözleşmesi imzalayarak paslanmaz demir doğrama işlerini davacıya verdiğini, sözleşmenin 4. maddesi gereğince davacı firmaya ödemelerin işin teslimini müteakip düzenlenecek faturaya istinaden izleyen ayın 15’inde yapılacağını, ancak davacının üstlendiği işi gereği gibi yerine getiremediğini, dolayısıyla …na işin teslim edilemediğini ve kesin hakedişinin yapılamadığını, davacı … şirketine 17.12.2018 tarihinde “Hatalı İmalatlar ve Tamiratları” konulu bir yazı gönderildiğini, eksik, hatalı işler fotoğraflarla gösterilerek işin gereği gibi tamamlanmasını, aksi halde bunun için katlanılacak harcamaların davacıya yansıtılacağının bildirildiğini, davacının bu bildirime rağmen üstlendiği işi gereği gibi tamamlamadığını,
e-imza e-imza

yazılı bildirime de sessiz kaldığını, bunun üzerine işin zamanında teslimi için davacının yapması gereken işlerin … Tic. Ltd. Şti.’ne yaptırıldığını, ayrıca davacı firmanın üstlendiği işler bakımından çalışanlarına ait 105.186,56TL tutarında SGK Primlerinin de müvekkili tarafından ödendiğini, aralarındaki sözleşme gereği bu bedellerin de davacı firmaya yansıtılacağını, davacının üstlendiği işi gereği gibi yerine getiremediğini, müvekkilinin zarara uğrayan ve alacaklı durumda olan taraf olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Tarafların ticaret sicil özeti bilgileri, vergi kayıtları, tanık beyanı, 14/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:Dava, faturaya dayalı alacak talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, tanık beyanları, taraf iddia ve savunmaları ile taraf ticari defterleri ve BA-BS formları incelenerek, sözleşmede kararlaştırılan işin, davacının yaptığı işlerin ve bedellerinin, davalının dava dışı … firmasına yaptırdığı işlerin tespiti ile dava dışı firmaya yaptırıldığı tespit edilen işlerin piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı, yapılan ödemeler de göz önüne alınarak davacının talep edebileceği alacak miktarının hesaplanması bakımından dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, heyet 14/03/2022 tarihli bilirkişi raporunu dosyaya ibraz etmiştir.
Davanın tarafları, aralarındaki ticari ilişkiyi doğrulamaktadır. Ancak tarafların hem defter kayıtları birbirini teyit etmemekte, hem de yapılan işin tamamlanıp tamamlanmadığı hususunda taraflar arasında mutabakat yoktur.
Davacı taraf yaptığı işin karşılığı, 10.08.2018 tarihli … Nolu ve 546.710,00 TL tutarındaki faturayı düzenleyerek davalıya bildirmiş, yaptığı tahsilatları mahsup ettikten sonra 184.710,00 TL alacağı bulunduğu iddiasıyla dava açmıştır. DEfter kayıtları incelendiğinde davacının 2018 yılında davalı tarafından nakden ödenen toplam 29.997,20 TL’yı ve 2019 yılında vadeli çek olarak düzenlenen 26.530,00 TL tutarındaki çeki kayıtlarına almadığı tespit edilmiştir.
Diğer taraftan davacının 08.08.2018 tarihindeki 30.000,00 TL tutarındaki çeki, mükerrer olarak 31.12.2018 tarihindeki 162.000,00 TL’lik toplu şekilde kayıtlara girilen çeklerin arasında yeniden kayıtlarına yansıttığı tespit edilmiştir. Bu tutar 29.997,20 TL’lik nakit ödemeyi karşıladığından, hesaplarda sadece 2019 yılında davacının kayıtlarına yansıtmadığı 26.530,00 TL tutarındaki çekten kaynaklanan bir fark kalmaktadır.
Bu durum dikkate alındığında davalının kayıtları ile mutakabat sağlanmakta ve muhasebe kayıtlarına göre 2019 yılı sonu itibarıyla davacının 158.183,32 TL cari hesap alacağı bulunduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.
Davalı taraf davaya cevap dilekçesinde, davacı tarafın sözleşme gereği üstlendiği işi gereği gibi tamamlamadığını, eksik ve hatalı işlerin dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’ne 180.942,32 TL tutarındaki iki adet fatura karşılığı yaptırıldığımı, dolayısıyla davacıya borcu olmadığını, tam tersine kendilerinin alacaklı olduğunu iddia etmektedir. Ayrıca 105.186,56 TL … çalışanları için ve 5.160,75 TL … çalışanları için maaş ve SGK prim ödemesinin de kendilerince karşılandığını ifade ederek bu tutarlarında davacıya sözleşme gereği rücu edileceğini iddia etmektedir.
Davalının bu iddiaları dikkate alındığında karşı taraftan yani davacıdan aşağıdaki miktarda alacağı olduğu bilirkişiler tarafından belirlenmiştir.
DAVALININ CARİ HESAP BORCU (A) 158.183,32 TL
Dava Dışı … Firmasına Ödenen 180.942,32 TL
… Çalışanlarına Ödenen 105.186,56 TL
Yente Montajcılarına Ödenen 5.160,32 TL
TOPLAM SÖZLEŞME DIŞI ÖDEMELER (B) 291.289,20 TL
DAVALININ TOPLAM ALACAĞI (B – A) 133.105,88 TL
e-imza e-imza

Tüm dosya kapsamı, tanık beyanları, mahkememiz ve kanunyolu denetimine elverişli bilirkişi rapru değerlendirildiğinde; Davacının 2019 yılı sonu itibarıyla davalıdan 158.183,32 TL cari hesap alacağı bulunduğu, işlerin tamamlanmadığını davalının dosya kapsamında tanık beyanları, fotoğraflar, faturalar vb. delillerle ispat ettiği, işlerin tamamlanması için dava dışı … Firmasına ve davacı … Şirketi çalışanlarına ve montajcılara davalı tarafından 291.289,20 TL sözleşme dışı ödeme yapıldığı, davalı tarafından sözleşme dışı yapılan bu ödemeler davacıya rücu edildiğinde davacının alacaklı olmadığı tam tersine davalıya 133.105,88 TL borcu olduğu anlaşıldığından davacının alacağı bulunmadığı anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının 170,78TL harçtan mahsubu ile bakiye 90,08TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunana Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.24/03/2022

Katip Hakim
e-imza e-imza